АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2924/2025
г. Казань Дело № А72-12393/2024
30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Инзенский район»
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 о возвращении апелляционной жалобы
по делу № А72-12393/2024
по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Инзенский район» в лице Совета депутатов муниципального образования «Инзенский район» к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Инзенский район» (ОГРН<***>, ИНН <***>), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Инзенская средняя школа №4 имени Е.Я.Вологодской (ОГРН<***>, ИНН<***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>) о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту,
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Управление образования муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области,
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Инзенский район» в лице Совета депутатов муниципального образования «Инзенский район» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Инзенский район», к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Инзенская средняя школа №4 имени Е.Я.Вологодской, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит:
- признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Инзенский район» от 25.07.2024 № 608 «Об изменении существенных условий контракта от 09.04.2024 № 01 по текущему ремонту здания МБОУ ФИО2 № 4 имени Е.Я. Вологодской»;
- признать недействительным заключенное муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Инзенская средняя школа № 4 имени Е.Я. Вологодской» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 дополнительное соглашение от 25.07.2024 № 1 к муниципальному контракту от 09.04.2024 № 1.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Управление образования муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Инзенский район» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2025.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 отказано в удовлетворении заявления муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Инзенский район» об освобождении от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Инзенский район» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2025 возвращена заявителю.
Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Инзенский район» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Судом кассационной инстанции установлено, что в связи с нарушением правил подачи апелляционной жалобы, установленных пунктами 2, 3 статьи 260 АПК РФ, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 21.03.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в частности, представить доказательства оплаты госпошлины и доказательство направления жалобы третьему лицу - Управлению образования муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области.
Во исполнение определения арбитражного апелляционного суда заявитель представил в суд доказательство направления жалобы третьему лицу и дополнение, в котором указывал об освобождении его от уплаты государственной пошлины, мотивируя тем, что он является органом местного самоуправления.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 в удовлетворении ходатайства муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Инзенский район» об освобождении от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отказано, продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения, заявителю предложено в срок до 01.04.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в частности, представить доказательства оплаты госпошлины.
Во исполнение определения арбитражного апелляционного суда 26.03.2025 заявитель повторно представил в суд ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.
Рассмотрев ходатайство об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно положениям статьи 102 АПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.
Согласно ответу на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, касающегося разъяснений по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникших в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.
Довод муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Инзенский район» о необходимости освобождения ее от уплаты госпошлины лишь в силу того, что заявитель является органом местного самоуправления, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Правовые позиции о необходимости оплаты государственной пошлины в данном случае изложены в ответах на вопросы 2, 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.
Иных сведений в обоснование необходимости освобождения ответчика от уплаты госпошлины заявитель не заявил, доказательств в обоснование невозможности оплаты госпошлины не представил.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, заявителем устранены не были.
В соответствии с абзацем 1 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального законодательства не допущено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Судом кассационной инстанции установлено, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А72-12393/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи А.Р. Кашапов
М.М. Сабиров