АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
25 августа 2025 года № Ф03-2720/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.П.
судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Иноксхаб»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2024;
от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1;
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иноксхаб»
на решение от 14.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025
по делу № А51-5642/2024 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иноксхаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Кунцево, ул. Оршанская, д. 5, пом. 123)
к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)
о признании незаконными решений
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Иноксхаб» (далее – ООО «Иноксхаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 10.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/141020/0252364 (далее – ДТ № 2364), № 10702070/170720/ 0159200 (далее – ДТ № 9200), № 10702070/021120/0269683 (далее – ДТ № 9683), от 13.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/281220/0324632 (далее – ДТ № 4632), № 10702070/251220/0321514 (далее – ДТ № 1514), от 17.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/261020/0263430 (далее – ДТ № 3430), № 10702070/ 181220/0314184 (далее – ДТ № 4184), № 10702070/300921/0314305 (далее – ДТ № 4305).
Решением суда от 14.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Иноксхаб» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает ошибочным вывод судов о законности оспариваемых решений таможенного органа. Приводит доводы о том, что информация о стоимости и количестве товара, ввезенного по ДТ № 3430, заявлена достоверно и подтверждается представленными при декларировании и в ходе камеральной таможенной проверки документами: инвойсом от 30.09.2020№ ES-IN031, упаковочным листом от 30.09.2020. Указывает, что все инвойсы и платежные поручения на момент проведения проверки имелись в распоряжении таможенного органа; при сложении сумм по трем инвойсам, указанных в платежных документах от 05.08.2020 № 93, от 16.10.2020 № 14, от 28.12.2020 № 82, сумма полностью совпадает с общей суммой платежа. Отмечает, что информация о стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 2364, заявлена достоверно и подтверждается представленными при декларировании заявлениями на перевод от 09.10.2020 № 7, от 26.08.2020 № 57; в инвойсе поставщик допустил ошибку и не включил дополнительные расходы в общей сумме 160 долл. США, однако данные расходы фактически понесены обществом. Полагает, что при рассмотрении дела судами не учтены представленные в таможенный орган письма поставщиков товаров, содержащие причины по которым во всех экспортных декларациях проставлены условия поставки FOB. Обращает внимание на то, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, в связи с чем общество не может пояснить почему иностранный партнер указал иную таможенную стоимость и не должно нести ответственность за оформление и содержание сведений документа, который оно не оформляло. Ссылается на то, что в рассматриваемом же случае по ДТ № 9200 и № 9683 иных доказательств недостоверности таможенной стоимости, кроме несоответствий, выявленных в экспортной декларации, таможенным органом не выявлено и судами двух инстанций не названо. По мнению заявителя, суды не дали оценку доводу о том, что при применении таможней шестого метода определения таможенной стоимости, использована ценовая информация на товар, не являющийся идентичным и (или) однородным, ввезенному заявителем (спорный товар отличается от товара, используемого таможенным органом в качестве источника ценовой информации по материалу), а также не применили норму права, подлежащую применению, а именно статью 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).
В отзыве на кассационную жалобу таможня, а также ее представитель в судебном заседании заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможни и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторговых контрактов от 30.07.2018 № ESTMA/INOX-2018, от 29.03.2019 № 51-03.19, заключенных обществом (покупатель) с компанией «ESTMA LTD» (продавец) и компанией «FOSHAN KIRMARE STAINLESS STEEL MATERIAL CO., LTD» (продавец) на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR Владивосток, CIF Владивосток ввезены товары «трубы сварные из коррозионностойкой стали различных размеров».
В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню спорные декларации на товары, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», выпуск которых произведен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
При этом согласно ДТ № 9200 стоимость товара заявлена в размере 39 189,08 долл. США, в ДТ № 2364 – 30 872,44 долл. США, в ДТ № 3430 – 96 103,69 долл. США, в ДТ № 9683 – 39 016,32 долл. США, в ДТ № 4184 – 83 136,78 долл. США, в ДТ № 1514 – 75 863,58 долл. США, в ДТ № 4632 – 87 683,46 долл. США, в ДТ № 4305 – 38 884,82 долл. США.
В период с 18.01.2023 по 19.05.2023 на основании статьи 332 ТК ЕАЭС таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в части таможенной стоимости товаров, результаты которой оформлены актом от 19.05.2023 № 10702000/ 210/190523/А000054.
В рамках контрольных мероприятий таможенным органом в адрес общества направлены запросы о предоставлении документов и сведений от 07.04.2022 № 07-02-18/13610, от 22.04.2022 № 07-02-18/15965, от 09.09.2022 № 07-02-18/37142, а также требования о представлении документов от 08.02.2023 № 07-0123/04722, от 04.05.2023 № 07-01-23/17654, в ответ на которые обществом даны пояснения, а также представлена часть запрошенных документов.
При этом на основании информации и документов, предоставленных ООО «Куб Логистик», установлено, что общество заявило недостоверные сведения об условиях поставки и структуре заявленной таможенной стоимости по ДТ № 1514, № 4632, № 4305, поскольку фактически понесло расходы по оплате фрахтовой и бункерной надбавок при доставке грузов силами экспедитора на условиях поставки CFR Владивосток.
Кроме того, таможней установлено, что заявленная таможенная стоимость товаров по ДТ № 3430, № 2364 не соответствует стоимости товаров, указанной в инвойсах на бумажных носителях. Наряду с этим таможенная стоимость ввозимых товаров и условия поставки практически по всем декларациям не соответствуют стоимости товаров и условиям поставки, указанным в экспортных декларациях, в которых также содержатся сведения об иных реквизитах внешнеторговых контрактов. Также таможней указано на представление по всем таможенным декларациям прайс-листов, содержащих номенклатуру ввозимых товаров.
С учетом вышеизложенных обстоятельств таможенный орган пришел к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Установленные в ходе проверки факты послужили основанием для принятия таможней на основании подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), решений от 10.07.2023, от 13.07.2023, от 17.07.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в спорные декларации на товары.
Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода определения таможенной стоимости ввозимого товара по стоимости сделки, в связи с чем признали оспариваемые решения таможенного органа соответствующими таможенному законодательству и не нарушающими прав и законных интересов общества.
Проверяя наличие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемых решений, которыми обществу отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, суды правомерно руководствовались положениями пунктов 2, 10, 15 статьи 38, пунктов 1, 3 статьи 39, пунктом 1 статьи 104, подпунктов 1, 4 и 9 пункта 1 статьи 106, подпункта 10 пункта 1 статьи 108, статей 112, 332, 326 ТК ЕАЭС, пунктом 11 Порядка № 289, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), а также изучили и проанализировали документы, представленные заявителем как первоначально при декларировании товаров, так и дополнительно по запросам таможни.
В частности, судами дана оценка представленным документам по ДТ № 9200: контракту от 29.03.2019 № 51-03.19, проформе инвойсу от 01.07.2020 № HUBV20200603, прайс-листу, экспортной декларации; по ДТ № 2364: контракту от 29.03.2019 № 51-03.19, инвойсу от 24.09.2020 № HUBV20200825, прайс-листу, экспортной декларации, заявлению на перевод; по ДТ № 3430: контракту от 30.07.2018 № ESTMA/INOX-2018, инвойсу от 30.09.2020 № ES-IN031, заявлениям на перевод, прайс-листу, экспортной декларации; по ДТ № 9683: контракту от 30.07.2018 № ESTMA/INOX-2018, инвойсу от 06.10.2020 № ES-IN033, заявлениям на перевод, прайс-листу, экспортной декларации; по ДТ № 4184: контракту от 30.07.2018 № ESTMA/INOX-2018, инвойсу от 31.10.2020 №ZH-029, прайс-листу, экспортной декларации; по ДТ № 1514: контракту от 29.03.2019 № 51-03.19, инвойсам от 13.11.2020 № HUBS20201013, № HUBS20201023, прайс-листу, экспортной декларации; по ДТ № 4632: контракту от 30.07.2018 № ESTMA/INOX-2018, инвойсам от 10.11.2020 № ES-IN037, от 13.11.2020 № ESIN038, заявлениям на перевод, выпискам по счетам, прайс-листу, экспортной декларации; по ДТ № 4305: контракту от 29.03.2019 № 51-03.19, инвойсу от 14.07.2021 № HUB20210619, заявлениям на перевод, прайс-листу, экспортной декларации.
Судами исследованы представленные контракты и установлено, что по условиям пункта 2.1 контракта от 29.03.2019 № 51-03.19 покупатель получает и оплачивает изделия из нержавеющей стали до отправки контейнера: листовой и трубный прокат, рулоны из нержавеющей стали, на условиях настоящего договора и коммерческих счетов-фактур, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Ассортимент (марка стали, стандарт), количество, технические характеристики и цена товара указываются в счетах на оплату, которые продавец выставляет покупателю на каждую отдельную поставку товара. Согласно пункту 5.3 контракта оплата производится прямым платежным перечислением на банковский расчетный счет продавца, указанный в счете-фактуре (инвойс).
В свою очередь пунктом 1 контракта от 30.07.2018 № ESTMA/INOX-2018 предусмотрено, что продавец продает, а покупатель покупает металлопродукцию из нержавеющей стали согласно условиям настоящего контракта. На основании пункта 2 контракта стоимость и количество товара по контракту устанавливается и согласовывается покупателем с продавцом и указывается в заказе покупателя, которая является неотъемлемой частью контракта; цены на товар устанавливаются в долларах США в каждой проформе-инвойсе, являющейся неотъемлемой частью контракта. Цена товара указывается на условиях поставки, оговоренных в проформе- инвойсе, согласно правилам Инкотремс 2010 и включает стоимость тары, упаковки и маркировки. Оплата производится в долларах США. Сроки и условия оплаты определяются в проформе-инвойсе или подтверждении заказа и спецификации (пункт 4 контракта).
Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью указанных контрактов является инвойс (проформа инвойса), в котором подлежит указанию стоимость товаров.
Вместе с тем, таможенный орган и суды установили, что в указанных документах имеются противоречивые сведения в части указания цены товаров, заявленная таможенная стоимость не соотносится с коммерческими документами по спорным поставкам, в связи с чем сделали верный вывод о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных декларациях, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии со статьями 38, 39 ТК ЕАЭС препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Выявленные разночтения нашли подтверждение и по данным страны отправления, учитывая, что заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.
Так, проанализировав представленные экспортные декларации, суды установили, что в них стоимость вывозимых товаров указана в ином размере, нежели заявленном в спорных таможенных декларациях.
Довод о том, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, за действия которого декларант не может нести ответственность, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта.
Кроме того, материалами дела подтверждается вывод таможенного органа о несоответствии условий поставки по данным таможенного оформления в странах вывоза и ввоза, в том числе исходя из коммерческих документов по спорным поставкам.
Довод заявителя жалобы о том, что выявленные разночтения объяснены в ходе таможенного контроля, а также о том, что обозначение условий поставки FOB является обычной практикой, также являлся предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен.
Таможенным органом и судами учтены представленные в ходе камеральной таможенной проверки документы экспедитора – ООО «Куб Логистик»: договор об оказании услуг транспортной экспедиции грузов от 01.12.2017 № CUBE-01-12/2017, заключенный с декларантом, счета на оплату от 25.12.2020 № 7168, от 25.12.2020 № 7170, от 27.09.2021 № 5922, акт выполненных работ, отчеты экспедитора.
Вместе с тем, представленные коммерческие транспортные документы вступают в противоречие с заявленными условиями поставки, понесенные дополнительные расходы не нашли отражение в декларациях по таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Принимая во внимание изложенное, а равно наличие в распоряжении экспедитора товаросопроводительных документов по спорным поставкам, сведения в которых корреспондируют сведениям о товарах, заявленных в спорных ДТ, суды обоснованно поддержали вывод таможни о неподтверждении обществом структуры заявленной таможенной стоимости по ДТ № 1514, № 4632, № 4305.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что по результатам камеральной таможенной проверки таможня обоснованно в порядке статей 326, 332 ТК ЕАЭС, подпункта «б» пункта 11 Порядка №289 приняла решения от 10.07.2023, от 13.07.20323, от 17.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ.
Достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены декларантом в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера, представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу.
Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.
При таких обстоятельствах, учитывая все выявленные вышеуказанные несоответствия, принимая во внимание низкий индекс таможенной стоимости ввезенного товара, отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суды сделали правомерный вывод о том, что декларант обязанность по подтверждению достоверности заявленной таможенной стоимости не исполнил, следовательно, таможенный орган в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства имел основания для принятия оспариваемых решений.
Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных декларациях. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения и страну отправления.
Довод о различии марок стали применительно к спорным товарам и использованным источникам ценовой информации обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку наличие у источников ценовой информации иных марок стали не отменяет их однородность по отношению к спорным товарам.
Ссылка общества на некорректность выбранных источников ценовой информации для применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, также правомерно отклонена, поскольку заявленная таможенная стоимость по спорным декларациям изменена на основании применения третьего метода определения таможенной стоимости товаров.
Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами правильно.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А51-5642/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи Н.В. Меркулова
И.В. Ширяев