856/2023-70363(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года Дело № А56-12126/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.07.2023), от ФИО3 – ФИО3 (доверенность от 21.11.2018), от ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 04.09.2017),

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-12126/2021/сд.8,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СТЭК» 04.03.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Петрострой», адрес: 188678, <...>, пом. 64-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением суда от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 17.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета, оформленного письмом ФИО4 от 26.02.2021, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО4 с Общества суммы 1 631 450 руб. 10 коп., о

восстановлении права требования Общества на получение означенной суммы с Богатовой Дарьи Михайловны.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателей жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета обжалования, ошибочно признал действия ответчиков недобросовестными.

ФИО4 и ФИО3 считают, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчиков о наличии у должника на момент спорной сделки признаков неплатежеспособности, а также не представил доказательства, опровергающие совершение сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Податели жалобы просят учесть, что сделка не содержит признаков притворности и не преследовала цель недобросовестного вывода активов должника в преддверии банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 и ФИО3 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и ФИО3 (дольщик) 08.12.2020 заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома № Д-к699-В/2 (далее – Договор долевого участия), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, земельный участок № 8, кадастровый номер 47:07:0000000:89725, жилой комплекс «Северный Вальс» и после получения разрешения на комплекса ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный Договором долевого участия, а дольщик обязался уплатить обусловленную данным договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора долевого участия объектом строительства по нему является квартира-студия на 6-м этаже в подъезде «Г» с условным номером 699-Г общей площадью 21,07 кв.м.

Согласно пункту 4.1 Договора долевого участия размер долевого взноса составил 1 631 450 руб. 10 коп.; стороны установили безналичный порядок

расчетов, а именно путем выставления безотзывного покрытого аккредитива.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.07.2020 по делу № 2-2392/2020 с должника в пользу ФИО4 взыскано 1 083 723 руб. 16 коп. неустойки, 546 861 руб. 50 коп. штрафа и 10 000 руб. в возмещение морального вреда.

ФИО4 направила Обществу письмо от 26.02.2021, в котором просила произвести взаимозачет встречных однородных требований, а именно: погасить сумму долевого взноса за счет суммы штрафных санкций.

Полагая, что зачет, оформленный письмом от 26.02.2021, является недействительным применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка

направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 26.02.2021, т.е. менее чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (12.03.2021), следовательно, в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В результате совершения оспариваемой сделки были прекращены обязательства ФИО3 из Договора долевого участия по уплате долевого взноса зачетом встречных требований к должнику об уплате штрафных санкций, взысканных решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.07.2020 по делу № 2-2392/2020.

Вместе с тем в силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, в случае расчета с кредитором в соответствии со статьями 134 и 201.9 Закона о банкротстве требования стороны оспариваемой сделки по уплате неустоек и штрафа подлежали удовлетворению в составе четвертой очереди.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные требования нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную Законом о банкротстве, что свидетельствует о преимущественном по сравнению с кредиторами третьей очереди удовлетворении требования.

Ввиду изложенного суды пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Довод подателей жалобы о том, что оспоренная сделка не может быть

признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется, так как установленные судами по обособленному спору фактические обстоятельства не позволяют отнести ее к такого рода сделкам в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам дела и в целом сводятся к выражению несогласия заявителя с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-12126/2021/сд.8 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи К.Г. Казарян

А.А. Чернышева