ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-3399/2019

25 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 29.01.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2025 по делу № А82-3399/2019

по заявлению ФИО3

к ФИО4, ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Оникс»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее - ООО «Оникс», Общество, должник) конкурсный управляющий имущества должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5).

Конкурсный кредитор ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась с заявлением о присоединении к заявлению конкурсного управляющего в связи с тем, что ее требование погашено в полном объеме не было, а производство по делу о банкротстве должника было прекращено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2024 произведена замена заявителя по данному обособленному спору на ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2025 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

ФИО3 (далее также - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2025 по делу №А82-3399/2019 отменить; принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ФИО4 (единственный участник и генеральный директор ООО «Оникс» с 2008 по 02.03.2018) и ФИО5 (исполнял обязанности руководителя с 02.03.2018 до утверждения конкурсного управляющего) предприняты действия по выводу имущества из ООО «Оникс», начиная с 2014 года. Подтверждающие данные отражены в отчетах конкурсного управляющего ФИО6 в 2020 году (имеется в материалах дела), а также в материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, на основании которого конкурсным управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства, а также искажение данных бухгалтерского учета. В период 2017, 2018 г. ни ФИО4, ни ФИО5 не предоставлялись в фискальные органы сведения бухгалтерского учета. Согласно имеющимся данным в открытых источниках по состоянию на 31.12.2016 г., что также подтверждается выполненным конкурсным управляющим анализом финансового состояния должника, в бухгалтерскую отчётность ФИО4 и ФИО5 внесены недостоверные сведения, в том числе о поступлении денежных средств, не раскрыты источники происхождения выручки, вносимой на расчетный счет должника в период окончания строительства, отсутствует выручка от реализации жилых помещений. На расчетный счет в 2014-2015 г. поступили средства от реализации трех жилых помещений, при этом реализованы не менее 10 квартир. Определением суда от 21.03.2021 г. суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему первичные документы бухгалтерского учета. Определение в данной части не исполнено. Непредоставление контролирующими лицами ФИО4 и ФИО5 первичной документации и невозможность полно исследовать активы должника привели к отрицательным последствиям в виде недостаточности денежных средств на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По ходатайству заявителя жалобы судебное заседание 20.11.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством –веб-конференции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Оникс» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, ИНН <***>, ОГРН- <***>, основной вид деятельности - стоматологическая практика.

Учредителем Общества с 29.10.2018 по настоящее время является ФИО4, руководителем Общества с 02.03.2018 до даты введения конкурсного производства и с 29.11.2024 является ФИО5

21.02.2019 ФИО3 в Арбитражный суд Ярославской области направлено заявление о признании ООО «Оникс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2019 заявление ФИО3 о признании ООО «Оникс» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества.

Согласно ответу Департамента строительства Ярославской области № 01-20/1360 от 08.05.2019 ООО «ОНИКС» является застройщиком.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2019 по делу А82-3399/2019 ООО «Оникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «РСОПАУ».

Определением суда от 06.07.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Оникс» в связи с дисквалификацией, на основании определения суда от 13.09.2021 конкурсным управляющим имуществом ООО «Оникс» утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В соответствии с определением суда от 12.08.2024 (резолютивная часть от 25.07.2024) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оникс» прекращено в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отмечая наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ООО «Оникс» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4).

Как следует из материалов дела, с даты создания ООО «Оникс» ФИО4 является учредителем Общества и до 02.03.2018 являлась его руководителем, с 02.03.2018 до даты введения конкурсного производства руководителем Общества являлся ФИО5, то есть контролирующими должника лицами по смыслу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что по состоянию на 09.01.2018 у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем ответчики должны были узнать не позднее 02.04.2018, однако с заявлением о признании ООО «Оникс» в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, не обратились, в связи с чем ФИО4 и ФИО5 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 02.04.2018 в сумме 2 514 712,35 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 упомянутой статьи бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Размер ответственности в соответствии с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В силу вышеуказанных положений лицо, настаивающее на привлечении к субсидиарной ответственности, должно доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно решению от 01.08.2019 по делу №А82-3399/2014 из представленной МИФНС № 4 по Ярославской области бухгалтерской отчетности за 2018 год ООО «Оникс» следует, что активов (материальных, финансовых и других средств), выручки и прибыли у должника не имелось, сведений о том, что велась какая-либо деятельность в отчетном периоде не представлено.

В соответствии с ответом Департамента строительства Ярославской области ООО «Оникс» сдан и введен в эксплуатацию в 2014 году многоквартирный дом по адресу: <...>.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в сумме 4 921 822,90 руб. (решение от 01.08.2019 по делу №А82-3399/2019) и Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (определение от 30.10.2019 по делу №А82-3399/2019).

Согласно решению от 01.08.2019 по делу №А82-3399/2019 требования ФИО3 основаны на решении Тутаевского городского суда Ярославской области от 24.10.2017, вступившим в законную силу 15.01.2018, в соответствии с которым с ООО «Оникс» в пользу ФИО3 взыскано 2 600 000 руб. – стоимость жилого помещения, 100 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 50 000 руб. – штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы в размере 89 500,00 руб. На ФИО3 решением суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ярославского областного суда от 15.01.2018, возложена обязанность по передаче ООО «Оникс» жилого помещения с кадастровым номером 76:21:010141:198 – квартиры №9 в доме 17а по ул. Дементьева в г. Тутаеве Ярославской области после выплаты должником заявителю денежных средств.

Из решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 24.10.2017 следует, что многоквартирный дом был построен с существенными отступлениями от плана строительства и проектной документации, что привело к передаче жилого помещения заявителю несоответствующего качества, о чем ФИО3 не была осведомлена, в связи с изложенным, уплаченная по договору стоимость жилого помещения была взыскана с должника указанным судебным актом.

Кроме того, ФИО3 основывала свое заявление на решении Тутаевского городского суда Ярославской области от 20.03.2018, вступившим в законную силу 24.04.2018, в соответствии с которым с ООО «Оникс» в пользу ФИО3 было взыскано в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.05.2014№ 1 суммы 1 373 215,90 руб., расходы по оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ жилого помещения в размере 22 500,00 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 686 607,95 руб. На ФИО3 указанным решением была возложена обязанность передать должнику встроенную мебель и санитарно-техническое оборудование, установленные в квартире квартиры №9 в доме 17а по ул. Дементьева в г. Тутаеве Ярославской области.

Согласно определению от 30.10.2019 по делу №А82-3399/2019 требования Фонда основаны на договоре поручительства от 25.09.2014 №721/4868-0000569-п06, решении Тутаевского городского суда Ярославской области от 28.02.2018 по делу №2-39/2018, которым с ООО «Оникс», общества с ограниченной ответственностью «Развитие», ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 в пользу Фонда в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 2 121 088,56 руб., государственная пошлина в размере 18805,44 руб. Также в пользу Фонда взыскан штраф в размере 424 217,71 руб. и государственная пошлина в размере 8 121,09 руб. По расчету заявителя на момент подачи рассматриваемого требования, задолженность ООО «Оникс» составила 432 338,80 руб., в том числе: 424 217,71 руб. - сумма штрафных санкций, 8 121,09 руб. - государственная пошлина.

Иных кредиторов, кроме ФИО3 и Фонда, в реестре кредиторов должника не значится.

С учетом перечисленных выше обстоятельств формирования неисполненных обязательств должника апелляционная приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательства того, что с 2018 года и до даты возбуждения дела о несостоятельности должник принимал на себя новые обязательства перед новыми кредиторами, которые налагали бы на должника дополнительную финансовую нагрузку и заведомо не могли быть им исполнены.

Следовательно, правовых оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве не имеется. Иного из материалов рассматриваемого дела не следует.

Также заявитель указал, что должником было заключено соглашение об отступном от 09.01.2018 с ФИО10 и ФИО11, которое было признано недействительной сделкой; сделка привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общей сумме 6 612 863,33 руб. с учетом текущей задолженности.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий; пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

09.01.2018 между ООО «Оникс» с одной стороны и ФИО10 и ФИО11 с другой стороны было заключено соглашение об отступном, пунктом 1 которого предусмотрено, что на основании договора займа от 01.06.2017 на основании договора займа от 01.06.2017 основной долг должника на момент заключения соглашения составляет перед ФИО10 300 000 руб., перед ФИО11 – 150 000 руб.

В момент вступления в силу соглашения должник передал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в собственность ФИО10 2/3 доли и ФИО11 1/3 доли в качестве отступного, а именно: объект незавершенного строительства со степенью готовности 10 %, находящийся по адресу: <...> (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения имущество оценено сторонами в размере 450 000 руб.

С момента передачи имущества полностью прекращаются все обязательства должника перед кредиторами по основанию, указанному в пункте 1 соглашения, включая суммы, указанные в пункте 1.

Государственная регистрация перехода права собственности по соглашению была произведена 17.01.2018.

Оспаривая договор купли-продажи, заключенный между должником и ответчиками ФИО10 и ФИО11, конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022 признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 09.01.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» и ФИО10, ФИО11, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 76:21:010141:225) в конкурсную массу должника путем восстановления права собственности ООО «Оникс» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 76:21:010141:225), прекращения права собственности ФИО10 и ФИО11 на указанный объект и возложения на ФИО10 и ФИО11 обязанности по возврату указанного объекта в конкурсную массу должника.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022 по делу № А82-3399/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО11 – без удовлетворения.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, 26.09.2022 зарегистрировано право собственности должника на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>.

По результатам оценки имущества конкурсным управляющим 01.02.2023 в ЕФРСБ опубликован отчет оценщика № 138/2023 от 20.01.2023.

20.02.2023 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 07.03.2023, в повестку которого был включен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ОНИКС».

05.05.2023 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о проведении торгов, назначенных на 16.06.2023.

Торги признаны несостоявшимися (сообщение № 11764265 от 20.06.2023).

30.06.2023 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о проведении повторных торгов, назначенных на 09.08.2023.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2023 по заявлению ФИО4 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества ООО «Оникс», в том числе запрета на отчуждение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 76:21:010141:225, расположенного по адресу: <...>.

03.08.2023 конкурсный управляющий опубликовал сообщение о приостановлении торгов в связи с принятием обеспечительных мер.

04.08.2023 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ярославской области подано заявление об отмене обеспечительных мер, а 17.08.2023 была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2023.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2023 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Производство по апелляционной жалобе прекращено 19.10.2023 в связи с отказом от нее.

25.10.2023 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о возобновлении торгов, торги назначены на 13.11.2023.

Повторные торги признаны несостоявшимися (сообщение № 12938786 от 14.11.2023).

28.11.2023 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов путем публичного предложения, срок приема заявок с 09.01.2024 по 22.03.2024.

Согласно сообщению от 14.12.2023 торги приостановлены с 14.12.2023 в связи с принятием Тутаевским городским судом Ярославской области определения о принятии обеспечительных мер от 17.11.2023 года по делу № 2-1721/2023.

Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 16.01.2024, принятым по заявлению конкурсного управляющего, обеспечительные меры отменены.

01.02.2024 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов путем публичного предложения, срок приема заявок с 05.02.2024 по 22.04.2024.

Указанные торги также признаны не состоявшимися.

Поскольку единственный актив должника не был реализован, 02.05.2024 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Оникс».

Таким образом, доказательств того, что заключение соглашения об отступном 09.01.2018 привело к неплатежеспособности должника, не представлено.

По мнению заявителя, также имеются основания для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротства, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование в числе прочего обусловлено тем, что в случае отсутствия необходимых документов бухгалтерского учета конкурсный управляющий не может иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 24 постановления № 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (абзац пятый пункта 24 Постановления № 53).

Непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 2 Постановления № 53 следует, что при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, при привлечении к субсидиарной ответственности необходимо установить вину бывшего руководителя должника и наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения им обязанности по передаче документации и затрудненностью формирования и реализации конкурсной массы.

Согласно пункту 10 статьи 61.11. Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2021 суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «Оникс» ФИО6:

- проектную документацию объекта строительства;

- исполнительскую документации объекта строительства;

- договор купли-продажи от 17.12.2015, заключенный между обществом с

ограниченной ответственностью «Оникс» и ФИО4 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 76:21:010141:212);

- соглашение об отступном от 09.01.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» и ФИО10, ФИО11,

- договор займа от 01.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» и ФИО10, ФИО11,

- кассовые документы, в том числе приходные и расходные кассовые ордера, ведомости выплаты заработной платы, журнал кассира-операциониста, авансовые отчеты, банковские документы, карточки учета основных средств, документацию по основным средствам и незавершенному строительству за 2015-2018 годы;

- кадровую документацию за весь период деятельности общества (трудовые договоры, личные карточки Т-2, приказы, табели учета рабочего времени, ведомости начисления заработной платы помесячно, персонифицировано);

- кадровую документацию (трудовые договоры, личные карточки Т-2, приказы, табели учета рабочего времени, ведомости начисления заработной платы помесячно, персонифицировано) в отношении следующих работников:

- ФИО12 (СНИЛС <***>) за период работы с 01.01.2019 по 28.02.2019;

- ФИО5 (СНИЛС <***>) за период работы с 01.01.2019 по 01.08.2019;

- ФИО4 (СНИСЛ 06-353-587 02) за период работы с 01.01.2019 по 30.06.2019;

- ФИО13 (СНИЛС <***>) за период работы с 01.01.2019 по 30.06.2019.

- ФИО14 (СНИЛС <***>) за период работы с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Вместе с тем, из требований заявителя не следует, отсутствие какой именно документации негативным образом сказалось на осуществление конкурсным управляющим мероприятий в процедуре конкурсного производства либо воспрепятствовало наполнению конкурсной массы должника. Фактически данные мероприятия конкурсным управляющим в процедуре банкротства были проведены: была оспорена сделка, по результатам которой в конкурсную массу должника вернулся актив - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>.

Доказательств наличия в распоряжении ФИО4 и ФИО5 какой-либо документации должника, имеющей существенное значение для вопроса наполнения конкурсной массы, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов может быть лишь отсутствие документов, наличие которых способствовало бы формированию конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации.

Анализ финансового состояния должника содержит вывод арбитражного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, поскольку руководителем и учредителем должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается довод арбитражного управляющего о причинении действиями ответчиков ущерба должнику и его кредиторам; описываемые в заключении события 2014 года значительно отдалены от даты возбуждения дела о банкротстве должника – 22.03.2019 года и находятся за пределами периода подозрительности; доказательства возбуждения правоохранительными органами какого-либо уголовного дела по указанным обстоятельствам суду не представлены.

Факты причинения должнику убытков действиями ответчиков судами первой и апелляционной инстанции не установлены.

Относимых и допустимых доказательств недостоверности бухгалтерских балансов должника материалы рассматриваемого дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя и доводы его представителя, изложенные в судебном заседании, коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Сделки по продаже 10 квартир в рамках дела о банкротстве должника в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Правом на оспаривание сделок должника заявитель не воспользовался (у заявителя жалобы по реестру требований кредиторов должника – большинство голосов); жалоб на бездействие управляющего в суд не поступало.

Тот факт, что ответчиками не были раскрыты источники происхождения выручки, вносимой на расчетный счет должника в период окончания строительства, правового значения для дела не имеет; указанные суммы поступили на счет общества, данное обстоятельство прав должника и его кредиторов не нарушает.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, находит верным результат рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 000 руб. по чеку от 02.10.2025 (СУИП 951903821108EVZG), подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2025 по делу № А82-3399/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 5 000 рублей, излишне уплаченную по чеку от 02.10.2025 (СУИП 951903821108EVZG).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО15

ФИО1