Решение по делу № А14-14166/2023 от 18.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-14166/2023

18 декабря 2023

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола судьей Романовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс «Нефтегаздеталь», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, г.Воронеж (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 985 827 руб. 75 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эребор», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель, по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс «Нефтегаздеталь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, директор, участник) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 985 827 руб. 75 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эребор», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также 37 929 руб. расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Определением суда от 02.10.2023 истребованы из МИ ФНС России №12 по Воронежской области (394006, <...>) сведения об участниках и руководителях ООО «СК Эребор» (ИНН <***>), истребованы из банка ПАО «Банка «ФК Открытие» (620014, <...> и Ванцетти, д. 61) выписка по расчетному счету ООО «СК Эребор» (ИНН <***>) №40702810502500099319 за период с 08.07.2021 г. по 30.06.2023.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежаще извещен. В порядке статей 123, 136 АПК РФ заседание проводится в отсутствие ответчика.

Судом установлено, что 23.10.2023 в суд МИ ФНС №12 по ВО представила выписки из ЕГРЮЛ, а также сообщила запрашиваемую судом информацию об учредителях и руководителях общества.

Также, ООСК Точка ПАО Банка «ФК Открытие» 30.10.2023 по почте представило выписку о движении денежных средств по расчетному счету.

Ответчиком – отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.12.2023.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Строительная компания «Эребор» зарегистрирована в качестве юридического лица 21.09.2020.

Участником общества являлись ФИО3 с 21.09.2020 по 24.10.2021 , директором с 21.09.2020 по 19.04.2021 ФИО4

Генеральным директором с 20.04.2021 по 30.06.2023 являлся ФИО1, который с 25.10.2021 по 30.06.2023 являлся единственным участником общества.

Между ООО НПК «Нефтегаздеталь» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Эребор» был заключен договор на выполнение проектных работ от 18.06.2021 , по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика разработку технической документации административно - офисного здания с подземной и парковкой и производственным цехом, расположенного по адресу: <...> общей площадью 8 740 кв.м.

В разделе 2 договора было установлено, что срок выполнения работ - с 20.06.2021 по 21.09.2021.

Техническое задание, являющееся приложением к договору, было согласовано с подрядчиком 18.06.2021.

Предусмотренная п. 3.2. договора предварительная оплата работ подрядчика была произведена заказчиком в соответствии с приложением №1 к договору в общей сумме 2 397 500 руб. (платежные поручения № 626 от 09.07.2021, № 1033 от 20.08.2021, № 1361 от 10.09.2021, № от 23.09.2021, № 2380 от 16.12.2021).

В нарушение принятых на себя обязательств подрядчик не приступил к исполнению договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2023 (резолютивная часть объявлена 16.03.2023) по делу №А14 - 447/2023 исковые требования ООО НПК Нефтегаздеталь» к ООО «СК Эребор» удовлетворены, в пользу истца взыскано 2 985 827,75 руб. долга и неустойки. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК Эребор» внесена запись 1153600241752 от 30.06.2023 об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице.

Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в общей сумме 2985827,75 руб., причиненные ему в связи с утратой возможности удовлетворения его требования по следующим основаниям.

Истец обосновал размер убытков (неисполненное решение суда о взыскании задолженности с ООО «СК Эребор») и представил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой юридическое лицо было исключено 30.06.2023 по решению госоргана в период, когда участником и руководителем выступал ФИО1 Так, в ЕГРЮЛ были внесены записи о том, что генеральным директором общества с 20.04.2021 являлся ответчик, который с 25.10.2021 стал единственным участником общества.

В свою очередь, ответчик не представил своих пояснений по существу требований, уклонился от явки в суд, признав тем самым обоснованность заявленного иска (ст. 9, 65, п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 53.1 ГК РФ, статьей 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 27, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Статья 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит аналогичные положения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеназванного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2023 (резолютивная часть объявлена 16.03.2023) по делу №А14 - 447/2023 исковые требования ООО НПК Нефтегаздеталь» к ООО «СК Эребор» удовлетворены, в пользу истца взыскано 2 985 827,75 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Генеральным директором общества с 20.04.2021 являлся ФИО1, который с 25.10.2021 по день ликвидации общества являлся единственным участником общества.

Таким образом , ответчик был контролирующим лицом ООО «СК Эребор».

Суд считает, что доводы истца о наличии в действиях ответчика неразумных и недобросовестных действий являются обоснованными.

По данным сервиса Контур.Фокус размер активов общества по состоянию на конец 2020 равен 100 000 руб.

Ответчик, как руководитель ООО «СК Эребор», принял обязательства перед истцом без учета финансового положения ООО «СК Эребор», заключая договор подряда в 2021, принимая оплату по нему в размере 2 397 000 руб., нарушал обязательство в части его исполнения; осуществляя последующее снятие денежных средств с расчетного счета общества после их перечисления истцом, как предоплаты, так, 12.07.2021 истцом перечислено 502250 руб., за период с 18.07.2021 снято через банкомат 414500 руб., 20.08.2021 истцом перечислено 255150 руб., снято через банкомат за период с 20.08.2021 479500 руб., 4.09.2021 истцом перечислено 500000 руб., снято через банкомат за период с 4.09.2021 296000 руб., 19.09.2021 перечислено 180000 руб., снято через банкомат за период с 19.09.2021 456600 руб., 19.12.2021 перечислено истцом 960000 руб., снято через банкомат за период с 19.12.2021 1030000 руб.

Ответчик, как руководитель должника, не обращался в суд с заявлением о собственном банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при неисполнении руководителем должника в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае руководителем и участником общества названная обязанность не выполнена, также им не предприняты и достаточные меры к исполнению просроченного обязательства и исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

По итогам 2021 за обществом имелась задолженность по заработной плате в сумме 99 821 руб. и налогам и сборам в сумме 58 175 руб.

Ответчик являлся лицом, имеющим юридическую и фактическую возможность определять действия юридического лица ООО «СК Эребор», обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно, следовательно, несет ответственность за убытки, причиненные по его вине.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредитором, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже заявлены и удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Ответчик, как лицо контролирующее должника, принимал предварительную оплату истцом работ подрядчика в соответствии с приложением №1 к договору в общей сумме 2 397 500 руб. (платежные поручения № 626 от 09.07.2021, № 1033 от 20.08.2021, № 1361 от 10.09.2021, № 1812 от 23.09.2021, № 2380 от 16.12.2021). Между тем, подрядчик в нарушение принятых на себя обязательств так и не приступил к исполнению договора и как следствие не выполнил согласованные работы в сроки, определенные соглашением (срок исполнения - до 21.09.2021).

По вышеизложенным основаниям, суд считает обоснованными доводы истца о том, что ответчик, будучи учредителем и директором ООО «СКЭребор» с 20.04.2021 до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии факта ведения организацией деятельности и наличия денежных средств (это следует из представленных банковских выписок), не сдавал финансовую отчетность, не предпринимал действий к прекращению процедуры исключения организации из ЕГРЮЛ, не предпринимал действий по погашению задолженности, не оспаривал ее наличие в суде , не представлял доказательства оплаты долга или выполнение работ.

Вследствие этого, ответчик не мог не знать о наличии долга, но не предпринимал никаких действий по его погашению.

Кроме того, ответчиком предпринимались действия по выводу имущества из организации: им осуществлялось снятие через банкомат наличных денежных средств с расчетного счета организации в общей сумме 2809600 руб. за период с 18.07.2021 по 9.01.2022, при этом документы, подтверждающие обоснованность данных перечислений и их связь с предпринимательской деятельностью организации, ответчиком не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету общества.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец доказал причинение ему убытков в размере заявленной суммы виновными действиями ответчика, доказательства , подтверждающее обратное, ответчиком не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом доказан факт о недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика в указанной сумме и имеется совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 2 985 827 руб. 75 коп. Доказательства, позволяющие суду прийти к противоположному выводу, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 37929 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, г.Воронеж (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс «Нефтегаздеталь», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 2 985 827 руб. 75 коп. и судебные расходы в сумме 37929 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В.Романова