АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-21169/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Лаптева Н.В., ФИО1 -
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 (судьи Целых М.П., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-21169/2019 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сварог- Лизинг» (ИНН <***>, ОРГН 1087232031809), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4.
В заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 20.02.2025, общества с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» - ФИО6 по доверенности от 24.12.2024.
Суд
установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сварог-Лизинг» (далее - должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО2 (далее также - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2024 производство по заявлению возобновлено.
Определением суда от 14.10.2024 ФИО4, ФИО2 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 261 052,78 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025
определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2024 изменено, с ФИО4, ФИО2 солидарно взыскано 14 976 401,05 руб.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами ошибочно установлена причинно-следственная связь между извлечением ответчиком в 2018 году дохода в размере 390 800 руб. и несостоятельностью должника при наличии существенной диспропорции с общей суммой требований кредиторов.
Кассатор полагает, что суды не применили положения пункта 10 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), проигнорировали вступившее в силу определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2024, которым отказано в признании недействительными сделок на сумму 2 282 876 руб. в силу отсутствия цели причинения вреда кредиторам должника.
Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» (далее – общество «Риф-Инвест») отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
Такое заявление является групповым косвенным иском, предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить её размер, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчётов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 ФИО2, ФИО4 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве вследствие совершения ими действий, приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.
В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Таким образом, значимым для определения размера субсидиарной ответственности обстоятельством является размер требований кредиторов, а также недостаточность имущества для расчёта с кредиторами.
Согласно представленному конкурсным управляющим ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) отчёту, всё имущество должника реализовано, полученные средства распределены в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротства. Вырученных от продажи имущества должника денежных средств недостаточно для погашения всех требований кредиторов. Сумма непогашенных требований составляет 15 261 052,78 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления № 53, при установлении размера ответственности исходил
из представленных конкурсным управляющим сведений о результатах проведения расчётов с кредиторами.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П, исключил из субсидиарной ответственности штрафа в размере 6 250 руб., начисленный должнику за налоговые правонарушения, а также фактически погашенные в процедуре конкурсного производства требования уполномоченного органа в сумме 1 219 282,11 руб.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого контролирующего должника лица.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 53, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).
Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд исходил из совершения им сделок по перечислению денежных средств, поступающих в качестве лизинговых платежей и достаточных для своевременного исполнения кредитных обязательств перед банком в пользу внутренних кредиторов должника, осведомлённых об особенностях ведения хозяйственной деятельности, наличии неисполненных кредитных обязательств, угрозе обращения взыскания на предмет лизинга.
Так, судами установлено, что должник, получив кредитные средства в размере 16 106 300 руб. для приобретения спецтехники в интересах общества «Риф-Инвест», систематически нарушал их целевое использование в виде неправомерного перераспределения на погашение личных обязательств руководителя ФИО4 и выплат аффилированным лицам, включая общество с ограниченной ответственностью «Группа венчурных инвестиций» (далее – общество «Группа венчурных инвестиций»),
что привело к обращению взыскания на залог и причинению реального ущерба обществу «Риф-Инвест» в сумме 10 850 500 руб.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод подателя жалобы о необходимости определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме, равной размеру платежей, полученных последним и обществом «Группа венчурных инвестиций», указал на то, что судом в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности сформулированы выводы о виновных действиях ФИО2, наравне с ФИО4 в совершении ими действий, повлекших подрыв жизнеспособности общества.
Суждения ФИО2 о явной несоразмерности причинённого им вреда объёму кредиторских требований не нашли своего подтверждения, поскольку именного его неразумные и недобросовестные действия по распоряжению активами должника в нарушении интересов независимых кредиторов нарушили баланс отношений сторон, привели к образованию дополнительных финансовых обязательств, включённых в реестр требований кредиторов, при том, что основной долговой объём перед кредитной организацией сопоставим с размером приоритетного удовлетворения требований контролирующих лиц.
Вопреки доводам о формальном характере участия ФИО2 (48 процентов уставного капитала), установлено его фактическое влияние на деятельность должника, выразившееся в систематическом председательстве на собраниях участников в 2016-2018 годах, а также в синхронном увеличении доли подконтрольного ему общества «Группа венчурных компаний» с 9 процентов до 48 процентов зарегистрировано 27.04.2015, что коррелирует с началом образования задолженности по спорным кредитным обязательствам с 01.03.2015, свидетельствует о наличии признаков контроля над должником.
Таким образом, определяя размер субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности наличия оснований для взыскания с ФИО2, ФИО4 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 14 976 401,05 руб.
Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А70-21169/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи Н.В. Лаптев
ФИО1