Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

02 декабря 2023 годаДело № А56-40932/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Новиков Иван Семенович (адрес: Россия 141202, г.Пушкино, Московская обл, ул.Институтская, д.21, кв.54, ОГРНИП: 307503834100018);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САВУШКИНА 112/Б, ОГРН: 1037832048605);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТК ЕВРОСТАНДАРТ" (адрес: Россия 109316, г.Москва, г.Москва, Волгоградский пр., д.43, к.3, этаж14, пом.XXIX, комн.52, ОГРН: 1207700212532)

о взыскании 1 000 000руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 18.01.2022г.)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также «истец») обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее также «ответчик») о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак по свидетельству № 207486 ЗАВЯЗЬ путём использования обозначения, сходного с указанным товарным знаком до степени смешения, для услуг, связанных с реализацией товара.

Определением от 29.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПТК-Евростандарт» (адрес: 109316, <...>, этаж 14, помещ. XXIX, ком. 52) как лицо, являющееся производителем товара.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Ответчик и третье лицо исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии с требованиями статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд перешел из предварительного в основное судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак № 207486 ЗАВЯЗЬ (дата приоритета 29.02.2000 г., дата регистрации 24.12.2001 г.) в отношении товаров и услуг 01, 05, 42 классов МКТУ.

Право на производство, введение в оборот продукции, с использованием товарного знака № 207486 предоставлено правообладателем только ООО «ОРТОН», иные лица не вправе использовать указанный товарный знак.

Истцу стало известно, что ООО «Лента» осуществляет введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем продажи и предложения к продаже универсального стимулятора роста растений СТК «Завязь» 2 гр.

Объявление о продаже указанного товара размещено на сайте с доменным именем https://lenta.com, что подтверждается протоколом осмотра доказательств 77 АД 2034180 от 16.02.2023. Согласно информации, размещенной на сайте по ссылке «контакты», владельцем указанного сайта является ООО «Лента».

Также истец заявил о продаже данного товара непосредственно в магазинах сети ООО «Лента». В подтверждение этого истец приложил фотографии товара. Кроме того, истец предъявил сертификат соответствия POCC.RU.04CCH0.02186, который, по утверждению истца, выдают сотрудники магазина.

Согласно пояснениям истца, из описания, содержащегося на упаковке товара, следует, что он предназначен для уменьшения опадения завязей, повышения урожайности и обеспечивает завязывание при жаре и холоде, засухе и дождях, при отсутствии опыляющих насекомых.

По мнению истца, очевидно, что обозначение «Завязь», использованное в наименовании товара, предлагаемого к продаже ответчиком, имеет сходство до степени смешения, близкое к тождеству со словесным товарным знаком № 207486, правообладателем которого является ИП ФИО1 Однородность товаров, в отношении которых использовано обозначение и товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 207486 также очевидна.

Претензионным письмом от 28.02.2023 истец предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 30 дней с момента направления претензии выплатить компенсацию в размере 900 000 руб. с обязательным удалением обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 207486 с сайта https://lenta.com/.

Поскольку требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, в отзыве на иск указал, что истец не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, что товар с использованием его товарного знака был приобретён в магазине ответчика. Также ответчик указал на то, что товарный знак истца не может индивидуализировать спорный товар, поскольку характеризует данный товар. Кроме того, истец не обосновал размер компенсации, который явно завышен и не соответствует возможно нарушенному праву. На основании изложенного ответчик просил в иске отказать.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление также просило в удовлетворении требований отказать и указало на то, что термин «завязь» в сфере производителей и продавцов удобрений является общеупотребимым, не имеющим непосредственной связи с товарным знаком № 207486.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что в иске следует отказать в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права, факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования и вероятность возникновения смешения в глазах потребителя.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При оценке сходства до степени смешения между использованным обозначением «Завязь» и товарным знаком № 207486, истец исходит из норм «Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков», утвержденных Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно пункту 41 Правил, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с п. 24 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд исследовал представленные доказательства и установил, что фотографии товара, приложенные истцом к исковому заявлению, не подтверждают, что товар находился в магазине ООО «Лента», так как на фотографиях отсутствует указание на ООО «Лента», не видно, где именно находится товар, не определена дата съёмки.

Представленный истцом протокол осмотра страницы сайта не позволяет установить, что товар был доступен к приобретению или был приобретён кем-либо. Суд обращает внимание на то, что истец, потративший 10 350 рублей на нотариальный осмотр содержания страницы сайта ответчика, не купил сам товар и не представил чек о его приобретении. Это свидетельствует о том, что такая покупка была невозможна, в силу чего введение товара в виде его продажи ответчиком не осуществлялось.

Таким образом, истец не доказал нарушение ответчиком его исключительных прав на спорный товарный знак путём введения его в оборот.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя.

Кроме того, суд соглашается с ответчиком и третьим лицом в том, что слово «завязь» является общеупотребимым, используется садоводами, производителями товаров для сада и огорода, и в рассматриваемом случае суд не усматривает непосредственной связи с товарным знаком № 207486 истца.

Как указал сам истец, из описания, содержащегося на упаковке спорного товара, следует, что он предназначен для уменьшения опадения завязей, повышения урожайности и обеспечивает завязывание при жаре и холоде, засухе и дождях, при отсутствии опыляющих насекомых

На официальном сайте ООО «Ортон», по утверждению истца, единственного лицензиата спорного товарного знака, также дано описание товара, производимого под этим товарным знаком. Согласно этому описанию «”Завязь” – природный стимулятор образования завязей». Согласно «Толковому словарю русского языка» под редакцией ФИО3 (1935-1940), завязь – нижняя расширенная часть пестика, содержащая семяпочки и по опылении образующая плод.

Таким образом, слово «завязь» в данном случае прямо характеризует этот товар, а именно его свойство и назначение.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Согласно пункту 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Таким образом, товарный знак истца 207486 ЗАВЯЗЬ не может индивидуализировать стимуляторы образования завязи. При этом в перечне товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, отсутствует соответствующий товар. Данный товарный знак не зарегистрирован в отношении товаров, регулирующих завязи растений, а значит, введение в оборот таких товаров не может нарушать права истца. Назначение спорного товара в стимуляции образования завязи, следовательно, использование на нём слова «завязь» не индивидуализирует его, а указывает на его свойство и является общеупотребительным для соответствующих товаров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его права на товарные знаки.

Принимая во внимание изложенное, а также приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.