ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-14416/2023

20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Луговой Ю.Б., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосВторМет» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2024 по делу № А63-14416/2023, принятое по исковому общества с ограниченной ответственностью компании «СтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МосВторМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью компании «СтройСервис» - ФИО1 (доверенность от 11.03.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «МосВторМет» - ФИО2 (доверенность от 23.11.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью компания «СтройСервис» (далее - истец, ООО компания «СтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МосВторМет» (далее - ответчик, ООО «МосВторМет») о взыскании основной задолженности по договору поставки № 162 от 18.05.2023 в размере 3 043 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2023 по 04.04.2024 в размере 302 723,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по день фактического исполнения обязательства (измененные требования).

Определением суда от 19.12.2023 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ООО «МосВторМет» к ООО компании «СтройСервис» о взыскании неустойки в размере 6 086 400 руб.

Решением суда от 06.11.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3 043 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2023 по 29.08.2024 в размере 503 607,58 руб., и далее за период с 30.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в размере 38 616 руб. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор поставки № 162 от 18.05.2023, приложение № 1 к договору поставки (спецификация) ответчиком не подписывались, а истцом должна была быть произведена оплата товара по счету № 364 от 18.05.2023 на сумму 30 432 000 руб. Фактически истец перечислил ответчику 10% указанной суммы - 3 042 200 руб., что не влечет возникновение обязательства по поставке товара истцу; встречный иск просит удовлетворить: взыскать неустойку в размере 6 086 400 руб. и зачесть в счет взысканной суммы 3 043 200 руб., перечисленных ООО компанией «СтройСервис» платежным поручением № 226 от 29.05.2023.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.05.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки № 162 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором, товар, цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки которого при каждой поставке уточняются в согласованной сторонами спецификации. Спецификация составляется на каждую партию материалов, согласованную сторонами (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.5 договора сторонами согласовано условие о том, что оплата материалов производится отдельно за каждую поставку, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Условия поставки считаются согласованными и принятыми сторонами, если спецификация подписана полномочными представителями и заверена печатями продавца и покупателя. Продавец направляет в адрес покупателя счет в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения согласованной сторонами спецификации. Поставка товара осуществляется продавцом в срок, согласованный с покупателем в спецификации на каждую отдельную поставку (пункты 3.4-3.6 договора).

Сторонами подписана спецификация (приложение №1 к договору поставки №162 от 18.05.2023), в которой сторонами согласована поставка металлоизделий (труба ПШ Э/С ст20 1020*12 ВУС 2 12000 ГОСТ 10704-91 96 м.п.\8 шт. в количестве 96 м.п. по цене 31 700 руб., на общую сумму 3 043 200 руб., на условиях 100% предоплаты, сроком поставки - до 16 дней с момента оплаты.

Во исполнение условий договора № 162 от 18 мая 2023 года продавец выставил покупателю счет на оплату №364 от 18.05.2023 на сумму 3 043 200 руб., который был оплачен покупателем платежным поручением № 226 от 29.05.2023 в полном объеме.

Считая, что в нарушение условий договора ответчик не произвел поставку согласованной партии товара в установленный в спецификации срок, истец 22.06.2023 направил ответчику претензию №55 от 20.06.2023 с требованием о возврате денежных средств за непоставленный товар, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору в добровольном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о фальсификации указал, что представленные сторонами документы не позволяют достоверно установить факт направления ответчиком в адрес истца договора поставки № 162 от 18.05.2023, приложения № 1 к договору (спецификации), а также содержание направленного ответчиком в адрес истца счета № 364 от 18.05.2023.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действительно между сторонами велись переговоры по поставке истцу труб, однако установить согласованное сторонами количество поставляемых труб, условия их поставки в отсутствие подписанного сторонами договора поставки и спецификации, с учётом представленных сторонами доказательств, не представляется возможным. Таким образом, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение относительно предмета договора купли-продажи, договор признается незаключенным, а к отношениям сторон подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является факт поставки товара и факт принятия его уполномоченным лицом покупателя.

В материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о готовности товара к передаче в надлежащем месте в порядке ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих передачу истцу товара на сумму 3 043 200 руб., перечисленную истцом ответчику платежным поручением № 226 от 29.05.2023, требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2023 по 04.04.2024 в размере 302 723,12 руб. и далее по день фактического исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным и исчислил проценты на день вынесения резолютивной части – 29.08.2024, размер которого признан верным судом апелляционной инстанции.

В пункте 48 Постановления N 7 даны разъяснения по применению указанных норм. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статье 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку судом установлен факт отсутствия надлежащего достоверного документального согласования обеими сторонами условий и количества поставляемого товара, в том числе по представленному ответчиком счету на оплату №364 от 18.05.2023 на сумму 30 432 000 руб., встречный иск, правомерно оставлен без удовлетворения. Доводы жалобы об ошибочности указанного вывода не состоятельны, поскольку опровергаются фактической не поставкой товара в спорном объеме, при разногласии в количестве товара и его стоимости. При этом ответчик не основал, почему не произвел поставку товара именно на полученную от истца сумму денежных средств, как и не произвел возврат спорных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства ответчика фальсификации представленного истцом счета, отклоняются, суд апелляционной инстанции критически оценивает реальность приемки товара в указанном количестве960 м.п. трубы, в отсутствии достоверной реальности наличия потребительской необходимости у истца в продукции в указанном количестве, в том числе подтвержденной со стороны ответчика.

Никаких уведомлений о том, что необходимо произвести доплату ООО «МосВторМет» в адрес истца не направляло.

Кроме того, ответчиком не представлено бесспорных доказательств заключения в письменной форме соглашения о неустойке, предусмотренной пунктом 5 представленного ответчиком счёта на оплату № 364 от 18.05.2023.

Доводы жалобы о заключении сторонами соглашения о неустойки в п.5 счета не принимается во внимание, поскольку договором не предусмотрен штраф в размере 20% от стоимости товара за необоснованный отказ покупателя от полной оплаты счета либо вывоза товара.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании правовых норм и не подтверждаются надлежащими доказательствами, в указанной связи не могут послужить основанием для изменения или отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2024 по делу № А63-14416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Мишин

Судьи Ю.Б. Луговая

А.В. Счетчиков