ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 декабря 2023 года
Дело №А56-113852/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:
от истца: ФИО2, по доверенности от 19.01.2023;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37178/2023) общества с ограниченной ответственностью "Композит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-113852/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕКС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Композит"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Композит" (далее - ответчик) о взыскании 845 500 руб. задолженности по договору поставки № 258 от 25.10.2021 и 20292 руб. пени за нарушение сроков поставки.
ООО "Композит" предъявило встречный иск о признании незаключенным договора поставки № 258 от 25.10.2021.
Определением от 20.03.2023 отказ ООО "ЭКОТЕКС" от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Определением от 20.03.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению встречного иска.
Решением суда от 16.10.2023 встречный иск удовлетворен. Признана ничтожной сделка – договор поставки №252 от 25.10.2021, заключенная между ООО «Композит» и ООО «ЭКОТЕКС», с момента совершения – 25.10.2021.
ООО «Композит» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЭКОТЕКС» 63 500 руб. судебных расходов.
От ООО «Композит» также поступило заявление о дополнении заявления о взыскании судебных издержек, в соответствии с которым ответчик просил взыскать 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Определением от 16.10.2023 суд первой инстанции с ООО «ЭКОТЕКС» в пользу ООО «Композит» взыскано 32 500 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано. ООО «Композит»
В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что обжалуемое определение вынесено без учета расходов ответчика, на оплату услуг представителя понесенных ответчиком при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что основания для снижения судебных расходов отсутствуют.
Также в апелляционной жалобе ответчик просит взыскать 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг ответчиком представлены: Соглашение об оказании юридической помощи № 2022/02-03 от 04.02.2022, а также Дополнительное соглашение № 1 к указанному Соглашению, платежные поручения №39 от 04.02.2022 на сумму 15 000 руб., №61 от 21.04.203 на сумму 35 000 руб., акт оказания юридических услуг от 18.04.2023.
В подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчиком также представлено: Соглашение №2023/08-18 об оказании юридической помощи от 01.08.2023, платежное поручение №11 от 08.08.2023 на сумму 10 000 руб.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, ООО «Композит» в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО «Экспертный центр Северо-Запад» № 77-1 от 10.01.2022, которое было подготовлено на основании Договора № 77 на оказание услуг по проведению комплексного почерковедческого и технического исследования от 29.12.2021, заключенного между ООО «Композит» и ООО «Экспертный центр Северо-Запад».
Стоимость услуги по проведению исследования составила 13 500 руб., что подтверждается справкой ООО «Экспертный центр Северо-Запад».
Оплата услуг по проведению указанного исследования в сумме 13 500 руб. подтверждается платежным поручением № 557 от 29.12.2021.
Таким образом, факт несения заявителем расходов подтвержден документально, как и их связь с настоящим делом.
Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, посчитал разумными судебные расходы в сумме 20 000 руб.
Так же, учитывая, что представленное в материалы дела Заключение специалиста ООО «Экспертный центр Северо-Запад» № 77-1 от 10.01.2022 было необходимо при рассмотрении искового заявления, принято судом во внимание при рассмотрении спора по существу, о чем имеется соответствующая ссылка в решении суда от 25.04.2023, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации, в размере 12 500 руб. В остальной части заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика и их продолжительность, составление и предоставление в суд процессуальных документов, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, также полагает расходы в сумме 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции разумными и соразмерными объему оказанных услуг.
В настоящем деле заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя ответчика при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, было рассмотрено судом первой инстанции в совокупности с заявленными судебными расходами, понесенными в результате рассмотрения дела.
Ответчик также просил взыскать 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О и от 25.04.2019 N 1048-О указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
В соответствии с пунктом 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судами.
Принимая во внимание изложенное, а также разъяснение, приведенное в пункте 28 Постановления Пленума N1, отсутствуют правовые основания для рассмотрения требования ответчика о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-113852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. за участие в судебном заседании суда по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Фуркало