Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь 08.12.2023 года Дело № А50-12043/23
Резолютивная часть решения вынесена 07.12.2023 Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2023
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевым Д.О. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» (115093, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Большая Серпуховская, д. 50/2, стр. 1, помещ. 4/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛТ» (614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств
третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ГК Виктори – Т» (445051, Россия, <...> влд. 8, офис 505, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
при участии: от ответчика: ФИО2, паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» (далее – ООО «Дилижанс Транс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛТ» (далее – ООО «ГОЛТ»,
ответчик) о взыскании 205 000 руб. 00 коп. долга по договору от 09.12.22 № 101, 7100 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Определением суда от 26.06.23 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
04.08.23, 09.08.23 от ответчика в суд поступили дополнительные документы, в том числе возражения, в которых он указывал, что ФИО1 является его работником по трудовому договору и осуществлял перевозку в рамках договора от 12.12.22 № 476-01783, заключенного между ООО «Голт» (исполнитель) и ООО «ГК Виктори-Т» (заказчик) по маршруту Чувашская республика г. Чебоксары – Республика Бурятия, Гусиноозерск. Ответчик также указал, что транспортное средство Н381ОХ 159 является собственностью ООО «ГОЛТ».
10.08.23 от истца в суд поступили возражения на отзыв, в которых он указал, что для выполнения своих обязательств по договору от 09.12.22 № 101, ООО «Дилижанс-Транс» заключило договор от 09.12.22 № 000117447 с ФИО1 на перевозку по маршруту Чувашская республика г. Чебоксары – Республика Бурятия Гусиноозерск.
10.08.23 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО1 (618120, <...>).
Истец, третье лицо в предварительное судебное заседание не явились. 10.08.23 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.
Ответчик в предварительном судебном заседании заявил, что ФИО1 больше не является работником ООО «ГОЛТ». Ответчик также указал, что не может объяснить, каким образом у истца появилась заявка от ООО «ГОЛТ», возможно это было следствием недобросовестных действий со стороны водителя. Ответчик также пояснил, что представит товарно-транспортную накладную.
Определением от 31.10.23к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК Виктори – Т» (далее – ООО «ГК Виктори – Т», третье лицо).
Определением от 31.10.23 суд признавал явку ФИО1 обязательной, обязывал:
1) истца - представить договор от 09.12.2022 № 000117447 с ФИО1
2) ООО «ГК Виктори – Т» - отзыв на исковое заявление, товарно-транспортную накладную по договору от 12.12.22 № 476-01783. Дать пояснения, сколько перевозок осуществлено по доставке груза 1200х800х1500 - 14 мест; кто доставил груз выкатной элемент ВЭ/ЭТМ К- ХХVI-233К1210 (1000А).
3) Ответчику - товарно-транспортную накладную по договору от 12.12.22 № 476-01783.
Третьи лица, истец в судебное заседание не явились.
ФИО1, ООО «ГК Виктори – Т» отзыв на исковое заявление не представили.
04.12.23 от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
04.12.23 от истца в суд поступили дополнительные документы.
Ответчик доводы своего отзыва поддержал, указал, что водитель не работает в ООО «ГОЛТ» в настоящее время. Ответчик также указал, что водитель, скорее всего, направил договор истцу сам, воспользовавшись копией документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца и третьих лиц в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Истец указывает, что 09.12.22 между ООО «Дилижанс Транс» (перевозчик) и ООО «ГОЛТ» (исполнитель) заключен договор на перевозку груза № 101 (л. д. 14), содержащий следующие условия:
- погрузка – Чувашская республика г. Чебоксары - выгрузка – Республика Бурятия Гусиноозерск
- водитель ФИО1 - транспортное средство Н381ОХ 159. - стоимость перевозки 205 000 руб.
ООО «Дилижанс-Транс» указывает, что для выполнения вышеуказанной перевозки заключил договор от 09.12.22 № 000117447 (л. д. 69) с ФИО1 на перевозку по маршруту Чувашская республика г. Чебоксары – Республика Бурятия Гусиноозерск (стоимость 165 025 руб.). В доказательство исполнения перевозки истцом представлена товарно-транспортная накладная от 12.12.22 № 124 (л. д. 15).
Истец указывает, что произвел оплату по договору № 000117447 платежными поручениями от 28.12.22 № 307, от 12.12.22 № 13257 (л. <...>) на общую сумму 165 025 руб.
По утверждению истца ответчик оплату по договору от 09.12.22 № 101 не произвел, что привело к возникновению долга в размере 205 000 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что спорная перевозка осуществлена самим ответчиком силами ФИО1, который в спорный период являлся работником ООО «ГОЛТ» по трудовому договору и осуществлял перевозку в рамках исполнения ООО «ГОЛТ» своих обязанностей перед ООО «ГК Виктори-Т» по договору от 12.12.22 № 476-01783, на осуществление перевозки по маршруту Чувашская республика г. Чебоксары – Республика Бурятия, Гусиноозерск.
Указанные доводы подтверждены ответчиком следующими документами – договор от 12.12.22 № 476-01783 (л. д. 55), платежные поручения от 15.12.22 № 1340 (л. д. 56), от 23.01.23 № 73 (л. д. 57), трудовой договор от 02.04.21 (л. д. 64).
Также ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что транспортное средство Н381ОХ 159, которое осуществляло спорную перевозку, является собственностью ООО «ГОЛТ» - свидетельство (л. д. 67).
Принимая во внимание, представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «ГОЛТ» какой-либо объективной необходимости на заключение договора от 09.12.22 № 101 с истцом, в связи с чем, к последнему документу суд относится критически. Спорная перевозка выполнена ответчиком своими силами, с привлечением для осуществления перевозки работника, работающего в ООО «ГОЛТ» на основании трудового договора и транспортного средства, являющегося собственностью ООО «ГОЛТ».
С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.
Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
месяца со дня его принятия.
Судья Н.В. Гусельникова