АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4090/2023

город Саранск23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Костюниной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков Аква-Мордовия»

к ФИО1

о взыскании убытков в сумме 180804 руб. 29 коп.,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 06.09.2023 г.,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков Аква-Мордовия» (далее – ООО «Завод безалкогольных напитков Аква-Мордовия», Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 180804 руб. 29 коп.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания ответчик в суд не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие стороны.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО «Завод безалкогольных напитков Аква-Мордовия» является юридическим лицом, зарегистрированным 27.06.2012 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Учредителями общества на момент его создания являлись: ФИО3 - доля в уставном капитале составляла 24%; ФИО1 - доля в уставном капитале составляла 25%; ФИО4 (ФИО4) - доля в уставном капитале составляла 51% (п.1.2. устава Общества, вопрос 4 протокола №1 общего собрания учредителей Общества от 24.06.2012).

ФИО1 назначен на должность генерального директора Общества (единоличного исполнительного органа) протоколом общего собрания учредителей с момента создания общества (протокол общего собрания учредителей №1 от 24.06.2012).

На основании протокола общего внеочередного собрания учредителей ООО «Завод безалкогольных напитков Аква-Мордовия» от 10.08.2020 полномочия генерального директора Общества - ФИО1 прекращены, избран новый генеральный директор Общества - ФИО4

Как указывается истцом после принятия ФИО5 полномочий генерального директора ООО «Завод безалкогольных напитков Аква-Мордовия» им выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 180804 руб. 29 коп., случившаяся по вине бывшего директора общества.

В обоснование приводятся сведения о получении выписки из банка по лицевому счету Общества с данными о приобретении истцом имущества за период с 06.12.2019 по 23.03.2020 общую на сумму 147118 руб. 29 коп. При этом приобретенные материальные ценности на указанную сумму по месту нахождения организации не обнаружены.

Дополнительно приводятся сведения о том, что Обществом 24.12.2019 г. оплачено за лабораторные исследования питьевой воды в ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» - 25256 руб., 05.02.2020 г. оплачено за услуги по консультированию по вопросам подтверждения соответствия (декларирования) воды - ИП ФИО6 - 8000 руб., однако документов подтверждающих оказание услуг ФИО1 не представлено. 30.12.2019 г., оплачено ИП ФИО7 за замену картриджа на сумму 430 руб. При этом принимая полномочия директора организации ФИО5 какой-либо оргтехники не получил, за исключением сломанного МФУ, которое со слов бывших работников не работало уже несколько лет.

Итого недобросовестными действиями директора (ФИО1) Обществу причинен материальный ущерб на сумму 180804 руб. 29 коп.

Истец полагает, что названные материальные ценности присвоены ФИО1 для их использования в деятельности другой организации (ООО «Аква-Мордовия»), в которой он являлся одним из учредителей (конкурирующая организация создана 27.01.2020).

Истцом обращается внимание на то, что выявить указанный материальный ущерб ФИО5 смог только вступив в должность генерального директора, поскольку ранее у него не было доступа к банковским счетам ООО «Завод безалкогольных напитков «Аква-Мордовии».

Направленная ответчику претензия с требованием о возмещении убытков в сумме 180804 руб. 29 коп. оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, указано на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В частности, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует учитывать, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности исчисляется с того момента, когда о нарушении прав ООО «Завод безалкогольных напитков Аква-Мордовия» узнал или должен был узнать новый директор общества либо контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора и не являющийся по отношению к нему аффилированным. При этом срок исковой давности на предъявление требования о взыскании убытков с контролирующих лиц при смене директора исчисляется с момента, когда о нарушении узнал участник общества только в том случае, если такой участник узнал о нарушении раньше, чем новый директор общества. В ином случае исковая давность на подачу иска о взыскании убытков определяется по моменту, когда о нарушении узнало само общество в лице нового единоличного исполнительного органа.

ООО «Завод безалкогольных напитков Аква-Мордовия» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 03.05.2023.

Доказательства аффилированности ФИО4 и ФИО1 материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия 26 января 2021 года по делу №А39-9818/2020 установлено, что новый директор ФИО4 (он же контролирующий участник общества с долей 51%) имел доступ к документам общества еще до назначения его директором, о чем свидетельствует подготовленный по его заявлению отчет аудиторской фирмы ООО «Афина» исх.№27 от 22.03.2020.

Ответчиком, названные решением Арбитражного суда Республики Мордовия 26 января 2021 года по делу №А39-9818/2020 обстоятельства, оцениваются в пользу того, что ФИО4 (как участник Общества с квалифицированным числом голосов, имевший возможность прекратить полномочия директора и не являющийся по отношению к нему аффилированным) владел информацией о движении денежных средств по счетам ООО «Завод безалкогольных напитков Аква-Мордовия» и знал о названных нарушениях еще до назначения его директором.

Вместе с тем, суд не соглашается с данным выводом ответчика в силу того, что решением установлен факт наличия доступа ФИО4 к документам Общества еще до назначения его директором, о чем свидетельствует подготовленный по его заявлению отчет аудиторской фирмы ООО «Афина» исх.№27 от 22.03.2020. Состав документов, к которым ФИО4 имел доступ, указанным решением не установлен.

Из приложения к отчету аудиторской фирма ООО «Афина» исх.№27 от 22.03.2020 следует, что сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Завод безалкогольных напитков Аква-Мордовия» аудиторами не анализировались, банковские выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Завод безалкогольных напитков Аква-Мордовия» аудиторам не представлялись (раздел 11 аудиторского отчета). При этом отчет содержит сведения о том, что при проведении аудиторской проверки генеральным директором Общества ФИО1 оказывались ограничения по предоставлению необходимых для проверки документов (п. 7.3 аудиторского отчета).

С учетом указанного, заслуживает внимания довод истца об отсутствии у ФИО4 доступа к банковским счетам ООО «Завод безалкогольных напитков «Аква-Мордовии» до назначения его директором (10.08.2020).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 (как участник Общества с квалифицированным числом голосов, имевший возможность прекратить полномочия директора) владел информацией о движении денежных средств по счетам ООО «Завод безалкогольных напитков Аква-Мордовия» и знал о приведенных в исковом заявлении нарушениях еще до назначения его директором.

С учетом указанного, ходатайство ответчика о применении положений о сроках исковой давности по заявленному требованию удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылаясь на причинение ущерба недобросовестными действиями ответчика, доказательства утраты (присвоения) ФИО1 спорного имущества ООО «Завод безалкогольных напитков Аква-Мордовия», приобретенного Обществом в период с 06.12.2019 по 23.03.2020 на общую сумму 147118 руб. 29 коп., в материалы дела не представлены.

Соображение истца о том, что новый генеральный директор Общества - ФИО4 не обнаружил определенные товарно-материальные ценности по месту нахождения организации не означает, что возможная их утрата произошла в результате действий исключительно ответчика, а характер (свойства) большей части вещей (об утрате которых заявлено) предполагает наличие их в обороте организации, а не в фактическом пользовании генерального директора Общества.

Факт неоказания истцу услуг ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» (на сумму 25256 руб. за лабораторные исследование питьевом воды), ИП ФИО6 (на сумму 8000 руб. за консультирование по вопросам подтверждения соответствия (декларирования) воды), ИП ФИО7 (на сумму 430 руб. за замену картриджа) также не подтвержден.

При этом материалы дела не содержат доказательств принятия истцом мер к получению от ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», ИП ФИО6, ИП ФИО7 копий актов за оказанные услуги.

Дополнительно судом учтено, что период начала осуществления деятельности конкурирующей организации, в которой ФИО1 являлся одним из учредителей ООО «Аква-Мордовия» (новое наименование ООО «Вода тут») не покрывает весь период вменяемых ответчику совершенных нарушений.

Доказательства проведения инвентаризации после назначения нового генерального директора Общества - ФИО4 истцом также не представлены (п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н)).

Поскольку факт причинения убытков Обществу материалами дела не подтвержден, требование истца о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 180804 руб. 29 коп. за период с 06.12.2019 по 23.03.2020 удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина