Решение по делу № А74-3776/2025 от 26.11.2025 | АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года Дело № А74-3776/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е.Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.Е. Сунчугашева рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резолюшин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Жороеву Азамату (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за фотографическое изображение,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Резолюшин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А74-3776/2025 (№А33-21145/2024),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца – ФИО4 на основании доверенности от 14.07.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Резолюшин» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2025 по делу № А33-24145/2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2025 по делу № А33-24145/2024 прекращено производство по иску в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2025 дело № А33-24145/2024 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением суда от 29.04.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Резолюшин» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 Азамата 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за фотографическое изображение принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

23.06.2025 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск полном объеме. Пояснял, что размер компенсации определен автором фотографии в сумме 200 000 руб.

Ответчик, третьи лица не направили своих представителей для участия в судебном заседании.

Ответчик ранее в судебном заседании пояснял, что владеет имуществом внутри здания, к размещенному баннеру не имеет отношения, не причастен к его установке. В настоящее время местонахождение баннера неизвестно.

Третеье лицо ФИО2 в ранее направленном отзыве, пояснил, что является собственником помещения с кадастровым номером 19:03:040206:200, расположенного по адресу: <...> д. 7A. Между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор аренды от 25.03.2022, по условиям которого арендодатель (ФИО2) обязуется предоставить арендатору (ФИО5) за плату часть нежилого здания площадью 741,27 кв.м. В соответствии с пунктом 1.3 договора, целевое назначение сдаваемой в аренду части нежилого здания розничная торговля. О размещении спорной конструкции (рекламный баннер с фотографией «Ночной Саяногорск фонтан в центре города») ФИО2 ничего не известно, о размещении баннера арендатор собственника не информировал, разрешение не получал.

Третье лицо ФИО1 отзыв не представил, в судебное заседание не явился.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

25.06.2024 протоколом осмотра местности зафиксировано, что на фасаде здания, расположенного по адресу <...> «а», на входе в магазин розничной торговли «Халява» размещен баннер с названием магазина «Халява» в верхнем правом углу, а также фотоизображение города с парком и многоквартирными домами, на котором написано «Я люблю Саяногорск».

Протоколом от 28.06.2024 № 1719571142889 установлено, в группе в социальной сети «VK» по адресу https://vk.com/xalavasaynogorsk размещено фото здания, расположенного по адресу <...> «а», где на входе в магазин розничной торговли «Халява» размещен баннер с названием магазина «Халява» в верхнем правом углу, а также фотоизображение города с парком и многоквартирными домами, на котором написано «Я люблю Саяногорск».

Как указывает истец, автором фотоизображение города с парком и многоквартирными домами «Ночной Саяногорск фонтан в центре города», изображенного на баннере является ФИО1, что подтверждается наличием у последнего оригинальных исходных файлов фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем «DSC_0440.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения – Andrey_Chichinin, дата и время съемки: 31.07.2016 г. 21 час 23 мин. 16 сек., размер (разрешение) фотографического произведения: 5817 х 3883 пикселей, и файла в формате «NEF» (Nikon Electronic Format - файлы RAW фотографий, сделанных фотоаппаратами компании «Nikon»), а именно полноразмерного исходного экземпляра фотографического произведения с именем «DSC_0440.NEF» в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения – Andrey_Chichinin, дата и время съемки: 31.07.2016 г. 21 час 23 мин. 16 сек., размер (разрешение) фотографического произведения: 6016 х 4016 пикселей.

По мнению истца, факт наличия у автора и истца исходного фотографического произведения в формате RAW (NEF) является бесспорным доказательством авторства ФИО1.

25.07.2024 проведен осмотр, по результатам которого составлен акт, согласно акту на фасаде здания, расположенного по адресу <...> «а», на входе в магазин розничной торговли «Халява» баннер отсутствует.

Ранее в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края индивидуальный предприниматель ФИО3 сообщила, что не является создателем/ведущим сообщества, в котором опубликовано фотографическое изображение, нарушающие авторские права, а также пояснила, что не имеет никакого отношения к баннеру.

На запрос Арбитражного суда Красноярского края общество с ограниченной ответственностью «В Контакте» в письме от 18.02.2025 сообщило, что сообщество по ссылке https://vk.com/xalavasaynogorsk (id 195454542) было создано 18.05.2020 пользователем персональной страницы https://vk.com/id399432091, зарегистрированным на сайте с указанием следующих сведений на дату подготовки ответа на запрос: Имя: «Мария Сергеевна» номер телефона: <***>.

Из содержания запроса не представляется возможным установить какие сведения об ір-адресах запрашиваются судом. Поскольку «ВКонтакте» не вправе самостоятельно определять содержание запроса, то, в случае необходимости предоставления иных сведений, просим уточнить содержание запроса, указав на конкретные сведения, которые необходимо предоставить. У «ВКонтакте» имеются сведения об удалении одной фотографии со страниц сообщества из тех, которые были опубликованы в сообществе в период с 01.01.2023 по 01.01.2025 (Приложение 1).

В приложении «ВКонтакте» представлена фотография магазина «Халява», с баннером с названием магазина «Халява» в верхнем правом углу, а также фотоизображение города с парком и многоквартирными домами, на котором написано «Я люблю Саяногорск».

Согласно выписке из ЕГРН от 07.03.2025 №КУВИ-001/2025-60135887 правообладателем здания, расположенного по адресу <...> «а» является ФИО2.

По договору аренды нежилые помещения были переданы Жороеву Азамату, обществу с ограниченной ответственность «Агроторг».

Согласно выписке Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия за Жороевым Азаматом по адресу <...> стр. 7А, помещение 2, помещ. 2 зарегистрирована контрольно-кассовая техника, место установки «Халява».

Согласно пункту 1.3 договора аренды нежилого помещения от 25.03.2022 целевое назначение сдаваемой в аренду части нежилого здания розничная торговля.

В соответствии с пунктом 3.4.5 договора арендатор вправе производить оформление витрин, фасадных и иных рекламных установок, размещение вывесок и других рекламных материалов по предварительному согласованию с арендодателем при условии их надлежащего оформления и согласования в государственных и муниципальных органах.

Из пояснений собственника нежилого помещения следует, что о размещении спорной конструкции (рекламный баннер с фотографией «Ночной Саяногорск фонтан в центре города») ФИО2 ничего не известно, о размещении баннера арендатор собственника не информировал, разрешение не получал.

В подтверждении того, что магазин «Халява» принадлежит Жороеву Азамату истцом в материалы дела представлено фото потребительского уголка, в котором представлено уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе – ФИО5 Азамата.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Оценив сходность фотографического изображения, с фотографическим изображением, на размещенном баннере, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а объектов в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей. Поскольку для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального его смешения в глазах потребителей, суд полагает, что объекты исследования имеют общее зрительное сходство и сходны до степени смешения.

В подтверждение принадлежности исключительных прав истцом представлены полноразмерные файлы высокого разрешения.

Метаданные файлов, представленных истцом, свидетельствуют о том, что первоначально фотографии были созданы с использованием цифровой камеры Nikon размером 6016 х 4016 в формате NEF. Представлен скриншот с данными о свойствах изображения, фотографическое изображение «DSC_0440.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического 2 произведения – Andrey_Chichinin.

Сам факт наличия у истца исходных фотографических произведений является бесспорным доказательством того, что первоначально фотографии были созданы Чичининым А.А.

При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, в сфере защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности установлена презумпция оригинальности произведения. Исключения составляют результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения и т.п.) (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Применительно к фотографическим произведениям следует отметить, что их охраноспособность зависит от наличия творческого начала в процессе их создания. Творческий характер произведения является оценочной категорией и заключается в творческом характере работы, проделанной автором.

В процессе творчества автор вкладывает в материал некие несводимые к трудовым операциям или логическому выводу возможности, не опирается на заранее созданные алгоритмы, что в конечном результате отражается на произведении. Элементами творчества в процессе съемки являются выбор ракурса съемки, постановка света, настройка резкости и т.п.

Если фотограф проявил волю, направленную на объективацию задуманного, имел определенный концепт и соблюдал дисциплину творческого труда, такая работа является произведением, подлежащим охране. Исключения составляют случаи прямого запрета на внесение творческих изменений в средства фиксации, когда результаты не должны признаваться фотографическими произведениями (рентгенографические снимки, результаты МРТ и т.п.).

Материалами дела следует, что 25.06.2024 протоколом осмотра местности зафиксировано, что на фасаде здания, расположенного по адресу <...> «а», на входе в магазин розничной торговли «Халява» размещен баннер с названием магазина «Халява» в верхнем правом углу, а также фотоизображение города с парком и многоквартирными домами, на котором написано «Я люблю Саяногорск».

Доказательства получения согласия правообладателя на использование спорного изображения ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, поскольку использование фотографического произведения допускается только с согласия автора или иного правообладателя, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на фотографическое произведение.

В соответствии с пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков.

В случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 200 000 руб. на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской 14 Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть при обеспечении баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления Конституционного суда РФ от 13.12.2016 года № 28-П, от 13.02.2018 № 8-П и др.).

В каждом конкретном случае последствия применения мер гражданско-правовой ответственности должны быть адекватны (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, с учетом того, что ответчик ранее не привлекался к данному виду ответственности, суд считает, что в рассматриваемом случае компенсация в размере 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что он не размещал баннер на стене магазина, поскольку материала дела подтверждается, что кассовый аппарат магазина «Халява» зарегистрирован за ответчиком, уголок покупателя, размещенный в здании магазина также подтверждает факт того, что деятельность в магазине «Халява» осуществляет ответчик. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что размещенный баннер с названием магазина «Халява» в верхнем правом углу, а также фотоизображение города с парком и многоквартирными домами, на котором написано «Я люблю Саяногорск» установлен в целях рекламы магазина «Халява». Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Рассматривая заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Резолюшин» 55 000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резолюшин» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в рамках дела №А33-24145/2024, суд пришел к следующему.

В подтверждение несения расходов индивидуальный предприниматель ФИО3 представила договор поручения от 06.02.2025, акт передачи выполненных услуг от 30.04.2025.

Из акта передачи выполненных услуг от 30.04.2025 следует, что представитель оказал юридические услуги, а именно:

- осуществлено ознакомление с материалами дела, проанализирована ситуация по делу, изучена практика. На предмет законности и обоснованности исковых требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права – 40 000 руб.;

- подготовлен и подан отзыв,

- осуществлено представление интересов в судебном заседании 12.02.2025 – 15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов должна производиться с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и целесообразности.

Также суд полагает необходимым отметить, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объём защищаемого права, с учетом объёма оказанных представителем услуг (составление отзыва на искового заявление, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости), арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере 25 000 руб., в том числе за направление отзыва на иск и представление интересов в судебном заседании 12.02.2025.

Суд признал необоснованными взыскание судебных расходов за ознакомление с материалами дела, проанализирована ситуация по делу, изучена практика, на предмет законности и обоснованности исковых требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, поскольку данная услуга связана с подготовкой отзыва на исковое заявление.

Таким образом, судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Государственная пошлина по делу составила 7000 руб. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворённому размеру исковых требований, на истца в размере 5950 руб., на ответчика 1050 руб. и подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета ,поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск частично: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 Азамата в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резолюшин» 30 000 руб. компенсации.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резолюшин» в доход федерального бюджета 5950 руб. государственной пошлины.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 Азамата в доход федерального бюджета 1050 руб. государственной пошлины.

4. Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резолюшин» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.Е.Аношкина