ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025г. Дело № А14-12561/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2025.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Песниной Н.А.

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-финансовая компания «Воронежстрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2024 по делу № А14-12561/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Строительно-финансовая компания «Воронежстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению жилищных отношений Администрации городского округ город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными ненормативных правовых актов

третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО Специализированный застройщик «Строительно-финансовая компания «Воронежстрой»: ФИО1, директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2, представитель по доверенности 09.08.2024 бессрочно паспорт РФ, ФИО3, доверенность от 14.06.2024 на 3 года, удостоверение адвоката,

от Управления жилищных отношений Администрации городского округ город Воронеж: ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2025 №3, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО4, представитель по доверенности от 11.12.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

от Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-финансовая компания «Воронежстрой» (далее – заявитель, ООО СЗ СФК "ВОРОНЕЖСТРОЙ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению жилищных отношений Администрации городского округ город Воронеж (далее- заинтересованное лицо, Управление жилищных отношений АГО г.Воронеж, Управление) о признании незаконным приказа №344 от 26.04.2024 и уведомления от 26.04.2024 об отказе в переводе нежилого помещения в жилое и об обязании Управления жилищных отношений Администрации городского округ город Воронеж в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта принять решение о переводе нежилого помещения №1/3 общей площадью 73,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> в жилое.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2024 по делу № А14-12561/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО СЗ СФК "ВОРОНЕЖСТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав что: «фактически заявитель требует в рамках настоящего спора пересмотра содержащихся в документации по планировки территории сведений, либо их полного игнорирования». Данный довод полностью противоречит материалам судебного дела, вопрос об оспаривании ППТ не стоит в связи с исполнением его условий. Заявитель выполнил указанное в Проекте планировки территории (далее-ППТ) обязательство - построить помещение социального назначения. Исполнив Проект Планировки территории и, построив помещение социальною назначения, ООО СЗ «СФК «Воронежстрой» более года несет бремя его содержания, без возможности им распорядиться и компенсировать свои затраты.

По мнению заявителя, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд своим решением фактически запрещает ему распорядиться спорным помещением согласно ст. 209 ГК РФ.

По смыслу части 2 статьи 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе в нежилое помещение должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на конкретные нарушения, допущенные заявителем и исключающие возможность такого перевода: «Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи». Однако, в оспариваемом приказе заинтересованное лицо ссылается на соответствующие части и пункты статей 22 и 24 ЖК РФ, содержащие лишь общие положения, являющиеся основаниями для подобного отказа. Имеющийся пробел в оспариваемом правовом акте заинтересованное лицо пыталось восполнить в своих возражениях от 08.08.2024, от 28.10.2024 и двух других (без указания даты), приводя ссылки на те правовые нормы градостроительного и жилищного законодательства, которые, по его мнению, не были соблюдены заявителем. Между тем действующим законодательством не предусмотрено «исправление» недостатков решения, принятого административным органом, постфактум.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции подменил собой муниципальные органы и за них привел правовое обоснование отказа, исследовав большее количество доказательств и документов, чем были использованы при вынесении приказа № 344.

Ссылаясь на судебную практику, Общество указывает, что главой 3 Жилищного кодекса РФ, установлен порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение. Частью 2 статьи 23 ЖК РФ установлен перечень документов, необходимых для осуществления перевода нежилого помещения в жилое, указанное требование было выполнено со стороны заявителя, все документы были предоставлены в полном объеме. Обратного заинтересованное лицо не доказало и суд не установил.

Управление жилищных отношений АГО г.Воронеж в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения. По мнению Управления, обращаясь с рассматриваемым требованием, заявитель пытается установить возможность для перевода встроенного помещения социального назначения вместимостью 45 мест, находящегося в его собственности, в жилую категорию помещений с целью дальнейшей продажи квартир и извлечения прибыли, интерес заявителя (застройщика) в данном случае не может идти вразрез с интересами органа местного самоуправления, определяющего направление развития муниципального образования исходя из интересов неопределенного круга лиц.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к использованию рассматриваемого помещения в качестве детского сада, ООО СЗ СФК "ВОРОНЕЖСТРОЙ" не представлено (ст.65 АПК РФ).

Третье лицо- Управление главного архитектора АГО г. Воронеж в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Управление указывает, что фактически заявитель требует в рамках рассмотрения настоящего спора пересмотра содержащихся в документации по планировке территории сведений либо их полного игнорирования в обход установленной ГрК РФ процедуры внесения изменений в ДПТ, что является недопустимым в соответствии с действующим градостроительным законодательством.

При этом вносимые изменения в ДПТ также должны соответствовать требованиям по обеспечению населения планируемой территории детскими садами и школами в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования (содержать новый расчет, поскольку при переводе нежилых помещений в жилые расчетное количество проживающих в таком районе лиц возрастет), а в случае если заявитель считает возможным размещение необходимого количества мест в образовательных организациях за пределами планируемой территории (в том числе в планируемых к строительству муниципальными программами организациях) необходимо предусмотреть в предлагаемых изменениях обоснование соблюдения требований в части допустимого уровня территориальной доступности объектов регионального и местного значения в области образования.

Заслушав доводы участников процесса, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.03.2024 ООО СЗ СФК "ВОРОНЕЖСТРОЙ" обратилось в Управление жилищных отношений АГО г.Воронеж с заявлением от 26.03.2024 о переводе нежилого помещения 1/3, расположенного по адресу: <...>, в жилое. К заявлению приложены следующие документы: правоустанавливающие документы на переводимое помещение-разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.07.2023, разрешение на строительство от 16.12.2021, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 30.06.2023, проект переустройства и (или ) перепланировки переводимого помещения- разрешение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД от 29.01.2024, акт о завершенном переустройстве и перепланировке от 19.02.2024, приказ о разделе объекта недвижимости от 21.02.2024 (т.1, л.д.20-42).

Приказом Управления жилищных отношений АГО г.Воронеж от 26.04.2024 №344 "Об отказе в переводе нежилого помещения по адресу: <...>/3 в жилое помещение" и уведомлением об отказе в переводе нежилого помещения в жилое от 26.04.2024 в удовлетворении заявления ООО СЗ «СФК «Воронежстрой» было отказано со ссылкой на п.3 ч.1 ст.24 ЖК РФ в связи с несоблюдением предусмотренных ст.22 ЖК РФ условий перевода, а именно: в соответствии с ч.1 ст.22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности. При этом в соответствии с ГрК РФ в целях реализации Генерального плана городского округа г.Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 19.12.2008 №422-II «Об утверждении Генерального плана городского округа город Воронеж», на основании заявления ООО «СФК «Воронежстрой» постановлением администрации городского округа г.Воронеж от 30.10.2017 №606 утверждена документация по планировке территории по ул. Тепличная, 26Д, согласно которой предусмотрено размещение встроенно-пристроенного дошкольного учреждения вместимостью 45 мест, на первом этаже жилого дома по ул. Тепличная, д.26/11 (т.1, л.д.12-15).

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами , ООО СЗ СФК "ВОРОНЕЖСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять направление развития муниципального образования и принимать в соответствии с этим соответствующие нормативные акты. Стратегия социально-экономического развития является основой для разработки муниципальных программ, схемы территориального планирования и плана мероприятий по ее реализации.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 30.10.2017 №606 утверждена документация по планировке территории по ул. Тепличная, 26д, согласно которой предусмотрено размещение встроенно-пристроенного дошкольного учреждения вместимостью 45 мест на первом этаже жилого дома по ул. Тепличная, д. 26/11.

Администрацией городского округа город Воронеж при принятии постановления от 30.10.2017 №606 определен приоритет развития социально важных объектов.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, заявитель пытается установить возможность для перевода встроенного помещения социального назначения вместимостью 45 мест, находящегося в его собственности, в жилую категорию помещений с целью дальнейшей продажи квартир и извлечения прибыли. Как справедливо отметил представитель УЖО Администрации ГО г.Воронеж, интерес заявителя (застройщика) в данном случае не может идти вразрез с интересами органа местного самоуправления, определяющего направление развития муниципального образования исходя из интересов неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции посчитал, что фактически заявитель требует в рамках рассмотрения настоящего спора пересмотра содержащихся в документации по планировке территории сведений либо их полного игнорирования. Однако оценка доводов заявителя об отсутствии потребности в настоящее время в спорном объекте социального назначения с учетом строительства детского сада на 200 мест в близлежащем районе с учетом предмета настоящего спора выходит за пределы заявленных требований, поскольку сводится к проверке законности действующего нормативного правового акта (ППТ) на предмет соответствия фактической потребности населения соответствующей территории в объектах социального назначения с учетом местных нормативов градостроительного проектирования и минимально допустимого уровня обеспеченности объектами образования с учетом численности населения и т.п., что выходит за рамки полномочий арбитражного суда (подобные споры отнесены к компетенции судов общей юрисдикции).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и при рассмотрении дела руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснениями, данными в п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.22 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 4 ст.22 ЖК РФ установлено, что перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В силу ч.1 ст.23 ЖК РФ, регулирующей порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно ч.2 ст.23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения); 6) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение;7) согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

В силу ч.2.1 ст.23 ЖК РФ заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 3 и 4 части 2 настоящей статьи, а также в случае, если право на переводимое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, документы, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи. Для рассмотрения заявления о переводе помещения орган, осуществляющий перевод помещений, запрашивает следующие документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе:1) правоустанавливающие документы на переводимое помещение, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;2) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 3) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение.

Примыкающими к переводимому помещению признаются помещения, имеющие общую с переводимым помещением стену или расположенные непосредственно над или под переводимым помещением. Согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение оформляется собственником помещения, примыкающего к переводимому помещению, в письменной произвольной форме, позволяющей определить его волеизъявление. В этом согласии указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения, примыкающего к переводимому помещению, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица - собственника помещения, примыкающего к переводимому помещению, паспортные данные собственника указанного помещения, номер принадлежащего собственнику указанного помещения, реквизиты документов, подтверждающих право собственности на указанное помещение.(ч.2.2. ст.23 ЖК РФ).

Частью 3 ст.23 ЖК РФ установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении от заявителя документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений, а также с указанием перечня сведений и документов, которые будут получены по межведомственным запросам. В случае представления документов через многофункциональный центр расписка выдается указанным многофункциональным центром. Государственные органы, органы местного самоуправления и подведомственные государственным органам или органам местного самоуправления организации, в распоряжении которых находятся документы, указанные в части 2.1 настоящей статьи, обязаны направить в порядке межведомственного информационного взаимодействия в орган, осуществляющий перевод помещений, запрошенные ими сведения и документы. Запрошенные сведения и документы могут представляться на бумажном носителе, в форме электронного документа либо в виде заверенных уполномоченным лицом копий запрошенных документов, в том числе в форме электронного документа.

Согласно ч.ч.4,5 ст.23 ЖК РФ решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий перевод помещений.

Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. В случае представления заявления о переводе помещения через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем. Форма и содержание данного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Частью 2 ст.24 ЖК РФ установлено, что решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Решение об отказе в переводе помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.(ч.3 ст.24 ЖК РФ).

Из оспариваемых ненормативных правовых актов следует, что заявителю отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 ЖК РФ в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения, а именно в соответствии с ч.1 ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (т.1, л.д. 12-15).

Как следует из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-финансовая компания «Воронежстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2002 за ОГРН <***>. Основным видом деятельности заявителя является деятельность заказчика -застройщика, генерального подрядчика код ОКВЭД 71.12.2, дополнительные виды деятельности: производство изделий из бетона для использования в строительстве, продажа и покупка собственного жилого недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

ООО СЗ «СФК «Воронежстрой» имеет разрешение на строительство от 16.12.2021 группы многоэтажных жилых домов по адресу: <...> этап строительства- жилой дом со встроенным помещением социального назначения по адресу ул. Тепличная д. 26/11 (позиция 4 по генеральному плану- т.1, л.д. 25-33).

В разделе 4.6.1 разрешения на строительство указаны сведения о проекте планировки территории :решение Администрации ГО г.Воронеж от 30.10.2017 № 606.(т.2, л.д. 159-172). В проекте застройки в 4 этапе строительства предусмотрена постройка жилого дома со встроенным помещением социального назначения по адресу: <...> -дошкольным учреждением вместимостью 45 мест.(т.2, л.д. 166). Как пояснял заявитель в ходе судебного разбирательства, с 2017 года ООО СЗ «СФК Воронежстрой» на этапе проектирования пыталось добиться включения в муниципальную программу городского округа город Воронеж «Развитие образования» для строительства детского сада на 45 мест с дальнейшем заключением договора купли-продажи и его последующей передачей в муниципальную собственность. Однако, государственные и муниципальные органы всех инстанций на протяжении нескольких лет, указывали, что строительство встроенного детского сада на 45 мест является экономически нецелесообразным.

В подтверждение своей позиции заявителем представлены следующие документы:

1) Ответ Управления образования и молодежной политики Администрации городского округа г.Воронеж №8888990 от 19.12.2017 по вопросу включения строительства детского сада на 45 мест по ул. Тепличная, 26д в муниципальную программу городского округа г.Воронеж «Развитие образования» Управление сообщило заявителю, что «строительство встроенно-пристроенного детского сада на 45 мест в мкр Тенистый экономически не целесообразно, т.к. программой предусмотрено строительство детского сада на 220 мест по ул. Тепличная 26д в 2020году (впоследствии адрес строительства детского сада на 220 мест изменен на ул. Волнистая 29В) – т.1 л.д.43-44;

2) Ответ Управления образования и молодежной политики Администрации городского округа г.Воронеж от 06.02.2018 №9228436 на запрос заявителя о возможности принятия расчетных 28 детей дошкольного возраста, предусмотренных документацией по планировке территории по ул. Тепличная, 26д, в детский сад, запланированный к строительству в соответствии с муниципальной программой городского округа г.Воронеж «Развитие образования» (в ред. от 26.01.2018) на 200 мест по ул. Волнистая, 29В, Управление сообщило о том, что места в вышеуказанный детский сад будут предоставлены всем детям, проживающим в гмкр. Тенистый, в порядке электронной очереди – т.1 л.д.46;

3) Ответ Управления главного архитектора городского округа г.Воронеж в №9338173 от 16.03.2018 по результатам рассмотрения обращения заявителя по вопросу внесения изменений в документацию по планировке территории по ул. Тепличная, 26д в городском округе г.Воронеж, утвержденную постановлением администрации городского округа г.Воронеж от 30.10.2017 №606, Управление сообщило следующее: мероприятия по строительству детского сада на 45 мест по ул. Тепличная, 26д муниципальной программой городского округа город Воронеж «Развитие образования», утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 23.12.2013 №1250 (далее - Муниципальная программа), не предусмотрены; более того, по информации управления образования и молодежной политики администрации городского округа город Воронеж от 19.12.2017 № 8888990, от 06.22.2018 №9228436 включение в Муниципальную программу строительства встроенно-пристроенного детского сада на 45 мест по ул. Тепличная, 26д экономический нецелесообразно, так как Муниципальной программой предусмотрено строительство детского сада на 200 мест по ул. Волнистая, 29В (мкр. Тенистый); при этом, существует возможность обеспечения расчетного количества детей (28 детей согласно утвержденной документации по планировке территории) местами в детских дошкольных образовательных учреждениях за счет планируемого к строительству детского сада на 200 мест по ул. Волнистая, 29В; в целях внесения изменений в документацию по планировке территории по ул. Тепличная, 26д в городском округе город Воронеж, утвержденную постановлением администрации городского округа город Воронеж от 30.10.2017 №606, необходимо представить в управление главного архитектора городского округа разработанную с учетом вносимых изменений документацию по планировке территории по ул. Тепличная, 26д для проведения ее проверки в установленном законом порядке (т.1 л.д.48-50),

4) Письмо МКП городского округа г. Воронеж «Управление Главного Архитектора» руководителю Управления строительной политики администрации городского округа г.Воронеж от 22.05.2018 №9867956 (т.1 л.д.51), в котором указано на выполнение корректировки документации по планировке территории по ул. Тепличная, 26Д в ГО г.Воронеж, согласно изменений, вносимых в ранее утвержденную документацию, в целях обеспечения населения проектируемого жилого квартала детскими дошкольными образовательными учреждениями, в соответствии с письмом управления образования и молодежной политики администрации городского округа г.Воронеж, предусмотрено использование запланированного к строительству в рамках муниципальной программы «Развитие образования», детского сада по адресу: <...>.

5) Обращение заявителя в Департамент строительной политики Воронежской области №СЧ-87 от 07.08.2019 с просьбой принять окончательное решение о целесообразности строительства ООО СЗ «СФК Воронежстрой» детского учреждения в микрорайоне Тенистый, внести в городскую программу по строительству и решить вопросы финансирования детского сада (т.1 л.д.52-53);

6) Ответ Управления образования и молодежной политики №12808007 от 08.10.2019 в котором указано, что строительство встроенно-пристроенного детского сада на 45 мест в гмкр Тенистый экономически нецелесообразно в связи с высокими затратами на содержание общедомового имущества и содержание встроенного детского сада. Вместе с тем, решение о строительстве предусмотренного проектом застройки территории детского сада и возможной его передаче частному оператору принимает застройщик самостоятельно(т.1 л.д.54-55);

7) Обращение заявителя в Департамент строительной политики Воронежской области №СЧ-107 от 27.11.2020 с просьбой принять окончательное решение по строительству ООО СЗ «СФК Воронежстрой» детского учреждения в микрорайоне Тенистый -внести в городскую программу по строительству и решить вопросы финансирования данного детского сада, с указанием на то, что найти частного инвестора не удалось(т.1 л.д.56-57);

8) Протокол поручений, определенных по итогам совещания в Департаменте строительной политики Воронежской области по вопросу «Целесообразность строительства встроенно-пристроенного детского сада на 45 мест по адресу: <...>» от 01.12.2020, согласно п.5 которого рекомендовано ООО «СФК «Воронежстрой» совместно с Управлением строительной политики администрации городского округа г.Воронеж инициировать внесение изменений в проект планировки территории по ул. Тепличная, 26д в части исключения размещения встроенного дошкольного учреждения вместимостью 45 мест и включения строительства детского сада на 150 мест по ул. Волнистая, 29В(т.1 л.д.59-61);

9) Ответ Управления образования и молодежной политики №15527424 от 14.12.2020 (т.1 л.д.58) в котором указано, что вопрос о предоставлении мест 28 детям будет решен комиссией по комплектованию ДОУ Советского района в рамках комплектования в 2021 году и в последующем при наличии заявлений от родителей и предоставлении соответствующих документов, необходимых для постановки на очередь в МБДОУ «Детский сад №119» (ул. Тепличная, д.18);

10) Обращение к заместителю главы администрации городского округа г.Воронеж по градостроительству от 17.01.2018 исх. СЧ-4 (т.1 л.д.45) с просьбой внести изменения в проект планировки территории по ул. Тепличная, 26д с исключением из его состава встроенного детского сада на 45 мест;

11) Обращение к руководителю управления главного архитектора городского округа г.Воронеж, №СЧ-8 от 14.02.2018 (т.1 л.д.47) с повторной просьбой внести изменения в проект планировки территории по ул. Тепличная, 26д с исключением из его состава встроенного детского сада, т.к. согласно ответам Управления образования и молодежной политики Администрации городского округа г. Воронеж, все дети будут направлены в детский сад по ул. Волнистая, 29В;

12) Постановление администрации городского округа г.Воронеж от 06.04.2021 №304 «О подготовке изменений по планировке территории по ул. Тепличная 26Д» (т.1 л.д.62-63).

13)Экспертное исследование , подготовленное ООО "Эксперт" от 18.03.2024 из которого следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0513046:3449 , расположенное по адресу : <...> соответствует требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением. Угрозы для жизни и здоровья людей отсутствуют. Выполнение дополнительных ремонтно-строительных работ не требуется (т.1, л.д. 64-69).

14) Технический паспорт МКД по ул. ул. Тепличная д. 26/11 (т.1, л.д. 70-80).

15) Технический план помещения с кадастровым номером 36:34:0513046:3449, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 (т.1, л.д. 90-98).

16)Выписка из ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0513046:3449 , расположенное по адресу : <...> (т.1, л.д. 99-101)

17)Протокол собрания собственников помещений в МКД от 13.03.2024 по вопросу включения в места общего пользования части площадей переводимых нежилых помещений в жилые и включение их в состав общего имущества дома № 26/11 ул.Тепличная с реестром собственников и листами голосования (т.1, л.д. 102 -183).

18)Решение Управы Советского района ГО г.Воронеж от 29.01.2024 № 2 о согласовании переустройства и (или) перепланировки в МКД(т.2, л.д. 97).

19)Акт о завершении переустройстве и перепланировке помещения в МКД от 26.10.2023 (т.2, л.д.98)

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО СЗ «СФК «Воронежстрой» продолжались попытки выяснить у Администрации ГО г.Воронеж (заместитель главы администрации по градостроительству ФИО7 и заместитель главы администрации по социальной политике ФИО8) вопрос о потребностях в каких-либо из 8 помещений МКД № 26/11 ул.Тепличная для нужд города с возможностями и условиями по их приобретению и постановке на баланс органами местного самоуправления.(т.3, л.д. 123-124).

28.04.2025 в адрес заместителя главы администрации по градостроительству ФИО7 направлено письмо Управления образования и молодежной политики Администрации ГО г.Воронеж исх.№ 26615769 об отсутствии потребности в рассматриваемых нежилых помещениях. Использование их для размещения образовательных учреждений не представляется возможным ввиду несоответствия СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи"(т.3, л.д. 125).

14.05.2025 Управление образования и молодежной политики в адрес руководителя управления жилищных отношений направлена информация №26738932 из которой следует, что строительство и приобретение в муниципальную собственность дошкольных образовательных учреждений осуществляется в соответствии с муниципальной программой городского округа город Воронеж "Развитие образования", утв. постановлением городского округа город Воронеж 23.12.2013 № 1250. В части, касающейся микрорайона Тепличный всем детям (предварительно 120 детей 4 группы)из числа очередников, родители которых указали желаемой датой зачисления сентябрь 2025 года будут предоставлены места в МБДОУ "Детский сад №119". Учитывая введенные в эксплуатацию и планируемые к строительству объекты дошкольного образования в микрорайоне Тепличный, а также снижение рождаемости населения и наличие свободных мест в функционирующих дошкольных образовательных учреждениях городского округа город Воронеж нецелесообразно приобретение нежилого помещения (детский сад на 45 мест) по адресу: Воронеж, ул.Тепличная д.26/11 пом.1/3 в муниципальную собственность.(т.3, л.д. 79-80).

В целом позиция заявителя в суде первой и апелляционной инстанций строится на исполнении с его стороны Проекта планировки территории ввиду постройки и ввода в эксплуатацию помещения социального назначения, отсутствии какого-либо интереса к построенному помещению социального назначения со стороны органов местного самоуправления, последовательное получение ответов от уполномоченных органов о нецелесообразности размещения в проектируемом доме встроенного детского сада на 45 мест, нерентабельность его содержания с таким небольшим количеством мест , отсутствие у заявителя видов деятельности, позволяющих содержать спорный объект как детский сад.

В нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ заинтересованное лицо и третьи лица позицию заявителя допустимыми и относимыми доказательствами не опровергли.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1-5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам ст.71 АПК РФ совокупность представленных ООО СЗ СФК "ВОРОНЕЖСТРОЙ" доказательств считает необоснованными доводы заинтересованного лица и третьих лиц о том, что заявитель пытается установить возможность для перевода встроенного помещения социального назначения вместимостью 45 мест, находящегося в его собственности, в жилую категорию помещений с целью дальнейшей продажи квартир и извлечения прибыли, и что интерес заявителя (застройщика) в данном случае не может идти вразрез с интересами органа местного самоуправления, определяющего направление развития муниципального образования исходя из интересов неопределенного круга лиц.

Вышеуказанными ответами уполномоченных органов Администрации ГО г.Воронеж подтверждается нецелесообразность размещения в спорном МКД встроенного детского сада на 45 мест.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равной защите государственной и частной форм собственности во взаимосвязи с критериями справедливости и соразмерности при установлении условий реализации того или иного права и его возможных ограничений (статья 8, часть 2; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55) подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (Постановление от 20 июля 2011 года N 20-П). Это связано в том числе с принципом поддержания доверия к закону и действиям государства, который также вытекает из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, поскольку они требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования (постановления от 24.05.2001 N 8-П, от 20.04.2010 N 9-П, от 25.06.2015 N 17-П, от 19.04.2018 N 16-П, от 20.07.2018 N 34-П, от 28.02.2019 N 13-П и др.).

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановления Конституционного Суда РФ от 14.01.2016N 1-П, от 02.07.2020 N 32-П).

Учитывая принципы правовой определенности, предсказуемости действий государства в лице его компетентных органов, разумных и правомерных ожиданий субъекта предпринимательской деятельности при молчании публичных органов и непринятии ими мер реагирования по его неоднократным обращениям ООО СЗ СФК "ВОРОНЕЖСТРОЙ" правомерно предприняты меры по переводу объекта социального назначения в жилой фонд.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (определения от 03.03.2015 N 417-О, от 02.04.2015 N 583-О).

Относительно довода Управления, поддержанного судом первой инстанции, о том, что фактически заявитель требует в рамках рассмотрения настоящего спора пересмотра содержащихся в документации по планировке территории сведений либо их полного игнорирования в обход установленной ГрК РФ процедуры внесения изменений в ДПТ, что является недопустимым в соответствии с действующим градостроительным законодательством, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с Постановлением администрации городского округа г.Воронеж от 06.04.2021 №304 «О подготовке изменений по планировке территории по ул. Тепличная 26Д» (т.2, л.д. 153) ООО СЗ «СФК «Воронежстрой» 31.05.2021 подготовило и направило в адрес Управления главного архитектора ППТ в электронном виде (т.2, л.д. 152), который не был принят Управлением по формальным основаниям: отсутствует демонстрационный альбом, содержащий ППТ, отсутствуют демонстрационные материалы для организации экспозиции, отсутствует сводный материал презентации (письмо от 25.06.2021-т.2, л.д. 150-151); заявитель также в январе и в сентябре 2024 подготовил и предоставил в Управление главного архитектора АГО г.Воронеж Проект на переустройство и (или) планировки нежилого помещения по адресу:Воронеж, ул.Тепличная д.26/11 (т.2, л.д. 69-78,133-142), решений по указанным документам уполномоченным органом принято не было.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые ненормативные акты (приказ №344 от 26.04.2024 и уведомление от 26.04.2024 об отказе в переводе нежилого помещения в жилое) конкретных замечаний по ППТ не содержали.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Данное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2019 N 2556-О, направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

В то же время, рассматривая споры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Сформулированная в Определении Верховного Суда РФ от 15.04.2019 по делу N 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

Аналогичный вывод содержится в определениях Верховного Суда РФ от 10.01.2022 N 304-ЭС21-25647 по делу N А27-963/2021, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983 по делу N А09-17798/2016, от 26.11.2019 N 303-ЭС19-22185 по делу N А24-8023/2018, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2024 по делу N А08-7513/2023, от 22.03.2019 по делу N А83-7463/2017, от 28.06.2019 N по делу N А84-3598/2017, от 30.05.2022 по делу N А83-6837/2021.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 N 309-ЭС21-11340 по делу N А71-2789/2020 указано, что определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права и его определение является прерогативой суда. (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2024 по делу N А08-7513/2023).

Согласно ч.1,5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на Управления жилищных отношений АГО г.Воронеж.

Руководствуясь статьями 110, 201, 269-271, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2024 по делу № А14-12561/2024 отменить.

Признать недействительными приказ от 26.04.2024 № 344 "Об отказе в переводе нежилого помещения по адресу: <...>/3 в жилое помещение" и уведомление об отказе в переводе нежилого помещения в жилое от 26.04.2024.

Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-финансовая компания «Воронежстрой».

Взыскать с Управления жилищных отношений Администрации городского округ город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО Специализированный застройщик «Строительно-финансовая компания «Воронежстрой» 36 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Воронежской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи Н.А. Песнина

А.А. Пороник