ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2025 года

Дело №А21-12656/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14427/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2025 по делу № А21-12656/2023 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Электроника»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Электроника» (далее – истец, Общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о расторжении договора подряда № 05/07/2022 от 05.07.2022, о взыскании 405 850 руб. задолженности.

Решением суда от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Конструкторское Бюро «Электроника» взыскано 143 200 руб. задолженности, 3 923 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 284 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что смета №2, вопреки вводам суда первой инстанции, не отражена в договоре подряда №05/07/2022 от 05.07.2022. Отмечает, что в основу судебного акта положены выводы экспертного заключения, согласно которому работы производились по устройству дороги (и, соответственно, установке бордюрного камня), однако, при этом, суд первой инстанции указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор нельзя идентифицировать как договор на строительство дорожной конструкции определенной категории. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отдано предпочтение экспертному заключению, в то время как такое доказательство основано на предположении. Ссылается на отсутствие в договоре №05/07/2022, мотивированном отказе, исковом заявлении указаний на то, какие СНиП, ТУ, ГОСТ нарушены ответчиком. Также податель жалобы обращает внимание, что согласно заключению эксперта для производства работ на объекте истцом не была предоставлена проектная документация с отметкой в производство работ, работы выполнялись не согласно условиям договора, а согласно Смете №2, из материалов и состава работ, предусмотренных в Смете №2 выполнить конструктив, который эксперт приняла и дала заключение, что это дорога, не представляется возможным, а должным образом оформленного документа с указанием, что обследуемый объект является дорогой, не существует.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 между ООО «КБ Электроника» (далее - Общество, заказчик, истец) и ИП ФИО1 (далее - Предприниматель, подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 05/07/2022.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено выполнение работ подрядчиком согласно приложению в виде сметы выполняемых работ №2.

В соответствии с п. 2.1. договора подрядчик обязан выполнить работы на объекте заказчика в сроки и в объеме, предусмотренном сметами; производить работы на основании сметной документации в соответствии с действующими СНиП, ТУ, национальными стандартами (ГОСТ).

Согласно смете № 2, являющейся приложением № 1 к данному договору, подрядчик обязан выполнить работы по подготовке подстилающего слоя из песка и щебня, укладке дорожного полотна из асфальтовой крошки.

Стоимость работ согласована в сумме 747 820 руб.

Для выполнения указанных видов работ заказчиком подрядчику перечислены денежные средства в качестве предоплаты за выполнение части работ по подготовке подстилающего слоя из песка и щебня, укладке дорожного полотна из асфальтовой крошки.

17.08.2022 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 405 850 руб.

Как указывает истец, ввиду длительного неисполнения подрядчиком работ по вышеуказанному договору, 10.02.2023 комиссией Общества проведен осмотр участка производства работ, в ходе которого установлены нарушения объемов и видов работ, несоответствие выполненных работ требованиям строительных норм и правил. Подрядчик, уведомленный о времени и месте производства осмотра участка работ комиссией Общества, на осмотр не явился, копия акта от 10.02.2023 отправлена в адрес подрядчика.

В апреле 2023г. Предприниматель направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ на сумму 208 250 руб., от подписания которого заказчик отказался ввиду неисполнения работ (мотивированный отказ от 24.04.2023).

В дальнейшем Заказчиком заключен договор с экспертной организацией о проведении обследования участка работ по договору подряда для установления объема и видов работ, выполненных на момент проведения обследования экспертом, а также установления качества выполненных работ.

Подрядчик, уведомленный о производстве осмотра экспертом 27.04.2023, на осмотр не явился, явку представителя не обеспечил. По результатам проведенного обследования установлено, что Предпринимателем не выполнены работы, предусмотренные сметой №2, а сведения, представленные подрядчиком в актах выполненных работ, противоречат фактическим объемам выполненных работ.

Поскольку стороны так и не урегулировали разногласия по объему, качеству выполненных работ, 13.07.2023 Общество направило в адрес Предпринимателя уведомление о расторжении договора и потребовало возврата уплаченного аванса в сумме 405 805 руб.

Предприниматель, не согласившись с претензиями, направленными в его адрес относительно качества работ, обратился в экспертную организацию ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» с целью установления предмета договора, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку Общество предъявляло требования к подрядчику в отношении объекта дорожной конструкции, в то время, как Предприниматель идентифицирует, работы, указанные в смете №2 к Договору, как перечень определенных видов работ, не относящихся к строительству объекта дорожного покрытия.

Согласно заключению экспертов, перечень работ, отраженный в Договоре, не дает оснований утверждать, что данные работы являются работами по устройству дорожной конструкции определенной категории, поскольку в договоре отсутствуют критерии, которым должны соответствовать выполненные работы, нормативная база не определена и отсутствуют ссылки на конкретные СП, СНиПы, ГОСТы.

Руководствуясь заключением эксперта, Предприниматель посчитал требования Общества необоснованными, ввиду чего претензии направленные в его адрес оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о расторжении договора от 05.07.2022 №05/07/2022, заключенного между ООО «КБ «Электроника» и ИП ФИО1, о взыскании 405 850 руб. неотработанного аванса, выплаченных ответчику в качестве предоплаты за работы по подготовке подстилающего слоя из песка и щебня, укладке дорожного полотна из асфальтовой крошки.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе стороны от подписания Акта выполненных работ в нем делается соответствующая отметка, и Акт подписывается в одностороннем порядке. Также заказчик не лишен права заявлять возражения относительно работ, указанных в подписанном акте.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п.3 ст.708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В рамках данного дела между сторонами возник спор о предмете договора.

Так Общество в суде первой инстанции указало, что при заключении договора заказчик исходил из того, что Подрядчик выполнит перечень работ по устройству подъездной дороги, что соответствует видам работ, указанным в Смете №2 к договору.

Предприниматель же, в свою очередь, полагал, что к объему работ, указанному в Смете №2, не могут быть применены положения о строительстве дорожного объекта любой категории, и как следствие критерии качества к таким объектам, поскольку стороны договорились на объем работ, фактически составляющий временную отсыпку к объекту.

По ходатайству истца суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы (ООО «1-й РЦСЭОиК», эксперт ФИО2).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Вопрос №1: Соответствует ли фактический объем, стоимость и качество выполненных ИП ФИО1 работ по договору от 05.07.2022г. №05/07/22 условиям данного договора, смете, актам и действующим нормам правилам на момент выполнения работ?

Вопрос №2: В случае выявления некачественного объема работ, указать его виды, объемы и стоимость.

Вопрос №3: В случае выявления некачественного объема работ указать являются ли такие работы устранимыми или не устранимыми.

Согласно экспертному заключению, Договором от 05.07.2022 №05/07/22, заключенным между ООС «Конструкторское бюро «Электроника» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик), и Сметой №2, являющейся приложением к указанному Договору, предусмотрено выполнение работ на объекте «Универсальный комплекс по хранению и сборке электронной продукции», расположенном по адресу: Калининградская область Гусевский городской округ, <...>.

Предъявленный для осмотра незавершенный строительством объект - проезд, предназначенный для организации доступа автомобильного транспорта от проезжей части ул.Тельмана до площадки перед воротами ограждения «Универсального комплекса по хранению и сборке электронной продукции», расположен на территории общего пользования вне границ объекта «Универсальный комплекс по хранению и сборке электронной продукции», что не соответствует наименованию объекта, указанном в Договоре подряда №05/07/2022 от 05.07.2022 и Смете №2.

Работы, приведенные в Смете №2, являются работами по устройству проезда от проезжей части дороги от ул.Танковой к земельному участку с КН 39:04:010601:837 и расположенному на нем объекту «Универсальный комплекс по хранению и сборке электронной продукции».

Работы по устройству проезда не завершены, не в полной мере соответствуют Смете №2, Акту выполненных работ №3 от 17.08.2022.

Установить соответствие выполненных работ по подготовке подстилающего слоя из песка щебня, укладке дорожного полотна из асфальтовой крошки в части соответствия фактического объема Смете №2 и Акту №3 не представляется возможным.

Соответственно, определить стоимость и качество таких работ на момент их выполнения не представляется возможным, выполненные работы по установке бордюрного камня на песчано-цементную подушку в полном объеме не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территории. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, технология выполнения работ не соответствует Типовой технологической карте на выполнение таких работ.

Объем выполненных работ по установке бордюрного камня на песчано-цементную подушку не соответствует Смете №2 и Акту №3.

Довод жалобы о том, что смета №2, вопреки вводам суда первой инстанции, не отражена в договоре подряда №05/07/2022 от 05.07.2022, апелляционным судом отклоняется, поскольку смета №2 является приложением к договору и является его неотъемлемой частью.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет 143 200 руб., включая стоимость цемента.

Стоимость использованного песка для цементно-песчаной подушки определить не представляется возможным.

Качество работ по установке бордюрного камня на песчано-цементную подушку на сумму 143 200 руб. в полном объеме не соответствует требованиям по благоустройству территорий.

Также полностью не соответствует в полном объеме качество работ по установке бордюрного камня на сумму 75 000 руб.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, основывая обжалуемое решение на выводах, изложенных в экспертном заключении, суд первой инстанции не принял во внимание, что вывод эксперта основан на предположении, что ответчик должен был построить дорогу.

Также податель жалобы указал, что проектная документация не передавалась, в договоре отсутствуют указания на конкретные ГОСТы, в связи с чем ссылки эксперта на СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», ГОСТ 32220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТ 33101-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования» являются необоснованными.

По мнению подателя жалобы, ответчик должен был выполнить определенную работу по подготовке подстилающего слоя, установке бордюрного камня на песчано-цементную подушку, устройство опор наружного освещения, то есть выполнить отдельные виды работ.

Вместе с тем, подъездная дорога к объекту: «Универсальный комплекс по хранению и сборке электронной продукции» по адресу: <...>, выполнена не в соответствии со сметой, предусмотренной договором подряда № 05/07/2022 от 05.07.2022, по объёмам работ и материалам (отсутствие в полном объёме следующих материалов: геотекстиль, щебень фракции 20-40), в связи с чем, работы выполнены с нарушением нормативных требований ГОСТ (нарушены технологические этапы строительства), что сказалось на качестве дорожного покрытия и недолговечности эксплуатации.

Качество дороги во многом зависит от щебеночной основы-подушки (в данном случае отсутствия щебня фракции 20-40), на которую укладываются остальные слои. Требуется проводить расклинцовку щебня для исключения зазоров и пустот. Щебень плотно должен прилегать друг к другу, что, впоследствии, и представляет собой монолитное основание. Если при возведении такой основы были нарушены технологические нормы, между щебнем образуются полости. Они заполняются водой, которая замерзает зимой и деформирует дорогу. В результате на дорожном покрытии появляются трещины и выбоины, что чревато разрушениями покрытия и аварийными ситуациями.

Именно нарушение подрядчиком технологических процессов при выполнении работ стало следствием выявленных дефектов.

Делая вывод о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком нельзя идентифицировать, как договор на строительство дорожной конструкции определенной категории, поскольку для строительства такого объекта требуется не только разработка проектной и рабочей документации, но и выполнение дополнительного комплекса работ, суд первой инстанции принял во внимание, что эксперт ФИО2 указала, что, определяя объект строительства по договору в качестве дорожного объекта, она исходила из личного убеждения.

Следовательно, своды правил и ГОСТы к автомобильным дорогам и дорогам автомобильным общего пользования в части покрытия и основания не применимы.

Таким образом, учитывая, что проезд к участку истца носил временный характер, строился без учета нагрузки на проезд автотранспортом и других эксплуатационных данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости работ в части объема подстилающего слоя.

Вместе с тем, применительно к ст.1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы некачественно выполненных работ, поскольку экспертом в своем заключении сделан вывод о том, что установка бордюрного камня выполнена полностью некачественно на сумму 143 200 руб. с учетом стоимости цемента и фактического объема.

В удовлетворении требования о расторжении договора отказано верно, поскольку сторонами в п.7.9 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом порядка, предусмотренного законодателем при расторжении договора при нарушении одной из сторон существенных условий договора, в силу чего на дату вынесения судебного акта Договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика, дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2025 по делу № А21-12656/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина