АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А01-2177/2024

04 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – прокурора Майкопского района, ответчиков: администрации муниципального образования «Майкопский район», индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования «Кужорское сельское поселение», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Майкопского района Республики Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А01-2177/2024, установил следующее.

Прокурор Майкопского района Республики Адыгея (далее – прокурор) обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Майкопский район» (далее – администрация района), главе КФХ ФИО1 (далее – предприниматель, глава КФХ) о признании недействительным (ничтожным) договора от 22.11.2022 № 1235/22 аренды земельного участка с кадастровым номером 01:04:5403004:201 площадью 45 998 кв. м, категории «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенного за пределом ориентира примерно 2300 м по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Кужорская, ул. Ленина, 21 (территория бывшего АОЗТ «Родина»).

Исковые требования мотивированы незаконным несоблюдением предельных (максимальных) размеров земельного участка, предоставляемого гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, установленных статьей 5.1 Закона Республики Адыгея от 07.06.2007 № 86 «О регулировании земельных отношений» (далее – Закон № 86).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, администрация муниципального образования «Кужорское сельское поселение» (далее – администрация поселения).

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 17.05.2024, дело передано по компетенции в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Решением от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2025, в удовлетворении иска отказано. Суды установили, что ФИО1 является главой КФХ, основным видом деятельности которого является животноводство (подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей). Земельный участок с кадастровым номером 01:04:5403004:201 площадью 45 998 кв. м использовался главой КФХ с 2014 года, о чем свидетельствует публикация в газете «Маяк» от 31.05.2014, договор аренды от 04.08.2014 (сроком действия до 03.08.2019), соглашение от 22.11.2022 о расторжении договора от 04.08.2014, справка администрации поселения. При заключении договора аренды от 04.08.2014 стороны согласовали назначение использования земельного участка – «для

сельскохозяйственного использования». По истечении срока действия договора аренды от 04.08.2014 (03.08.2019) арендатор продолжил пользование земельным участком. Информации о нарушениях законодательства Российской Федерации, выявленных в рамках государственного земельного надзора при использовании земельного участка главой КФХ, материалы дела не содержат. До прекращения существовавших арендных правоотношений (02.11.2022) предприниматель обратился в администрацию района о предоставлении земельного участка для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных. Изменение вида разрешенного использования земельного участка было обусловлено агрономической продуктивностью и рациональным использованием угодий. Заявитель не лишен права приобрести в аренду ранее используемый земельный участок для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства без проведения торгов. Материалы дела не содержат доказательств заключения оспариваемого договора в целях ведения личного подсобного хозяйства.

В кассационной жалобе прокурор просит решение от 17.09.2024 и постановление апелляционного суда от 29.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что действующее земельное законодательство ставит возможность предоставления земельных участков без торгов в зависимость от целевого назначения и субъекта. Испрашиваемый земельный участок расположен за пределами населенного пункта, предоставлен как гражданину для ведения личного подсобного хозяйства. К отношениям по предоставлению земельного участка в аренду подлежали применению нормы Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее – Закон № 112-ФЗ) и Закона № 86. Выводы судов о наличии у главы КФХ права на заключение договора аренды на новый срок по основаниям, предусмотренным подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), являются ошибочными. Судами не учтено, что процедура заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39.14 Земельного кодекса и начинается с момента подачи заинтересованным лицом заявления, в котором в соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса, помимо прочего, указывается основание предоставления земельного участка из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Предприниматель в заявлении от 02.11.2022 указал, что земельный участок испрашивается в аренду по основанию, предусмотренному подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, возможность произвольного расширения приведенных заявителем оснований органом местного самоуправления земельным законодательством не предусмотрена. При разрешении спора судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие ограничение права прокурора на участие в судебном заседании.

Администрация района в отзыве на кассационную жалобу ссылается на отсутствие оснований для отмены состоявшихся судебных актов, отметив, что спорный земельный участок предоставлен в аренду на законных основаниях для целей сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных (не для ведения личного подсобного хозяйства). На протяжении всего времени земельный участок использовался в соответствии с видом разрешенного использования – «для сельскохозяйственного использования», что подтверждается материалами дела. Правоотношения между администрацией района и главой КФХ регулируются специальной нормой – статьей 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). Частью 6 названной статьи Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что площадь земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, одновременно находящихся в аренде одного арендатора, не ограничивается.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы настоящего дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, муниципальное учреждение «Комитет имущественных отношений администрации МО "Майкопский район"» и ФИО1 заключили договор аренды от 04.08.2014 земельного участка с кадастровым номером 01:04:5403004:201 площадью 45 998 кв. м, сроком на пять лет (по 03.08.2019), для сельскохозяйственного использования (т. 1, л. д. 41 – 45). По окончании срока аренды арендатор продолжил пользование земельным участком в отсутствие возражений арендодателя.

2 ноября 2022 года глава КФХ на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 01:04:5403004:201 площадью 45 998 кв. м, сроком на три года (т. 1, л. д. 19).

22 ноября 2022 года администрация района (арендодатель) и глава КФХ (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 01:04:5403004:201 площадью 45 998 кв. м, категории «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенного за пределом ориентира примерно 2300 м по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Кужорская, ул. Ленина, 21 (территория бывшего АОЗТ «Родина»), для использования в целях сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных.

Пунктом 2.1 договора определен срок аренды – 3 года, с даты подписания.В соответствии с преамбулой и пунктом 4.2 договора земельный участок с кадастровым номером 01:04:5403004:201 предоставлен арендатору на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса (т. 1, л. д. 12 – 17).

Прокуратура провела проверку соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установила, что земельный участок с кадастровым номером 01:04:5403004:201 площадью 45 998 кв. м предоставлен администрацией в аренду на 3 года для использования в целях сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных без проведения торгов и соблюдения процедур публичности в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

В обоснование исковых требований истец указал, что при заключении договора аренды нарушены требования статьи 4 Закона № 112-ФЗ и статьи 5.1 Закона № 86, согласно которой максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 гектара.

Считая договор от 22.11.2022 № 1235/22 аренды земельного участка с кадастровым номером 01:04:5403004:201 площадью 45 998 кв. м не соответствующим требованиям действующего законодательства, прокурор обратился с исковым заявлением о признании данной сделки недействительной (ничтожной).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон договора правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 данного кодекса.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов при предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом № 101-ФЗ.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Законом № 101-ФЗ определены условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

В пункте 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ определено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключитьновый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом. Указанные законоположения предусматривают возможность приобретения без торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Судебные инстанции при разрешении данного конкретного спора исходили из отсутствия законных оснований для признания недействительным (ничтожным) договора от 22.11.2022 № 1235/22 аренды земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 01:04:5403004:201. С 2014 года предприниматель использует земельный участок с кадастровым номером 01:04:5403004:201 площадью 45 998 кв. м на основании договора аренды от 04.08.2014 для сельскохозяйственного использования. По истечении срока действия данного договора (03.08.2019) арендатор продолжил пользование земельным участком, что следует из представленных письменных доказательств (соглашение от 21.11.2022о расторжении договора от 04.08.2014). Информацию о нарушениях законодательства Российской Федерации, выявленных в рамках государственного земельного надзора при использовании спорного земельного участка предпринимателем, материалы дела не содержат. До прекращения арендных отношений глава КФХ 02.11.2022 обратился в администрацию района о предоставлении арендуемого земельного участка для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, что продиктовано агрономической продуктивностью и рациональным использованием спорных угодий. При этом глава КФХ не лишен права приобрести в аренду ранее используемый надлежащим образом земельный участок в целях осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства без проведения торгов. Доказательств заключения спорного договора аренды в целях ведения предпринимателем личного подсобного хозяйства, не представлено.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Материалы дела изучены судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Все доводы кассационной жалобы, в том числе относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, получили надлежащую оценку апелляционной коллегии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены решения и постановления, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А01-2177/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

М.Н. Малыхина

А.И. Мещерин