ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-3590/2025
21 мая 2025 года Дело А65-1726/2023
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2025 года в помещении суда, в зале № 2, с использованием системы веб-конференции,
апелляционную жалобу должника ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2025 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ФИО3 в размере 790 000,00 рублей в пользу ФИО2 (вх.79289), по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
третье лицо ООО УК «Гермес-Поволжье»,
с участием:
от финансового управляющего должника - представитель ФИО4, по доверенности от 20.12.2024,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 заявление Публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" о признании гражданина ФИО1 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Набережные Челны, РТ, адрес: 423368, РТ, <...> несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 ФИО1, ФИО5 р-н, дер. Новый Мензелябаш (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, финансовым управляющим утвержден ФИО6.
В суд поступило заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной (вх.79285), в котором он просил, с учетом уточнения:
- о применении последствий недействительности сделки в части начисления процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 994, 06 руб. за период с 17.02.2023 года по 20.12.2024 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.12.2024 года по день фактического исполнения обязательства, в конкурсную массу ФИО1;
- о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Сафар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 388 000,00 рублей (платежи за период с 12.12.2023 года по 22.07.2024 года) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>), применении последствий недействительности сделок, о взыскании с ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 073, 64 руб. за период с 13.12.2023 года по 20.12.2024 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.12.2024 года по день фактического исполнения обязательства, в конкурсную массу ФИО1.
Уточнение заявления принято судом частично.
В части уточнения заявления, а именно о признании сделки по перечислению денежных средств ООО «Сафар» в размере 1 388 000 рублей (платежи за период с 12.12.2023 года по 22.07.2024 года) в пользу ФИО7, применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2025 заявление удовлетворено.
Суд признал недействительными перечисления должника в пользу ФИО7 (ИНН <***>) в размере 790 000,00 руб.
Применены последствия недействительности сделки.
Суд взыскал с ФИО7 в конкурсную массу ФИО1 790 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 994,06 руб. за период с 17.02.2023 года по 20.12.2024 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.12.2024 года по день фактического исполнения обязательства, в конкурсную массу ФИО1.
Суд взыскал с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 750 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1 и ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2025, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), которое было удовлетворенно судом.
ФИО1 или его представитель ФИО8 не подключились к участию в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание).
При этом, технические неполадки при использовании системы веб-конференции (онлайн-заседание) отсутствовали, так как через систему веб-конференции (онлайн-заседание) подключился представитель финансового управляющего должника - ФИО4
Таким образом, заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции указал, что оспариваемые платежи были совершены в отношении аффилированного лица в отсутствие встречного представления, то есть безвозмездно для должника и в условиях его неплатежеспособности, что применительно к оспариваемым сделкам свидетельствует о совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суд первой инстанции не нашел оснований для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблением правом, поскольку одновременная квалификация сделки в качестве оспоримой и ничтожной недопустима и не соответствует гражданскому законодательству, при этом для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о недействительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве, тогда как таковые не доказаны и судом первой инстанции не установлены.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим были выявлены «подозрительные» сделки по переводу (перечислению) денежных средств должником в пользу своей дочери на общую сумму 790 000,00 рублей, из них 17.02.2023 года – 400 000 рублей, 27.03.2023 года – 390 000 рублей.
Финансовый управляющий указывал в качестве правового основания для оспаривания сделок ст.61.2, 61,3 Закона о банкротстве.
В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63).
Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №63.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума ВАС РФ №63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве возбуждено 03.03.2023 г., оспариваемый платеж на сумму 400 000 руб. от 17.02.2023 совершен в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, платеж на сумму 390 000 руб. от 27.03.2023 совершен после возбуждения дела о банкротстве (п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3).
В этой связи для признания указанных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 постановления Пленума ВАС РФ №63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с ответом Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татартсан №03/01-47/684ДСП от 09.02.2024 года ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., является дочерью ФИО1, т.е. должник и получатель платежей являются аффилированными лицами по смыслу положений ст. 19 Закона о банкротстве и пп. 8 п. 1 ст. 9 Закона «О защите конкуренции».
Представитель должника, возражая против удовлетворения заявления, указал, что денежные средства были перечислены в качестве возмещения затрат на обучение дочери, представлены чеки по операции на дату 17.07.2023, 30.08.2023, 22.09.2024, 15.10.2024 на общую сумму 215 584 руб.
Однако, ответчиком и должником документально расходы должника в целях оплаты обучения дочери не подтверждены, представленные доказательства по оплате обучения относятся к иному периоду времени.
Выписки по расчетному счету ответчика свидетельствуют, что расходование денежных средств осуществлялась на личные нужды в повседневной жизни.
Должник являлся участником: 1) ООО «Протон» (ИНН <***>) - доля участия 20%; 2) ООО «Протон-А» (ИНН <***>) - доля участия 20%; 3) ООО «Протон 116» (ИНН <***>) - доля участия 20% (далее по тексту – «общества»).
ООО «Протон» и ООО «Протон-А» находятся в банкротстве, в отношении ООО «Протон 116» МИФНС №18 по Республике Татарстан 15.05.2024 года принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
Должником – ФИО1 заключены договора поручительства: 1) №443-2017-п-ю от 14.02.2017г. (заем ООО «Протон-А»); 2) №451-2017-п-ю от 14.02.2017г. (заем ООО «Протон»; 3) №320-2018-п-ф от 08.02.2018г. (заем ООО «Протон-А»); 4) №5589-2017-п-ю от 23.11.2017г. (кредит ФИО9 – жена), в соответствии с которыми «Поручитель (ФИО1) обязуется отвечать перед кредитором (ПАО АБ «Девон-Кредит», в настоящее время ПАО «Банк Зенит») за исполнение обществами и ФИО9 всех обязательств по кредитным договорам.
Поручительством обеспечиваются не только обязательства заемщика (ООО «Протон» и ООО «Протон-А»), возникающие из кредитных договоров, но также обеспечиваются требования кредитора о возврате денежных средств полученных заемщиком по кредитному договору при его недействительности, незаключенности и уплате заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, либо необоснованного получения в размере, определяемом согласно гражданскому законодательству Российской Федерации».
На момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Протон», ООО «Протон-А» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе вытекающие из кредитных договоров, заключенных с ПАО Банк ЗЕНИТ (14.02.2017, 08.02.2018), одним из поручителей по которым выступал ФИО1, которые не были исполнены и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов обществ и самого должника.
01.07.2021 года АО «Банк Зенит» направил должнику требование об исполнении в установленные в договорах поручительства сроки обязательств по кредитным договорам, которое было вручено адресату 10.07.2021 (идентификаторм 42380058092919).
Соответственно, как установил суд первой инстанции, оспариваемые сделки были направлены на вывод имущества из конкурсной массы.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что сумма перечислений в адрес ответчика является существенной, учитывая наличие у должника требований второй очереди в размере 42 635, 89 руб. (отчет финансового управляющего от 24.04.2024г.).
Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6) по делу №А12-45751/2015).
Учитывая то, что перечисление денежных средств произведено в период имущественного кризиса должника, в отсутствие доказательств наличия обязательств должника перед ответчиком, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам, поскольку уменьшилась конкурсная масса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены во вред кредиторам, в отсутствие встречного предоставления и при наличии заинтересованности участников отношений.
Ответчик как аффилированное с должником лицо должен признаваться осведомленным о наличии у последнего неплатежеспособности.
Соответственно, ответчик, получая денежные средства от должника без предоставления встречного исполнения, должен был сознавать и очевидно сознавал, что тем самым он причиняет вред интересам должника и его кредиторов, а также желал наступления данного вреда.
Таким образом, оспариваемые платежи были совершены безвозмездно для должника и в условиях его неплатежеспособности, то есть согласно пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к оспариваемым сделкам совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.
Факт совершения спорных перечислений в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, аффилированность ответчика - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, у оспариваемой сделки имеются признаки подозрительности, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив соответствие оспариваемых платежей специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.3. Закона о банкротстве суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик кредитором должника не является, в связи с чем, нормы указанной статьи к настоящему спору не применимы.
Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблением правом, как указывал в своем заявлении конкурсный управляющий, поскольку одновременная квалификация сделки в качестве оспоримой и ничтожной недопустима и не соответствует гражданскому законодательству, при этом для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о недействительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве, тогда как таковые не доказаны и судом первой инстанции не установлены.
Ответчиком было заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
В пункте 32 Постановления Пленума № 63 даны разъяснения, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023 ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризацию долгов.
Финансовый управляющий подтвердил, что о совершенных перечислениях в пользу ФИО7 ему стало известно после получения ответа от АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк» от 24.01.2024 года (исх. 7-10309287102667), то есть 31.01.2024.
Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 31.01.2024, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.
С заявлением об оспаривании указанных сделок финансовый управляющий обратился 30.10.2024.
Следовательно, с учетом необходимого финансовому управляющему времени для анализа представленной выписки, суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности на оспаривание сделок финансовым управляющим не пропущен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, судом применяется одностороння реституция.
С учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС № 63, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 790 000 рублей.
Кроме того, финансовым управляющим заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в части начисления процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 994, 06 руб. за период с 17.02.2023 года по 20.12.2024 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.12.2024 года по день фактического исполнения обязательства, в конкурсную массу ФИО1.
Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания недействительными сделок должника по уплате денег в порядке статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проценты за пользование чужими денежными средствами на подлежащую возврату сумму начисляются с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения начисляются по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по правилам пункта 2 статьи 1107 названного кодекса.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 200 994,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 20.12.2024, а также процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 790 000 рублей с 21.12.2024 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей соответствующие периоды до дня фактического исполнения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего, поскольку оспариваемые платежи были совершены в отношении аффилированного лица безвозмездно для должника и в условиях его неплатежеспособности, то есть применительно к оспариваемым сделкам совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что финансовым управляющим был пропущен срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
По мнению апеллянта, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.
Так, принимая во внимание, что при открытии в отношении ФИО3 процедуры банкротства - реструктуризации долгов (21.06.2023г.) исполнение обязанностей финансового управляющего было возложено на ФИО10, срок на оспаривание сделок должен исчисляться с момента утверждения первоначального финансового управляющего, то есть в данном случае с 21.06.2023 г., поскольку ФИО10, назначенный первоначально финансовым управляющим ФИО1 мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, своевременно запросить у кредитных организаций информацию о совершенных денежных перечислениях, что позволило бы новому финансовому управляющему своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями.
Поскольку утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, срок исковой давности не прерывается.
Между тем, с заявлением о признании сделки недействительной новый финансовый управляющий ФИО6 обратился лишь 05.11.2024, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований, указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Как указывает, финансовый управляющий о совершенных перечислениях в пользу ФИО7 стало известно, после получения ответа от АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк» от 24.01.2024 года (исх. 7-10309287102667), т.е. 31.01.2024 года.
В своей апелляционной жалобе представитель должника и ответчика указывает, что срок на оспаривание сделок должен исчисляется с момента утверждения первоначального финансового управляющего ФИО10 и введения процедуры реструктуризации долгов, то есть с 21.06.2023.
Между тем, при этом следует учитывать то, что для выявления подозрительных сделок финансовому управляющему нужен определенный разумный срок, для чего нужно от суда получить заверенную копию судебного акта для подтверждения своих полномочий, затем запросить информацию о счетах должника у налогового органа.
Материалы дела свидетельствуют о затруднениях при получении информации от налогового органа, которые возникали у финансовых управляющих.
В частности, 14.11.2023 введена процедура реализации имущества, назначен финансовым управляющим ФИО6.
По акту приема передачи от 22.12.2023 финансовому управляющего ФИО6 были переданы документы и сведения от финансового управляющего ФИО10, который пояснил, что передает только те документы, которые смог реально собрать.
Как следует из отчета о деятельности финансового управляющего ФИО10 от 13.11.2023, по состоянию на 13.11.2023, у ФИО10 отсутствовали ответы о наличии у должника открытых и закрытых счетов в банках.
При этом из приложения к отчету о деятельности усматривается, что он делал запрос МИФНС № 17 по республике Татарстан, ответ на которое не получен.
Таким образом, арбитражный управляющий ФИО10 не знал и не мог знать о наличии в АО «ТинькоффБанк» (в настоящее время АО «Т-Банк») счетов принадлежащих должнику и, как следствие, не мог направить запрос о предоставлении выписок о движении денежных средств.
Финансовый управляющий ФИО6 пояснил суду в своих возражениях следующее.
21.11.2023 – направление запроса (исх. №1853) в ИФНС о предоставлении справки о наличии открытых и закрытых счетах должника.
29.11.2023 – отказ ИФНС в предоставлении сведений (ответ №2.4-14/04673ЗГ@ от 29.11.2023г.).
04.12.2023 – направление ходатайства (исх. №1942) в суд об истребовании сведений и документов у ИФНС.
12.12.2023 – вынесено определение об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании сведений и документов у ИФНС.
14.12.2023 - направление повторного запроса (исх. №2055) в ИФНС о предоставлении сведений и документов во исполнение Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023.
10.01.2024 – получение требования от ООО «Феникс» от 19.12.2023 о включении в РТК должника в связи с переуступкой права требования АО «Тинькоффбанк» в пользу ООО «Феникс».
11.01.2024 - направление запроса (исх. №24) в АО «Тинькоффбанк» о предоставлении справки о наличии открытых и закрытых счетах должника и о движении денежных средств по счетам.
23.01.2024 – получение ответа (исх. №2,13-09/00036 от 12.01.2024г.) от ИФНС на запрос финансового управляющего от 26.12.2023 (исх. № 2150) с предоставлением запрашиваемых сведений, в том числе по открытым и закрытым счетам принадлежащих должнику.
31.01.2024 – получение ответа (исх. №7-10309287102667 от 24.01.2024г.) от АО «Тинькоффбанк» с приложением выписок о движении денежных средств (имеется в деле №А65-1726/2023 по настоящему обособленному спору).
30.10.2024 - финансовый управляющий ФИО6 обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, с момента утверждения 14.11.2023 финансовым управляющим ФИО6, действуя разумно и обоснованно 21.11.2023 направил запрос в налоговый орган для предоставления сведений о счетах должника.
В виду отказа налогового органа финансовый управляющий обратился 04.12.2023 в суд с ходатайством об истребовании сведений у налогового органа. После вынесения определения от 12.12.2023 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании сведений, 26.12.2023 финансовый управляющий обратился с повторным запросом в налоговый орган и получил ответ 23.01.2024.
В тоже время, не дожидаясь ответа из налогового органа, имея информацию о наличии переуступленного требования АО «Тинькоффбанк», 11.01.2024 финансовый управляющий направил запрос в АО «Тинькоффбанк» и получил ответ только 31.01.2024 с приложением соответствующих выписок.
Таким образом, учитывая момент, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве оснований, то есть с момента получения и ознакомления с банковскими выписками АО «Тинькоффбанк» - 31.01.2024 года, годичный срок исковой давности не пропущен.
В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности.
Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2025 года по делу А65-1726/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2025 года по делу А65-1726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Г.О. Попова
Е.А. Серова