ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
19 декабря 2023 года
Дело № А40-216416/22
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Филиной Е.Ю., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Квазар» - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ГлавныйРегиональныйПассажирский Сервис» - неявка, извещено,
рассмотрев 14 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавныйРегиональныйПассажирский Сервис»
на решение от 21 июля 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 15 сентября 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью «Квазар»
к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавныйРегиональныйПассажирский Сервис»
о взыскании задолженности по договору аренды и пени
и по встречному иску о признании зачета встречных однородных требований состоявшимся и уменьшении задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – истец, ООО «Квазар») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавныйРегиональныйПассажирский Сервис» (далее – ответчик, ООО «ГРП Сервис») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору аренды от 01.10.2021 № 16А/21 задолженности за период с 01.06.2022 по 10.10.2022 в размере 1 311 646,74 руб. и пени за период с 06.07.2022 по 14.06.2023 в размере 383 803,26 руб.
ООО «ГРП Сервис» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Квазар» о признании состоявшимся зачете встречных однородных требований на сумму 500 000 руб. и уменьшении задолженности по договору на указанную сумму.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГРП Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик по первоначальному иску указывает, что был лишен и ограничен в правах пользования/владения помещением и имуществом с 28.06.2022; размер неустойки чрезмерно завышен, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; вывод суда об отсутствии оснований для зачета встречного однородного требования основан на неверном толковании норм материального права, условий спорного договора и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».
От истца (по первоначальному иску) поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Квазар» (арендатор) и ООО «ГРП Сервис» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2021 № 16А/21, в соответствии с которым арендатор предоставил субарендатору в субаренду помещение № 12 и № 12а под предприятие розничной торговли и общественного питания с режимом работы 24 часа, предоставленное арендатором на основании договора аренды с собственником от 15.12.2017 № 02С/18, общей площадью 60 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>.
Помещение передано субарендатору по акту от 01.10.2021.
В связи с ненадлежащим исполнением субарендатором своих обязательств по внесению арендных платежей по договору за ним образовалась задолженность в размере 1 311 646,74 руб.
За несвоевременное внесение арендных платежей арендатором начислена неустойка в размере 383 803,26 руб.
Поскольку в добровольном порядке субарендатором задолженность погашена не была, арендатор обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Субарендатор, обращаясь со встречным иском, указал, что договор субаренды прекращен, помещения возвращены по акту от 10.10.2022, в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования по назначению, однако арендатор не исполнил требование о возврате перечисленного субарендатором обеспечительного платежа в размере 500 000 руб., указанный обеспечительный платеж субарендатор просил зачесть в счет погашения имеющейся задолженности.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора субаренды, применив подлежащие применению нормы материального права, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору субаренды в части своевременного внесения арендной платы и непредставление доказательств погашения спорной задолженности, исходя из конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, не установив каких-либо препятствий со стороны арендатора в пользовании/владении арендованным помещением субарендатором, а также принимая во внимание, что в связи с невыполнением субарендатором всех обязательств по договору (не оплачена арендная плата) условие возврата обеспечительного платежа не наступило, оснований для зачета встречных однородных требований не имеется, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с субарендатора в пользу арендатора задолженности за период с 01.06.2022 по 10.10.2022 в размере 1 311 646,74 руб., а также пени за период с 06.07.2022 по 14.06.2023 в размере 383 803,26 руб., в связи с чем удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки чрезмерно завышен, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежал снижению, отклоняется судом округа, поскольку направлен на переоценку установленного судом факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, так как определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-216416/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавныйРегиональныйПассажирский Сервис» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Е.Ю. Филина
А.В. Цыбина