Решение по делу № А19-25674/2023 от 27.02.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-25674/2023

"27" февраля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щепиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САП" (адрес: 664007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (адрес: 107078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 5 797 142 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.07.2024 (паспорт), ФИО2, доверенность от 01.07.2024 (паспорт)

от ответчика: ФИО3 доверенность № Ф36-104/24 от 01.11.2024;

в судебном заседании 18.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 25.02.2025, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САП" (далее – истец, ООО "САП") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 5 797 142 руб. 26 коп.

Представители истца требование поддержали.

Представитель ответчика требование не признала, представила рецензию на экспертное заключение, дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности истца является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).

В материалы дела представлены доказательства того, что в рамках осуществления предпринимательской деятельности истец владеет на праве долгосрочной аренды (лизинга) автомобилем MAN TGX (VIN <***>, 2021 года выпуска, серия и номер ПТС 164302020670777), государственный номер <***>.

Собственником автомобиля (лизингодателем) является АО "ВТБ лизинг", с которым истцом заключен договор лизинга №АЛ 158868/02-21 от 19.04.2021.

29.04.2021 между АО "СОГАЗ" и АО ВТБ Лизинг был заключен договор страхования транспортного средства автокаско №1821-82МТ 2095VTB/AON, что подтверждено полисом страхования средства транспорта №1821-82МТ 2095VTB/AON.

В соответствии с пунктом 4 лизингополучатель ООО "САП" (договор лизинга АЛ158868/02-21 от 19.04.2021) является выгодоприобретателем, когда стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства.

Согласно пункту 5 Полиса застрахованным имуществом является транспортное средство MAN TGX (VIN <***>, 2021 года выпуска, серия и номер ПТС 164302020670777).

Срок действия договора определен с 30.04.2021 по 08.06.2025.

27.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля, о чем в установленный законом срок было сообщено страховщику АО "СОГАЗ".

02.03.2022 ООО "САП" были предоставлены в АО "СОГАЗ" документы, в том числе и заявление о страховой выплате, что подтверждено соответствующей распиской.

Перечень повреждений был согласован между страховщиком и ООО "САП" на основе акта осмотра транспортного средства.

16.03.2022 АО "СОГАЗ" направило в адрес ООО "САП" направление на ремонт №1821-82МТ 2095VTB/AOND №0000001 в СТОА ООО "Братскмансервис" с указанием следующего перечня повреждений: подножка правая замена и окраска, удлинитель правой двери замена и окраска, крыло перед. прав. задняя часть замена и окраска, бак правый топливный ремонт н/x.

Ремонтные работы длительное время не производилось, иных направлений в адрес ООО "САП" не поступало.

На направлении имеется отметка ООО "Братскмансервис" от 13.06.2023 о том, что запасные части для ремонта заказаны не были, ремонт не произведен.

15.06.2023 АО "СОГАЗ" направило в адрес ООО "САП" направление на ремонт №1821-82МТ 2095VTB/AOND №0000001-02 в СТОА ООО "Махина" с указанием следующего перечня повреждений: подножка правая замена и окраска, удлинитель правой двери замена и окраска, крыло перед. прав. задняя часть замена и окраска, бак правый топливный ремонт н/x.

На направлении имеется отметка ООО "Махина" от 14.07.2023 о том, что запасные части для ремонта заказаны не были, ремонт не произведен

Таким образом, страховщиком АО "СОГАЗ" не было выполнено взятое на себя обязательство в строки, установленные Правилами страхования.

В связи с возникшими убытками, длительным простоем транспортного средства, невозможностью своевременного погашения лизинговых платежей за счет эксплуатации транспортного средства, отсутствием ремонта транспортного средства, невозможностью эксплуатации транспортного средства с повреждениями, ООО "САП" было вынуждено произвести ремонт транспортного средства своими силами с приобретением запасных частей и выполнением работ в ООО "Махина".

Стоимость поставленных товаров и произведенных работ составила 2 070 000 рублей согласно счету №105 от 01.02.2023 ИП ФИО4

18.07.2023 ООО САП обратилось в АО "СОГАЗ" с претензией о возмещении убытков, возникших у общества, в связи с невыплатой страхового возмещению и не проведению ремонта транспортного средства в установленные сроки с приложением счета на оплату №105 от 01.02.2023.

Согласно платежному поручению №14829 от 09.08.2023 АО "СОГАЗ" выплачено в страховое возмещение по договору №1821-82МТ 2095VTB/AON от 29.04.2021 в связи с событием от 27.01.2022 в размере 1 060 000 руб.

Данная выплата не покрывает стоимость затрат на восстановление транспортного средства, понесенных ООО "САП", в связи с невыполнением страховщиком принятых на себя обязательств по договору №1821-82МТ 2095VTB/AON от 29.04.2021.

Разница в стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО "САП", и выплатой, произведенной страховщиком, составляет: 2 070 000 руб. – 1 060 000 руб. = 1 010 000 руб.

06.09.2023 ООО "САП" направило в адрес АО "СОГАЗ" досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещению по страховому случаю от 27.01.2022.

Требования ООО "САП" не были удовлетворены в добровольном порядке.

12.09.2023 АО "СОГАЗ" направлен ООО "САП" ответ на претензию, согласно которому АО "СОГАЗ" признает, что обязательство по выплате страхового возмещения не было осуществлено в полном объеме, доплате подлежит страховое возмещение в размере 696 100 рублей.

21.09.2023 АО "СОГАЗ" произведена доплата страхового возмещения в размере 696 100 руб. В остальной части требования ООО "САП" оставлены страховщиком без удовлетворения.

АО "СОГАЗ" не исполнено принятое на себя обязательство по проведению восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, а также своевременности выплаты компенсации расходов, понесенных ООО "САП" для восстановления транспортного средства в размере 313 900 руб. (2 070 000 руб. – 1 060 000 руб. – 696 100 руб.).

22.04.2023 произошло ДТП с участием того же автомобиля, о чем в установленный законом срок было сообщено страховщику АО "СОГАЗ".

03.05.2023 ООО "САП" были предоставлены в АО "СОГАЗ" документы, в том числе и заявление о страховой выплате, что подтверждено распиской.

Повреждённое транспортное средство было осмотрено экспертом, привлеченным АО "СОГАЗ", составлен акт осмотра транспортного средства.

17.05.2023 страховщик направил в адрес ООО "САП" направление на ремонт №1821-82 МТ 2095VTB/AOND №0000002 в СТОА ООО "Махина".

В соответствии с отметкой мастера - приемщика ФИО5 на направлении по состоянию на 17.08.2023 ремонт не произведен, запчасти не заказывались.

16.06.2023 при проведении дефектовки транспортного средства были выявлены скрытые недостатки транспортного средства, о чем был составлен акт об обнаружении скрытых дефектов от 16.06.2023, а также письмо мастера-приемщика ООО "Махина" ФИО6 от 11.07.2023.

01.06.2023 ООО "САП" вновь обратилось к страховщику с заявлением о выдаче направления на иное СТОА, в связи с невозможностью выполнения ремонта в ООО "Махина".

18.08.2023, с нарушением сроков, страховщик направил в адрес ООО "САП" направление на ремонт №1821-82 МТ 2095VTB/AOND №0000002-02 в СТОА ООО "БРАТСКМАНСЕРВИС".

В соответствии с отметкой мастера кузовного цеха ФИО7 на направлении от 22.08.2023 СТОА не может провести дефектовку по причине занятости до ноября 2023 года, запасные части не заказывали, осмотр не проводили, счет выставлен не будет.

В связи с возникшими убытками, длительным простоем транспортного средства, невозможностью своевременного погашения лизинговых платежей за счет эксплуатации транспортного средства, отсутствием ремонта транспортного средства, невозможностью эксплуатации транспортного средства с повреждениями, руководителем ООО "САП" было вынуждено принято решение о заключении договора поставки запчастей и ремонта, застрахованного транспортного средства с ИП ФИО4

Стоимость поставленных товаров и произведенных работ составляет 6 235 192 руб. 54 коп. согласно счету №455 от 23.08.2023.

23.08.2023 ООО "САП" внесена частичная оплата счета №455 от 23.08.2023.

Страховщиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме взятое на себя обязательство по компенсации имущественного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству.

23.08.2023 ООО "САП" направило в адрес в адрес страховщика претензию с требованием о возмещении убытков, возникших у общества, в связи с невыплатой страхового возмещению и непроведению ремонта транспортного средства в установленные сроки с приложением счета на оплату №455 от 23.08.2023.

16.10.2023 АО "СОГАЗ" выплачено ООО САП страховое возмещение в размере 751 950 руб. 28 коп.

25.09.2023 ООО "САП" предоставлено гарантийное письмо АО ВТБ Лизингс гарантийным обязательством по восстановлению автомобиля MAN TGX (VIN <***>, 2021 года выпуска, серия и номер ПТС 164302020670777) в срок 120 календарных дней с момента поступления денежных средств от страховой компании.

Невыполнение обязательства страховщиком является причиной невозможности должного исполнения обязательства ООО "САП" перед АО ВТБ Лизинг.

Истец полагает, что АО "СОГАЗ" не исполнено принятое на себя обязательство по проведению восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, а также своевременности выплаты компенсации расходов, понесенных ООО "САП" для восстановления транспортного средства в размере 5 483 242 руб. 26 коп. (6 235 192 руб. 54 коп. – 751 950 руб. 28 коп..), а по обоим вышеуказанным страховым событиям АО "СОГАЗ" не исполнено обязательство по возмещению затрат ООО "САП" на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 5 797 142 руб. 26 коп. (313 900 руб. + 5 483 242 руб. 26 коп.).

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договора страхования, которые подлежат регулированию нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах настоящего Кодекса.

По правилам статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 3 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодеком Российской Федерации и законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен на основании "Правил страхования средств автотранспорта и гражданской ответственности" от 10.07.2018.

Страховым случаем, согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Основанием для выплаты страхового возмещения по полису добровольного страхования является сам факт наступления страхового случая, повлекшего причинение страхователю материального ущерба.

В соответствии с абзацем 2 п. п. б) п. 12.4.1 Правил страхования, в случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с п. п. 12.4.1 "а", 12.4.3, 12.4.3.1 Правил.

Таким образом, порядок осуществления страховой выплаты в случае отсутствия возможности исполнения обязательства в натуральной форме, предусмотрен условиями, содержащимися в Правилах страхования.

Между сторонами отсутствует спор относительно наступления страховых случаев, имеются разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) "ОЦЕНЩИК" ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX (VIN <***>, 2021 года выпуска) после ДТП от 27.01.2022 года на момент ДТП, включая работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, без учета износа заменяемых частей?

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX (VIN <***>, 2021 года выпуска) после ДТП от 22.04.2023 года на момент ДТП, включая работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, без учета износа заменяемых частей?

В заключении №09-09-2024 эксперт делает следующие выводы

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX (VIN <***>, 2021 года выпуска) после ДТП от 27.01.2022 года на момент ДТП, включая работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, без учета износа заменяемых частей округленно составляет 1 228 700 руб.

- стоимость восстановительного ремонта при условии, что повреждения транспортного средства MAN TGX, полученные при ДТП, имевшим место 27.01.2022, были устранены на момент повреждений транспортного средства MAN TGX при ДТП, имевшим место 22.04.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX (VIN <***>, 2021 года выпуска) после ДТП от 22.04.2023 года на момент ДТП, включая работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, без учета износа заменяемых частей округленно составляет 3 372 300 руб.

- стоимость восстановительного ремонта при условии, что повреждения транспортного средства MAN TGX, полученные при ДТП, имевшим место 27.01.2022, не были устранены на момент повреждений транспортного средства MAN TGX при ДТП, имевшим место 22.04.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX (VIN <***>, 2021 года выпуска) после ДТП от 22.04.2023 года на момент ДТП, включая работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, без учета износа заменяемых частей округленно составляет 1 980 500 руб.

На данное заключение эксперта ответчиком представлено заключение (рецензия) специалистов ООО "РАВТ Эксперт", в котором специалистами делаются выводы о том, что заключение подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз, выводы не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Вместе с тем, экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством только лишь на основании представленного на него отрицательного заключения (рецензии).

Представленные ответчиком заключение и рецензия, подготовленные ООО "РАВТ Эксперт", не принимаются судом во внимание в силу следующего.

Заключение специалистов (рецензия) не является по своему содержанию экспертным заключением, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение получено по инициативе ответчика, заинтересованной в исходе дела, является субъективным мнением третьих лиц и не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена экспертиза экспертного заключения, полученного в ходе назначенной судом в рамках дела экспертизы. В связи с чем, представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта, выполненная ООО "РАВТ Эксперт", которое не является лицом, участвующим в деле, и не привлекалось к участию в деле в качестве эксперта или специалиста, не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, при подготовке рецензии на заключение эксперта, сотрудники ООО "РАВТ Эксперт" не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд отмечает, что экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертами проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Из заключения эксперта следует, что им применены предусмотренные законодательством методы и дано обоснование. Исследовательская часть является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Стороны ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, от истца ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом выводов, сделанных экспертом в расчете стоимости восстановительного ремонта, не поступило.

Кроме того, арбитражный суд отмечает следующее.

Выбор способов и методов исследования в силу абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" входит в компетенцию эксперта.

В пункте 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств закреплено, что в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использование индексов инфляции.

Экспертом детально описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. Таким образом, использование экспертом при определении стоимости запасных частей индексов инфляции является допустимым и не противоречит методике проведения судебных автотехнических экспертиз, в связи с чем, противоположные доводы истца являются несостоятельными.

Суд отмечает, что поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает в момент наступления страхового случая, в данном случае - в дату ДТП, следовательно, размер стоимости восстановительного ремонта должен быть определен именно на эту дату, в связи с чем доводы истца об увеличении стоимости запчастей и стоимости восстановительного ремонта, определенной на более позднюю дату, не принимаются судом. Стоимость восстановительного ремонта должна быть определена на дату наступления страхового случая:

- по ДТП, имевшему место: 27.01.2022 в размере 1 228 700 руб.

- по ДТП, имевшему место 22.04.2023 в размере 1 980 500 руб.

Относительно стоимости восстановительного ремонта по ДТП, имевшему место 22.04.2023 суд считает, что истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что повреждения транспортного средства MAN TGX, полученные при ДТП, имевшим место 27.01.2022, были устранены на момент повреждений транспортного средства MAN TGX при ДТП, имевшим место 22.04.2023.

Представленные истцом в ходе судебного разбирательства документы (счета на оплату, платежные поручения, квитанции к приходно-кассовому ордеру) свидетельствуют об оплате расходов, связанных с ремонтом автомобиля, а не подтверждают факт выполнения работ по ремонту застрахованного транспортного средства.

Доказательств фактического выполнения работ по ремонту застрахованного автотранспортного средства как на момент обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, так и в настоящее время суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 701 149 руб. 72 коп. исходя из следующего расчета:

3 209 200 руб. (обоснованная сумма страхового возмещения за два ДТП согласно выводам судебной экспертизы в отсутствие доказательств устранения повреждений) – 2 508 050 руб. 28 коп. (сумма выплат, произведенных АО "СОГАЗ") = 701 149 руб. 72 коп.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9 278 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.01.2023 (операция 2).

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 5 797 142 руб. 26 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 51 986 руб.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 122 руб. 64 коп. (9 278 руб. *12,1%), государственная пошлина в сумме 5 167 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 37 540 руб. 33 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САП" страховое возмещение в размере 701 149 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 122 руб. 64 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 167 руб. 67 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САП" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 37 540 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.К. Попова