ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 октября 2023 года
Дело №А56-122312/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.,
судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыбановой Л.Ю.,
при участии:
от ООО «Горизонт»: ФИО1 по доверенности от 07.11.2022;
от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.09.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32802/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 о прекращении производства по делу № А56-122312/2022, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Елисеевское поместье»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Ленинградская область, Гатчинский район, г.Гатчина, ул.7 Армии, д.10В, пом.313; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Елисеевское поместье» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Ушинского, д.5, корп.1; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.03.2022 производство по заявлению Компании прекращено.
Не согласившись с определением суда от 06.03.2022, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что являлся генеральный директором Общества в период с 14.05.2017 по 05.06.2019, к участию в настоящем деле не привлечен. Податель жалобы указывает на то, что Компания обратилась с иском, в том числе и к нему о привлечении к субсидиарной ответственности.
Компания в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель Компании отклонил их.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установив отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Как разъяснено в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, согласия участвующих в деле лиц, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника не представлено, средства на финансирование на депозитный счет суда не внесены; вероятность совершения в ходе банкротства действий, направленных на погашение требований кредиторов, с учетом отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства должника не подтверждена.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, применение процедур банкротства не позволит достигнуть ни одной из предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве целей.
Учитывая отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника подлежит прекращению.
Апелляционный суд принимает во внимание, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы ФИО2
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правам и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Податель жалобы указал, что оспариваемое определение затрагивает права подателя жалобы как бывшего руководителя должника, поскольку если бы производство по делу о банкротстве не было бы прекращено и вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности рассматривался в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, то ФИО2 не был бы лишен права возражать относительно самого факта существования основного требования кредитора к должнику.
Апелляционный суд принимает во внимание, что ФИО2 не лишен возможности приводить соответствующие возражения в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А56-131287/2019, в связи с чем прекращение производства по делу о банкротстве должника непосредственно не принято о правах и обязанностях ФИО2
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Однако, в определении суда от 06.03.2023 выводов о правах и обязанностях ФИО2 не содержится, указанный судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя не затрагивает.
Выводы суда об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно возмещение расходов по делу о банкротстве, и согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства должника не опровергнуты подателем апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ранее определением суда от 16.03.2021 по делу № А56-16919/2021 возвращено заявление уполномоченного органа о признании Общества банкротом по причине указания в заявлении уполномоченного органа на отсутствие средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также об отсутствии согласия на финансирование из бюджета процедуры банкротства Общества.
При таком положении суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-122312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
И.В. Сотов
И.Ю. Тойвонен