АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-40055/2023
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.03.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А32-40055/2023, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 020 тыс. рублей.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕСП», общество с ограниченной ответственностью «Кайрос-Аква», ФИО4 и ее финансовый управляющий ФИО5.
Определением суда от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что факт получения денежных средств должником подтверждается распиской; суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, указав на отсутствие у ФИО1 финансовой возможности произвести оплату по договору цессии; по данным налоговой службы ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем в период с 16.12.2015 по 21.12.2023, что позволяло ему заключить договор цессии; возбуждение дела о банкротстве ФИО4 связанно с противоправными действиями ФИО3 по хищению денежных средств; факт недобросовестного поведения должника при предоставлении обремененного автомобиля в залог не означает мнимость данного договора.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника ФИО6 указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.08.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 23.11.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2023 № 225 (7670).
Решением суда от 11.09.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на официальном сайте «КоммерсантЪ» от 21.09.2024 № 173(7863).
15 июня 2022 года ФИО4 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключили договор процентного займа, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 2 500 тыс. рублей на срок до 15.08.2022. Согласно пункту 3.1 договора размер процентов составляет 6% в месяц (72% годовых). Цель займа – погашение задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2022 № KRR-000152, заключенному с ООО «ЕСП» (пункт 1.6 договора). Пунктом 2.1 договора установлено, что заемщик в обеспечение своих обязательств предоставляет в залог займодавцу автомобиль Меrsedes-Benz S63 AMG4matic, цвет чёрный, VIN:WDD2173781A017019, 2018 года изготовления. Имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по названному договору, остается у заемщика (пункт 2.2 договора).
15 июня 2022 года ФИО4 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключили договор залога движимого имущества, согласно которому в соответствии с договором процентного займа от 15.06.2022, залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в размере 2 500 тыс. рублей с начисленными по нему процентами в размере 72% процентов годовых (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора в обеспечение исполнения обязательства, поименованного в пункте 1.1 договора, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: транспортное средство марки Меrsedes-Benz S63 AMG4matic, цвет чёрный, VIN:WDD2173781A017019, 2018 года изготовления. Стоимость предмета залога составляет 2 500 тыс. рублей, что обеспечивает требование залогодержателя в объеме суммы займа, а также процентов по нему, без учета штрафов, неустоек, пеней (пункт 1.4 договора).
Согласно распискам от 15.06.2022 ФИО4 передала должнику денежные средства в размере 500 тыс. рублей и 2 млн. рублей.
28 мая 2023 года ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к ФИО3 вытекающее из договора процентного займа от 15.06.2022, договора залога движимого имущества от 15.06.2022, в размере 4 206 301 рубль 37 копеек, из них: 2 500 тыс. рублей – сумма займа, 1 706 301 рубль 37 копеек – проценты за пользование займом за период с 15.06.2022 по 27.05.2023.
В связи с тем, что денежные средства по договору займа должником не возвращены, заявитель обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) и исходили из того, что заявителем не подтверждена реальность передачи денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В пункте 26 постановления Пленума № 35 в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.
Сложившаяся судебная практика исходит из того, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума № 35 (действовавшим в период разрешения спора судом первой инстанции), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
При рассмотрении вопроса обоснованности требования кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.
При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741).
В силу статьи 65 Кодекса и статьи 100 Закона о банкротстве на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования.
В рассматриваемом случае, в подтверждение факта предоставления займа должнику в размере 2 500 тыс. рублей заявитель представил в материалы дела две расписки от 15.06.2022, что само по себе не является безусловным основанием для включения, основанных на ней требований в реестр.
Принимая во внимание круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении данной категории споров в рамках дела о банкротстве, суды обоснованно указали на обязанность заявителя подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в заявленном размере на конкретную дату.
Исследовав вопрос финансовой возможности ФИО4 предоставить должнику заем, суды установили, что в период заключения договора займа ФИО4 директором и/или учредителем юридических лиц, индивидуальным предпринимателем не являлась, доказательств наличия у нее источников дохода сопоставимых с суммой займа в материалы дела не представлено.
Суды приняли во внимание, что 05.07.2024 в отношении ФИО4 возбуждено производство по делу № А32-37395/2024 о несостоятельности (банкротстве), инициатором которого выступила сама ФИО4
В свою очередь суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в материалах дела доказательств финансовой состоятельности ФИО1 позволяющей приобрести права требования к должнику по договору цессии от 28.05.2023.
Суды признали несостоятельной ссылку заявителя на договор залога движимого имущества от 15.06.2022, заключенный в обеспечение исполнения обязательств должника по возврату займа, поскольку он не подтверждает реальность заемных отношений между сторонами.
Суды установили, что 07.06.2022 ООО «ЕСП» приобрело у ФИО8 автомобиль марки Меrsedes-Benz S63 AMG4matic, цвет чёрный, VIN:WDD2173781A017019, 2018 года изготовления по договору купли-продажи транспортного средства № KRR-000152 за 4 млн. рублей. При этом, автомобиль был предоставлен лизингодателем – ООО «ЕСП» лизингополучателю – ООО «КайросАква» по договору лизинга от 07.06.2022 № KRR-000152 и в тот же день передан по акту приема-передачи последнему. Генеральным директором ООО «КайросАква» являлся ФИО3 6 декабря 2022 года автомобиль изъят ООО «ЕСП» у ООО «КайросАква» в связи с нарушением условий договора лизинга. Сальдо взаимных обязательств по договору не определялось.
Таким образом, спорный автомобиль не принадлежал должнику и не мог быть передан в залог ФИО4 по договору от 15.06.2022, о чем было известно последней согласно пункту 1.6 договора займа.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств должнику не представлено, отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства подтверждающие наличие у ФИО4 финансовой возможности предоставления должнику в заем денежных средств в заявленной сумме, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи в пользу должника денежных средств по договору займа, и как следствие об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.
Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А32-40055/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А. Сороколетова
Судьи
Ю.В. Мацко
Е.Г. Соловьев