АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«06» декабря 2023 года Дело № А83-18129/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «06» декабря 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Попова А.А.

Серокуровой У.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гарантсистема»: представитель ФИО1 по доверенности от 28.11.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантсистема» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А83-18129/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантсистема» (далее - общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды транспортного средства 5912000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения и далее до фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.05.2023 иск удовлетворен частично, с ООО «Гарантсистема» взыскан основной долг 5912000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.05.2023 в сумме 650442,44 руб. и далее с 23.05.2023 до момента фактической оплаты основного долга.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество в жалобе указало, что фактически услуги не оказаны, что подтверждается отсутствием направляемых ИП ФИО2 счетов на оплату услуг. Ответчик заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было, по мнению кассатора, необоснованно отказано, считает заключенный договор фиктивным.

Истец в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Гарантсистема» (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами, исходя из пункта 3.2.1 которого исполнитель обязан предоставить заказчику технически исправные машины, а заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги.

Учитывая приложение №1, в котором указаны конкретные транспортные средства и оборудование, подлежащие передаче, а также то, что ООО «Гарантсистема» приняло обязательство по заправке автомобилей, обеспечению собственным экипажем и возврату техники и оборудования по окончании срока действия договора, между сторонами сложились отношения по аренде транспортного средства без экипажа.

Судами установлено, что исполнитель передал, а заказчик принял 5 единиц техники по спецификации (приложение №1), которая одновременно является актом приема-передачи и подтверждает, что машины и оборудование исправны.

В силу п. 2.3 договора на оказание услуг строительными машинами и механизмами факт оказания услуг подтверждается актами.

В силу п. 2.4 договора на оказание услуг строительными машинами и механизмами оплата оказанных услуг производится в течение 5 дней на основании выставленных счетов за фактически оказанные услуги.

Факт передачи техники, а также стоимость пользования в размере 5292000,00 руб. согласованы сторонами в актах №17 от 18.06.2021, № №19 от 19.07.2021, №21 от 18.08.2021. Передача топлива на 620000,00 руб. подтверждается товарными накладными №18 от 18.06.2021 и №22 от 18.08.2021, в связи с чем на стороне ООО «Гарантсистема» образовался долг в размере 5912000,00 руб. (5292000,00 руб. арендная плата + 620000,00 руб. плата за топливо).

Истец 08.06.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Поскольку данная задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя иск, суды обоснованно указали следующее.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 ГК РФ).

В силу статьи 642 ГК РФ одной из разновидностью договора аренды является договор аренды транспортного средства без экипажа. По этому договору арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Особенность аренды транспортного средства без экипажа состоит в том, что обязанность по его содержанию (статья 645 ГК РФ), управлению и эксплуатации (статья 645 ГК РФ), оплате расходов на содержание (статья 645 ГК РФ) возлагается на арендатора.

Суды установили, что материалами дела подтверждаются факты заключения договора, передачи техники и топлива, согласование арендной платы в размере 5292000,00 руб. и обоснованно указали, что поскольку истец передал в пользование технику, ответчик принял без замечаний, владел, пользовался техникой, то обязан оплатить соответствующее пользование.

В силу пунктов 12, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Оценивая довод о мнимости договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, обоснованно указал на то, что для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается намерение ИП ФИО2 создать реальные последствия сделки в виде получения арендной платы, прямо изъявляя свою волю в договоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания спорного договора недействительной (мнимой) сделкой, поскольку предмет аренды передан ответчику и использовался им в собственных целях.

Представленные в материалы дела договор, спецификация с указанием о передаче конкретной техники, акты оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний и скреплены оттиском печати ответчика, об их фальсификации не заявлялось.

При этом суды правомерно приняли во внимание, что подписав договор, спецификацию и акты ответчик в дальнейшем каких-либо претензий истцу не предъявлял и требований о передаче ему документации на технику до момента подачи к нему иска не заявлял, в связи с чем довод жалобы о том, что вместе с имуществом не переданы документы, необходимые для эксплуатации машин, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Доказательства, подтверждающие уклонение арендодателя от передачи необходимых документов, а также подтверждающие требования арендатора передать их, в деле отсутствуют. Из материалов дела следует, что арендатор принял имущество без замечаний, в том числе и к составу документов.

Довод жалобы о том, что техника, указанная в спецификации (приложение №1), неисправна, и не могла быть использована, противоречит материалам дела.

Риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Факт невозможности использования арендованных машин и механизмов ООО «Гарантсистема» не подтвердило. Арендатор принял имущество без замечаний, согласившись с размером платы и приняв топливо ООО «Гарантсистема» взяло на себя обязательство по встречному предоставлению.

Заключение специалиста, на которое ссылается ответчик, исследовано судами и обосновано не принято, так как проведено через полтора года после окончания срока действия договора.

Доводы заявителя об отклонении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу подтверждения факта оказания услуг и их стоимости суд округа считает несостоятельным.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют установить подписание договоров со стороны ответчика, а заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в назначении судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассатора, суды установили факт передачи техники и оборудования в пользование ответчика и, как следствие, возникновение на стороне последнего встречного обязательства по внесению арендных платежей в размере, предусмотренном договором.

Аргументы заявителя жалобы о том, что истцом своевременно не выставлялись счета, подлежат отклонению, поскольку невыставление счетов не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате пользования имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик уклонялся от оплаты основного долга, суды обоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.05.2023 в сумме 650442,44 руб. и далее с 23.05.2023 до момента фактической оплаты основного долга.

Таким образом, судами правомерно иск удовлетворен в части.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанции и в рамках рассматриваемого дела суд осуществил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А83-18129/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантсистема» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова

Судьи А.А. Попов

У.В. Серокурова