РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва Дело №А40-274836/24-143-2113
27 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года
Арбитражный суд города Москвы
Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Стрельниковым
проводит судебное заседание по делу по иску Минобороны России (ИНН <***>)
к АО «ЮМИРС» (ИНН <***>)
о взыскании 17.831.518 руб. 29коп.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 17.09.2024 (удостоверение, диплом),
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2024 (паспорт, диплом),
УСТАНОВИЛ:
Минобороны России обратилось к АО «ЮМИРС» о взыскании неустойки в размере 17.831.518 руб. 29коп. по государственному контракту от 20.04.2022г.
Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.
Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.
Как усматривается из материалов дела, условиями госконтракта от 20.04.2022г., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «ЮМИРС» (поставщик) предусмотрена установка и пусконаладочные работы комплекса технических средств охраны.
Согласно п. 2.1 Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара.
В соответствии с условиями п.п. 3.2.2 Контракта Поставщик должен осуществить доставку Товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя), в срок до 10 ноября 2023 г.
Ответчик допустил просрочку поставки.
Согласно расчету истца сумма неустойки по п.10.2 составила 17.831.518 руб. 29коп.
Исходная обязанность заказчика формирования цены госконтракта, заключаемого с единственным поставщиком в рамках гособоронзаказа, закреплена в пункте З статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 М275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».
Формирование такой цены Заказчиком, в соответствии с нормативными требованиями Положения О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утверждённого постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 №1465 государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», должно осуществляться в строгом порядке с соблюдением четких нормативных сроков.
В соответствии с правовой природой, целями и процедурой заключения Государственного контракта, для осуществления закупки применяется ориентировочная (уточняемая) цена (п. 42 Положения), которая имеет срок своего действия.
По условиям Государственного контракта, согласованным Сторонами в его пункте 4.4.2, сформулированным в соответствии с положениями статьи 1 1 Закона о Г03, пункта 43 Положения, временная ориентировочная (уточняемая) цена, в обязательном порядке, должна быть переведена в фиксированную цену. Такой перевод, также в обязательном порядке, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 2 (двух) месяцев, до истечения срока поставки по Государственному контракту (п.46 Положения), конкретно для условий Государственного контракта до 10 сентября 2023 года.
Обязательство по установлению фиксированной цены, содержит соответствующие обязанности обеих сторон соглашения.
Перечень таких обязанностей и порядок их осуществления обусловлен положениями подробно описан в Положении.
Обязанность единственного поставщика из данного обязательства закреплена и описана в пункте 47 Положения, который предписывает ему направить государственному заказчику обращение с предложением о переводе ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.
Ответчик данную обязанность исполнил, необходимые документы, были переданы с сопроводительным письмом от 13 июля 2023 года №754/001. Истец, в своих Возражениях на Отзыв Ответчика, на странице 3, подтверждает получение данных документов и факт принятия их к рассмотрению.
Ответчик не представил доказательств существования письма 20.12.2023 о выявленных нарушениях. Крайний срок определения Заказчиком фиксированной цены соответствует дате 10 сентября 2023 года.
Момент возврата, представленных вместе с обращением из пункта 47 Положения, документов, не предусмотрен нормативными положениями пункта 50 Положения, как в актуальной на период их рассмотрения редакции, так и в последующих. Может запрашивать дополнительные документы, готовить по их содержанию свое заключение, но не имеет права отклонять уже поданные.
Полученные от Ответчика документы Истец вместе со своим заключением обязан был передать в Федеральную антимонопольную службу в неизменном виде, процедура согласования им их содержания, нормативно не предусмотрена.
Вместо какого-то самовольного («возвращения документов на доработку>>, Истец обязан был в срок 20 рабочих дней подготовить обоснованное заключение, с которым Ответчик мог согласиться, либо нет.
Итоговой обязанностью Истца, в условиях возможных неурегулированных Сторонами разногласий по цене, было самостоятельное и обоснованное определение фиксированной цены Госконтракта (пункт 5 1 Положения).
Цена контракта, с учетом обязательного определения её величины Заказчиком, в фиксированном виде, минимум за 2 (два) месяца до истечения срока поставки, является фундаментальным существенным его условием.
В соответствии с пунктом 1.1.4 Государственного контракта, Стороны определили, что Приемкой полезного результата исполнения Соглашения фактически, является оформление Акта ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.
Таким образом из буквального толкования этого условия следует, что без надлежащего оформления такого акта, приемка невозможна.
Форма Акта определена в приложении №3 к Государственному контракту. Формой данного акта предусмотрена, очевидная обязательность отображения стоимости Товара, которая однозначно должна соответствовать Цене Контракта.
Из условий Соглашения следует, что за определенный временной период до оформления Акта ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, фиксированная цена должна быть однозначно и четко определена, и что это является безусловной обязанностью Заказчика.
В связи с этим, исходя из дословного толкования условий Госконтракта, в их однозначно прослеживающийся взаимосвязи, следует, что стоимость Товара, обязательно отображаемая в Акте (Форма З), однозначно должна соответствовать цене Контракта в её фиксированном виде (качестве).
В условиях игнорирования Истцом исполнения своей безусловной обязанности по установлению фиксированной цены, надлежащее
оформление Акта ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов было и остается невозможным.
Кроме прочего, входящие в Поставку мероприятия, составляющие основное обязательство Поставщика, к моменту окончания срока Поставки фактически были выполнены, замечаний и претензий по своевременности, полноте и качеству Поставки Грузополучателем, определенным Госконтрактом, не заявлялось. Однако сдать полезный результат не представлялось возможным по причине бездействия Заказчика по определению фиксированной цены.
Таким образом, без определения величины фиксированной цены Государственного контракта, что является безусловной обязанностью Истца, Ответчику невозможно сдать его полезный результат Заказчику, завершить Поставку.
Ответчиком не исполнена обязанность по определению существенного условия Государственного контракта, установлению фиксированной цены. Такое поведение не допустимо, как противоречащее принципам Гражданского права, и исключает гражданско-правовую ответственность АО «ЮМИРС» за вменяемое ему правонарушение.
Кроме прочего, на основании вышеизложенного, прослеживается правовая необоснованность расчета неустойки, которую пытается взыскать Истец.
Так Истец за основу расчета такой неустойки взял величину ориентировочной (уточняемой) цены, которая по своей природе, исходя из названия не может применяться для расчета неустойки за просрочку Поставки Товара, реальная цена которого может соответствовать только фиксированному, то есть окончательно установленному, реальному для такого Товара, значению. Установление фиксированной цены — прямая обязанность Заказчика.
Не исполнив обязанность по установлению фиксированной величины цены Государственного контракта, Истец лишил себя возможности определить саму базу расчета величины пеней за просрочку основного обязательства.
Государственный контракт заключался в процедуре, предусмотренной пунктом 56, части статьи 93, то есть с единственным поставщиком в целях проведения специальной военной операции, а также в целях выполнения специальных задач по обеспечению обороны и безопасности государства, в том числе противодействия терроризму.
Акционерное общество на основании нормативных положений Постановления Правительства РФ от 19 сентября 2013 года №826 утверждении Положения о ведении реестра единственных поставщиков российских вооружения и военной техники>>, включено в реестр единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, как организация, являющаяся единственными производителями этих вооружения и военной техники, которые не имеют российских аналогов.
В связи с этим, в соответствии с положениями части пункта 1, части 1, статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2012 года государственном оборонном (Далее — Закон о Г 03) Ответчик признается занимающим доминирующее положение при осуществлении поставок продукции по государственному оборонному заказу.
В следствие этого, в соответствии с частью 6.1 статьи 6 Закона о ГОЗ, АО «ЮМИРС» не имело возможности отказаться от заключения Государственного контракта, повлиять на формирование его условий. В связи с этим Ответчик полагает для себя Государственный контракт, хоть обязательным, но крайне невыгодным, в связи с предельно сложными условиями его исполнения, даже без учета недобросовестного поведения Заказчика.
Местом исполнения Государственного контракта является Сирийская Арабская Республика, в которой в период действия договорного срока исполнения Государственного контракта произошли существенные социальные и политические изменения, прямым образом, с высокой степенью, повлиявшие на условия исполнения Государственного контракта. Нарушение воздушного и морского сообщения, логистических цепочек, изменения правил таможенного оформления, вызванные внешнеполитическим давлением недружественных стран на Российскую Федерацию, сложнейшая политическая обстановка внутри страны, обусловленная наличием нескольких противоборствующих сторон, находящихся в постоянном вооружённом противостоянии друг с другом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
Судья О.С. Гедрайтис