ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
16 января 2025 года
Дело № А82-8112/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судейИвшиной Г.Г., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2024 по делу № А82-8112/2024
по заявлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославские пивоварни» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи,
установил:
Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее – заявитель, Служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении общества с ограниченной ответственностью «Ярославские пивоварни» (далее – Общество) из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (№ 76ПНБ0001915 от 01.09.2023).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Служба с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что сам по себе факт фиксации результатами выездной оценки отсутствия у организации в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, производственных и складских помещений, отсутствия у организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления основного технологического оборудования является основанием для исключения такой организации из Реестра.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ
Как следует из материалов дела, 11.08.2017 Службой вынесено решение о допустимости Обществом использования основного технологического оборудования для производства пива с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учёта объема готовой продукции.
29.11.2023 от Общества в Службу поступило заявление о внесении изменений в реестр с приложением расчета производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.
Приказом от 27.03.2024 № 1-438 назначено проведение выездной оценки соответствия Общества.
В ходе проверки установлено, что Обществом в уполномоченный орган был представлен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2023 № 1, заключенный между ФИО2 (далее – Арендодатель) и Обществом (далее – Арендатор).
Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
В соответствии с пунктом 8.1 договора он заключен на неопределенный срок (бессрочно) и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.
Данное обстоятельство признано заявителем нарушением требований пункта 2.3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) и пункта 3 части 9 статьи 2 Федерального закона от 03.04.2023 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 108-ФЗ).
Обществом в уполномоченный орган также был представлен перечень принадлежащего Обществу оборудования, используемого для производства пива.
При этом не представлены документы, подтверждающие право собственности на позицию № 9 перечня оборудования.
Указанное обстоятельство признано заявителем нарушением требований пункта 6 статьи 8 Закона № 171-ФЗ и пункта 2 части 9 статьи 2 Закона № 108-ФЗ.
Также установлено, что на основном технологическом оборудовании (позиция № 9 перечня оборудования) отсутствуют хорошо различаемые, четкие, нестираемые идентификационные надписи, содержащие информацию о наименовании предприятия изготовителя (его товарный знак), наименовании и (или) обозначения машины и (или) оборудования (тип, модель, марка), месяц и год изготовления. Указанное расценено заявителем как нарушение требований пункта 8 статьи 5 Технического регламента таможенного союза TP ТС 010/2010 «О безопасности машин и оборудовании».
По результатам проведения выездной оценки соответствия Службой составлен акт оценки соответствия заявителя обязательным требованиям от 18.04.2024 № yl-a533/06.
Изложенное послужило основанием для обращения Службы в суд с заявлением об исключении Общества из реестра.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сходил из отсутствия правовых оснований для исключения Общества из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно абзацу 7 пункта 1 стать 11 Закона № 171-ФЗ право на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи предоставляется организациям при условии включения этих организаций и их обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.
Исходя из части 7 статьи 2 Закона № 108-ФЗ, с 01.09.2023 включаются в реестр без представления документов, необходимых для включения в реестр, организации - производители пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, получившие решение о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В течение девяноста дней со дня вступления в силу Закона № 108-ФЗ указанные в части 7 статьи 2 Закона № 108-ФЗ организации (за исключением организаций, получивших решение о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции после 26.02.2019) обязаны представить в федеральный орган по контролю и надзору заявление о внесении изменений в реестр с приложением расчета производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (часть 8 статьи 2 Закона № 108-ФЗ).
В соответствии с частью 9 статьи 2 Закона № 108-ФЗ на основании поступивших в соответствии с частью 8 настоящей статьи заявлений о внесении изменений в реестр федеральный орган по контролю и надзору в период с 1 февраля 2024 года по 31 мая 2025 года в срок, определенный для каждой организации, проводит выездную оценку их соответствия:
1) в отношении представленного организацией расчета производственной мощности порядку составления расчета производственной мощности, утвержденному федеральным органом по контролю и надзору;
2) требованию о принадлежности организации основного технологического оборудования на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления;
3) требованию о наличии у организации в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, соответствующих установленным регулирующим органом требованиям производственных и складских помещений, являющихся объектами недвижимого имущества;
4) требованию об оснащении основного технологического оборудования опломбированными (опечатанными) федеральным органом по контролю и надзору автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, а также техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - для организаций, владеющих основным технологическим оборудованием с производственной мощностью более 100 тысяч декалитров в год.
По результатам выездной оценки организации федеральный орган по контролю и надзору в течение тридцати календарных дней со дня окончания ее проведения вносит изменения в реестр либо обращается в суд с заявлением об исключении организации из реестра в порядке, предусмотренном пунктами 23 и 25 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ, в случае выявления несоответствия организации требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 9 настоящей статьи (часть 11 статьи 2 Закона № 108-ФЗ).
Исключение организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) из реестра осуществляется в соответствии с решением суда по обращению федерального органа по контролю и надзору или решением федерального органа по контролю и надзору (пункт 23 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ).
Согласно пункту 2.3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более (или во владении на ином законном основании при производстве винодельческой продукции), соответствующие установленным регулирующим органом требованиям производственные и складские помещения, являющиеся объектами недвижимого имущества.
В силу пункта 6 статьи 8 Закона № 171-ФЗ для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организация обязана использовать только основное технологическое оборудование, принадлежащее ей на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
В ходе оценки соответствия Общества Службой установлено, что Обществом не представлены документы, подтверждающие право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренду (сроком на год и более) на помещение: <...>, документы, подтверждающие право собственности на технологическое оборудование (позиция № 9 перечня оборудования); на основном технологическом оборудовании (позиция № 9 перечня оборудования) отсутствуют хорошо различаемые, четкие, нестираемые идентификационные надписи, содержащие информацию о наименовании предприятия изготовителя (его товарный знак), наименовании и (или) обозначения машины и (или) оборудования (тип, модель, марка), месяц и год изготовления. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются достаточным основанием для исключения Общества из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
При таких обстоятельствах следует признать, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Вышеизложенное в полной мере подлежит применению и к рассматриваемым правоотношениям, поскольку исключение организации из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи влечет за собой невозможность осуществления организацией этого вида деятельности.
Из положений Закона № 171-ФЗ и Закона № 108-ФЗ следует, что исключение организации из реестра является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения (непредставление при выездной оценке соответствия документов, подтверждающих право аренды сроком на год и более на помещение, право собственности на систему водоподготовки), принимая во внимание, что допущенное нарушение носило формальный характер, не повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, не привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, имущественного ущерба (иное не доказано), а также учитывая, что необходимые правоустанавливающие документы имеются в наличии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной меры административного воздействия характеру и степени общественной опасности выявленного нарушения, в связи с чем основания для удовлетворения требований Службы отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела судом Общество представило договор аренды от 19.04.2024 со сроком действия 5 лет, договор купли-продажи от 19.04.2024, товарную накладную от 19.04.2024 (т. 1, л. <...> 48). Каких-либо доводов и доказательств того, что представленные Обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств наличия у него права собственности на технологическое оборудование, права аренды на помещение, Служба не представила.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2024 по делу № А82-8112/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
ФИО3
ФИО1