АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 декабря 2023 года
Дело №
А44-2324/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В., рассмотрев 14.12.2023 кассационную жалобу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А44-2324/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, адрес: 173005, Новгородская обл., Великий Новгород, пл. Победы Софийская, д. 1, оф. 575, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соня», адрес: 173001, Новгородская обл., Великий Новгород, Стратилатовская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании убытков, возникших у Министерства в связи с возмещением муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – Предприятие) расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в рамках дела № А44-2170/2021.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 15.06.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2023 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что Общество своими действиями причинило ущерб Министерству в размере 2000 руб. – расходы, которые Министерство понесло вследствие неисполнения законных и договорных обязательств арендатором (Обществом) земельного участка.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством инвестиционной политики Новгородской области (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 08.02.2019 № 3961-3 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 6461 кв.м с кадастровым номером 53:23:8101300:90, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
В пункте 1.3 договора аренды указана цель предоставления земельного участка, а именно: завершение строительства и переоборудования здания под многофункциональное общественное здание.
Договор заключен сторонами на срок с 06.04.2018 по 07.08.2020 (пункты 2.1 и 2.2 договора), дополнительным соглашением от 22.06.2020 № 4106 к договору аренды срок его действия продлен до 07.02.2022.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 19.02.2019.
Дополнительным соглашением к договору аренды от 02.11.2020 № 4343-П стороны внесли изменения в части наименования арендодателя: вместо Министерства инвестиционной политики Новгородской области – Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (государственная регистрация от 20.11.2020).
В соответствии с подпунктом 5.4.1 договора аренды арендатор несет бремя содержания земельного участка.
На основании подпункта 5.4.4 договора аренды арендатор обязан в 10-дневный срок с даты его подписания оформить соответствующие договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые хозяйственные услуги со службами города.
В Арбитражный суд Новгородской области обратилось Предприятие с иском к Министерству о взыскании 180 810 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и законной неустойки. Предметом иска Предприятия к Министерству, как представителю собственника спорного земельного участка с кадастровым номером 53:23:8101300:90, явилось требование о взыскании в виде неосновательного обогащения денежных средств за фактически оказанные услуги по водоотведению поверхностных сточных вод в период с 19.04.2018 по 30.11.2020.
Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2021 по делу № А44-2170/2021 иск Предприятия удовлетворен в полном объеме, с Министерства в пользу Предприятия взыскано 180 810 руб. 43 коп., в том числе 163 481 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 17 329 руб. 03 коп. законной неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2000 руб.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 названное решение суда оставлено без изменения.
По платежному поручению от 17.03.2022 № 357281 Министерство в пользу Предприятия перечислило задолженность в размере 180 810 руб. 43 коп., кроме того, этим же платежным поручением перечислило 2000 руб. в возмещение Предприятию судебных расходов по делу № А44-2170/2021.
Поскольку Общество в спорный период выступало арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, по договору от 08.02.2019 № 3961-3, Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании 180 810 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне Общества в связи с неоплатой услуг по отведению поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения с земельного участка с кадастровым номером 53:23:8101300:90.
Решением от 03.03.2022 по делу № А44-59/2022 с Общества в пользу Министерства взыскано неосновательное обогащение в размере 180 810 руб. 43 коп., поскольку Министерство как истец по делу № А44-59/2022 освобождено от уплаты государственной пошлины, плательщиком таковой являлось Общество как неправая сторона, в доход федерального бюджета с Общества взыскано 6424 руб. государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 названное решение суда оставлено без изменения.
Министерство направило в адрес Общества претензию от 15.03.2023 № СА-2061-И о возмещении убытков, понесенных Министерством в размере 2000 руб., взысканных с Министерства решением суда по делу№ А44-2170/2021 в возмещение расходов Предприятия по уплате государственной пошлины.
Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь несения им убытков именно по вине ответчика.
Как указал суд, истцом к возмещению заявлены судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканные за рассмотрение иска в рамках дела № А44-2170/2021, которые не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1, абзац первый пункта 2 статьи 15 ГК РФ).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 2000 руб., суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы, взысканные с Министерства в рамках дела № А44-2170/2021, связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, эти расходы не связаны напрямую с действиями ответчика и не могут быть отнесены к убыткам истца.
При таких обстоятельствах суды при вынесении судебных актов пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований считать предъявленные расходы убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушения либо неправильного применения норм материального и/или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А44-2324/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области – без удовлетворения.
Судья
М.В. Захарова