ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22 декабря 2023 года
Дело № А40-18764/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,
судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца: Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» - ФИО1 по доверенности от 27.03.2023 № 75/33,
от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 08.12.2023 № 10,
рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-18764/2023,
по исковому заявлению Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция»
к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (далее – истец, КП «МЭД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании 310 196 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 24 312 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что требования истца за период с 12.11.2018 по 01.02.2020 предъявлены к ответчику по истечении срока исковой давности, который следует исчислять с момента издания распоряжении от 12.11.2018 о передаче объектов теплоэнергетического хозяйства в оперативное управление; истец не вправе осуществлять свою деятельность по предоставлению ответчику услуг; право оперативного управления зарегистрировано истцом только в мае 2021 года, акт проверки от 23.03.2021 составлен с нарушениями требований действующего законодательства, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции 21 декабря 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что приказом заместителя Министра обороны России от 04.12.2017 № 1244 (далее - приказ от 04.12.2017) в собственность города Москвы передан ряд объектов теплоэнергетических объектов, в том числе центральные тепловые пункты, посредством которых осуществлялось горячее водоснабжение и поставка тепловой энергии объектам ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.
Согласно пункту 5 приказа от 04.12.2017 право собственности города Москвы на имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, возникает с момента утверждения передаточного акта.
Между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России подписан передаточный акт от 08.12.2017, в соответствии с которым центральные тепловые пункты (ЦТП) переданы в собственность города Москвы.
В соответствии с Распоряжением Департамента от 12.11.2018 № 37882 (далее – распоряжение от 12.11.2018) в редакции распоряжения от 13.09.2021 № 40182 в оперативное управление КП «МЭД» переданы объекты теплоэнергетического хозяйства, в том числе котельная, расположенная по адресу: <...>.
Как указывает истец, во исполнение распоряжения от 12.11.2018 обеспечивается бесперебойное снабжение абонентов горячей водой. В период с 12.11.2018 по 10.08.2021 КП «МЭД» осуществляло горячее водоснабжение объекта ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, расположенного по адресу: <...> и поставило на указанный объект ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России горячую воду в объеме 1 753,832 м. куб. Истцом в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России письмом от 09.09.2021 № 5505 направлены акты за период с 12.11.2018 по 10.08.2021 и счета на оплату поставленного горячего водоснабжения.
Указывая на отсутствие оплаты поставленной горячей воды за спорный период, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 544, 1102, 1104, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 13, 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установив, что истцом поставлено ответчику горячее водоснабжение, доказательств оплаты не представлено, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не вправе осуществлять свою деятельность по предоставлению ответчику услуг; право оперативного управления зарегистрировано истцом только в мае 2021 года, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
При этом судами учтено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов; фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); отсутствие зарегистрированных прав истца при наличии доказательств передачи в фактическое владение объектов, фактического потребления ответчиком энергоресурсов в спорный период, не освобождает ответчика от оплаты потребленных ресурсов; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям за период с 12.11.2018 по 01.02.2020 пропущен, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, принимая во внимание, что факт получения энергоресурсов установлен на основании подписанного представителями сторон акта проверки от 23.03.2021 № 49-03/2021, согласно которому ответчику указано устранить бездоговорное потребление энергоресурсов; отсутствие перечня потребителей, запитанных от переданных ЦТП, заявок или иных обращений ответчика, количество переданных объектов (143 объекта); с учетом подачи искового заявления 02.02.2023 срок исковой давности истцом не пропущен (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-18764/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.А. Лоскутова
Судьи: Т.Ю. Гришина
Н.О. Хвостова