АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-23857/2023 15.12.2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.12.2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2023 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ФИО1 ПР-КТ, 37, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (105077, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 1 198 руб.,
при участии в судебном заседании: лица участвующие в деле не явились, извещены,
установил:
КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" о взыскании задолженности в размере 1 198 руб.
В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды № 67/14 от 31.12.2023 по договору аренды № 67/14 от по возмещению транспортного налога за первый и второй квартал 2023 годов.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования ответчиком не оспорены. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и назначении судебного заседания по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 31.12.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодатель) и ООО «Дорожно-строительное производственное предприятие» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 67/14, по условиям пункта 1.1 которого на основании протокола № 899 о результатах аукциона по предоставлению права на заключение договора аренды от «20» декабря 2013 года арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество согласно прилагаемому перечню (Приложение 1), балансовой стоимостью транспорта 519 686 руб.73 коп.
Пунктом 3.3.10 договора стороны установили обязанность арендатора возмещать затраты, понесенные арендодателем в части уплаты транспортного налога по итогам каждого отчетного периода (квартала) в виде авансовых платежей не позднее 20 апреля, 20 июля, 20 октября; по итогам налогового периода (календарного года) не позднее 20 января, за вычетом сумм оплаченных в виде авансового платежа.
В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды размер арендной платы составляет 8 661 руб. 45 коп. в месяц. Налог на добавленную стоимость в арендную плату не входит и оплачивается арендатором самостоятельно на счет Управления Федерального казначейства по Иркутской области.
Комитет платежными поручениями от 26.04.2023 №49727 на сумму 62 342 руб. и от 26.07.2023 №92613 на сумму 56 123 руб. оплатил транспортный налог, в том числе за транспортное средство – ГАЗ3307, переданное ответчику по договору аренды № 67/14 от 31.12.2023.
Из представленной Комитетом претензии от 08.09.2023 №Ис27998/11/23 следует, что истец предложил ответчику возместить расходы. понесенные арендодателем по уплате транспортного налога в размере 1 198 руб. в течение 30 календарных дней, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по возмещению расходов по уплате транспортного налога явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды транспортного средства, которые регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как указывалось выше, ООО «Дорожно-строительное производственное предприятие» приняло на себя обязательство (пункт 3.10 договора) возмещать затраты арендодателя в части уплаты транспортного налога, в срок не позднее 20 апреля, 20 июля, 20 октября.
Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений от 26.04.2023 №49727 на сумму 62 342 руб. и от 26.07.2023 №92613 на сумму 56 123 руб., а также расчета возмещения транспортного налога по транспортным средствам, переданным в аренду ООО «Дорожно-строительное производственное предприятие», следует, что истец оплатил транспортный налог, в том числе за транспортное средство – ГАЗ3307, переданное ответчику по договору аренды № 67/14 от 31.12.2023, в первом квартале 2023 в сумме 719 руб. и за второй квартал 2023 в сумме 479 руб.
Между тем, доказательств оплаты ответчиком затрат арендодателя в части уплаты транспортного налога материалы дела не содержат, задолженность ООО «Дорожно-строительное производственное предприятие» по договору аренды № 67/14 от 31.12.2023 составляет 1 198 руб.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства уплаты задолженности по договору аренды № 67/14 от 31.12.2023.
Определением, направленным ответчику, суд предлагал последнему представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений. Такие возражения, равно как и доказательства уплаты задолженности, суду представлены не были.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возмещению затрат арендодателя в части уплаты транспортного налога, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату задолженности и несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору аренды № 67/14 от 31.12.2023 в сумме 1 198 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб., которая в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное производственное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 198 руб. задолженности.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное производственное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
СудьяИ.ФИО2