АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-8557/2023

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИНИКА ВИТАДИЗАЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 180 809 рублей 99 копеек.

третье лицо: ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

при участии в судебном заседании: стороны, третье лицо извещены, не явились.

установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Витадизайн» (далее – ответчик) о взыскании 1 180 809 рублей 99 копеек задолженности.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в отсутствие сторон.

13.09.2023 от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о рассмотрении заявления без их участия.

Дополнений не представлено.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 между ПАО «Сбербанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Клиника Витадизайн» был заключен кредитный договор в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования № 8635S9HTK6WRPQ0AQ0QZ3F (далее по тексту также - «Кредитный договор») в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 279 от 27.02.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России» (далее- третье лицо, банк).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Третье лицо) на основании Кредитного договора № 8635S9HTK6WRPQ0AQ0QZ3F (далее по тексту -Кредитный договор) от 29.11.2021 выдало кредит обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Витадизайн» в сумме 1 381 536 под 15% годовых.

Согласно условиям договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту, предусмотренного Договором предоставляется: Поручительство Государственной Корпорации развития «ВЭБ.РФ», ОГРН <***>, ИНН <***> № 07/1553 от 09.03.2021 года.

Поручительством обеспечивается возврат 75 (Семьдесят пять) процентов от суммы основного долга и начисленных процентах по кредиту. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями настоящего Договора Поручитель не обеспечивает.

Согласно п.4.1.3. договора поручительства направление требования кредитора к Поручителю возможно только после того, как Кредитор направил должнику требование о надлежащем исполнении Обеспечиваемых обязательств в порядке, предусмотренном соглашением.

Банк в порядке п. 4.1. договора поручительства направил поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Поручитель свои обязательства по договору поручительства исполнил в полном объеме, перечислив 24.11.2022 кредитору денежные средства в сумме 1 031 275,10 копеек в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору.

На основании п. 4.3.1. договора поручительства после исполнения Поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права Кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора, включая права Кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факты предоставления ответчику кредитных средств, в размере, установленном кредитными договорами, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Клиника Витадизайн» перед ГКР «ВЭБ.РФ» в связи с выполнением за ответчика обязательств по кредитному договору как поручитель составила 1 180 809 (один миллион сто восемьдесят тысяч восемьсот девять) рублей 99 копеек, из которых: основной долг - 1031275,10 рублей, неустойка - 149534,89 рублей.

Ссылаясь на то, что в указанной выше части права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору, перешли к истцу в спорной части, последний, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении данного спора арбитражный суд исходит из следующего.

Суд отклоняет доводы третьего лица ПАО «Сбербанк» относительно указания порядка исполнения судебного акта, а именно на основании которого третье лицо просил определить порядок исполнения судебного акта, указав, что требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору по кредитному договору № 8635S9HTK6WRPQ0AQ0QZ3F от 29.11.2021 перед ПАО «Сбербанк России»., основываясь на следующем.

Договором поручительства, правительственной программой определен размер обеспечительных обязательств ВЭБ.РФ, который составляет 75% от суммы основного долга по кредитному договору.

Погашая перед ПАО «Сбербанк» задолженность ООО «Клиника Витадизайн» в размере 1 031 275 рублей 10 копеек, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору № 8635S9HTK6WRPQ0AQ0QZ3F от 29.11.2021, исполнив обязательство поручителя по договору поручительства № 07/1553 от 09.03.2021, истец не приобрел никаких прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства.

Таким образом, поскольку поручительство истца по кредитному договору № 635S9HTK6WRPQ0AQ0QZ3F от 29.11.2021 было выполнено в той мере в какой оно предусмотрено договором поручительства, оснований признать обоснованным погашение требований Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» после погашения требований ПАО «Сбербанк» отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 АПК РФ, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Исковые требования о взыскании 1 031 275,10 рублей основного долга, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере – 149 534,89 рублей.

Согласно п.8 Кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором составляет: 0.1 (Ноль целых одна десятая) процента(ов) от суммы просроченного платежа начисляется БАНКОМ за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Расчет неустойки по договору, представленный истцом, признан судом законными, обоснованными, арифметически верными и подтвержденным материалами дела.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате неустойки в размере 149 534,89 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЛИНИКА ВИТАДИЗАЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) 1 180 809 рублей 99 копеек, из них основной долг в размере 1 031 275 рублей 10 копеек, неустойка в размере 149 534 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24 808 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.