Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград дело № А21-10800/2022
«5» октября 2023г.
3 октября 2023г. оглашена резолютивная часть решения
5 октября 2023г. изготовлено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Королевский двор» о признании решения собрания от 11.01.2021 г. недействительным,
третьи лица: ООО «Строй Дом», ФИО2,
при участии:
от истца – ФИО3, по доверенности от 16.12.2022г., паспорту и диплому,
от ответчика – ФИО4, доверенности, удостоверение,
от ООО «Строй Дом» - ФИО5, по доверенности от 17.05.2022г., паспорту и диплому,
от ФИО2- ФИО6, по доверенности от 11.05.2023г., паспорту и диплому,
эксперт – ФИО7 (онлайн),
установил:
ФИО1 (Калининградская область; далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Королевский двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238050, <...>; далее - ООО «Гостиница «Королевский двор», Общество, ответчик) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор» (ОГРН <***>) от 11.01.2021г. (далее – Протокол)
Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением прав истца принятыми на общем собрании решениями.
Позиция истца изложена в отзыве и письменных пояснениях.
Общество представило отзыв, указало, что генеральный директор ФИО8 участия в собрании не принимал, поэтому пояснить ничего не может.
При этом в отзыве в рамках дела №А21-3573/2022, Общество заявляло о том, что ФИО1 одобрил сделки (утвержденные протоколом собрания от 11.01.2021г.).
В последствие Общество заявило о признании иска по настоящему делу.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Ввиду наличия корпоративного конфликта в Обществе, противоречивой позиции ответчика; установив, что признание иска нарушает права третьего лица – ФИО2, суд не принял признание иска.
ФИО2 представил отзыв и дополнительные пояснения по делу; указал, на то, что спорное собрание состоялось 11.01.2021г. по адресу: <...> участием ФИО1, который согласился с принятыми решениям, подписав протокол; сослался на нарушение срока давности истцом, установленного для обжалования решений общих собраний.
ООО «Строй Дом» поддержало позицию третьего лица, представило письменные пояснения.
Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2009г.
По состоянию на 11.01.2021г. (день проведения спорного собрания) участниками Общества являлись ФИО1 с 50% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 5000 руб. и ФИО2 50% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 5000 руб.; генеральным директором Общества является ФИО8
11.01.2021г. состоялось общее собрание участников ООО «Гостиница «Королевский двор», оформленное протоколом от 11.01.2021г., на котором приняты решения о покупке (продаже) недвижимого имущества и выдаче доверенности на подписание договоров.
Истец указывает, что он о проведении собрания извещен не был и на нем не присутствовал.
Изучив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является участником Общества.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно Уставу Общества, общее собрание участников состоит из участников или их представителей (п.1 ст.4), принятие общим собранием участников решение и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем проставления подписи в протоколе общего собрания, присутствующими участниками общества на собрании, без нотариального удостоверения (п.1.1 ст.4), внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом Общества по его инициативе или инициативе участников Общества (п.5 ст.4), в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники Общества (п.3 ст.4).
Из оспариваемого протокола следует, что собрание состоялось 11.01.2021г. в 10ч.30мин. по адресу: Калининградская область, г.Советск, у.Красноармейская, д.7.
Согласно представленной суду записи с камеры видеонаблюдения и телефонного разговора между истцом и ФИО2, следует, что ФИО1 11.01.2021г. находился по адресу проведения собрания и по телефону подтвердил свое намерение участвовать в нем.
Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.
29.01.2021г. генеральный директор Общества ФИО8 выдал ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность на продажу гостиницы и земельного участка.
По ходатайству истца судом была назначена комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, в предложенном истцом экспертном учреждении ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина».
Согласно выводам, содержащимся в заключение экспертов № 266/А21-10800/2022 от 28.06.2023:
-по судебно-почерковедческой экспертизе:
1. Подпись от имени ФИО1, в разделе «подписи», строке «участник» на 4-м листе протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевскийдвор» (ОГРН <***>) от 11.01.2021г. выполнена ФИО1
2. Исследуемая подпись от имени ФИО1, в разделе «подписи», строке «участник» на 4-м листе протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор» (ОГРН <***>) от 11.01.2021г. выполнена непосредственно на документе шариковой ручкой, пастой синего цвета.
-по судебно-технической экспертизе:
1. Определить давность нанесения печатного текста на документ - протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор» от 11.01.2021г., подписанный ФИО1 и ФИО2 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
2. Определить соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО1 в разделе «участник ФИО1» на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор» от 11.01.2021г., подписанного ФИО1 и ФИО2 дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения, однако нельзя в полной мере исключить вероятность того, что период выполнения подписи от имени ФИО1, в разделе «участник ФИО1», составляет более двух лет.
Однако в связи с тем, что используемая в данном заключении методика позволяет определить возраст документов, не превышающий два года, нельзя, в полной мере исключить, что возраст нанесения исследуемой подписи на документ составляет более двух лет.
3. Признаков замены листа (листов) в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор» от 11.01.2021г., подписанного ФИО1 и ФИО2 не обнаружено.
Истец заявил о проведении дополнительной экспертизы в иной экспертной организации, мотивируя это применением экспертом методики изначально не позволяющей ответить на поставленные вопросы.
Вместе с тем, в письме от 15.12.2022г. №1586 на имя представителя истца о возможности проведения экспертиз, ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» уведомила, что экспертиза давности составления документов проводится с помощью газового хроматографа по методике Минюста РФ, утверждено научно-методическим советом ФБЦ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013г., протокол №35.
Возражений истцом против применения предполагаемой методики заявлено не было.
Суд в целях рассмотрения данного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы определением от 25.07.2023 вызвал в судебное заседание эксперта ФИО7 для дачи пояснений относительно проведенного экспертного исследования.
В судебном заседании 3.10.2023 эксперт ФИО7 пояснила, что имеет высшее химико-технологическое образование; выбранная методика утверждена ФБЦ РФЦСЭ при Минюсте России (2013г.) официально рекомендована, в отличие от методики ФИО9 Н.(1997г.) они отличаются по виду использованного оборудования; указала на четкие признаки, отмеченные в заключении, исключающие факт замены листов протокола от 11.01.2023г.; подтвердила, что документ распечатан на одном принтере, одним катриджем; оба оттиска печати совпадают с линией соединения листка-заверителя с основной частью листа документа.
Довод истца о несоответствии заключения эксперта имеющимся методикам исследования суд отклоняет, так как на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.
Теоретические доводы о существовании иных методик исследования, не подтверждают факт недостоверности выводов экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы.
Вопреки доводам истца, экспертное заключение оценено судом как надлежащее доказательство по делу, в проведении дополнительной экспертизы отказано.
Доводы истца фактически свидетельствуют не о противоречивости или необоснованности заключения экспертов, а о несогласии по существу с выводами, изложенными в заключении. Такие возражения подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, при оценке экспертного заключения в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Суд критически оценивает ссылку истца на возможность нахождения у ФИО2 чистых листов бумаги с подписью ФИО1, поскольку, во –первых, истец сам ставил вопрос о принадлежности подписи; во-вторых, не представил каких либо документов использования ФИО2 подписи истца; в-третьих, на спорном протоколе имеется оттиск печати Общества; в –четвертых экспертом однозначно указано на отсутствие признаков замены листа (листов) в протоколе.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что истец присутствовал на собрании и подписал оспариваемый протокол, в связи с чем, его права принятыми в ходе собрания решениями не нарушены.
Относительно заявления истца о фальсификации доказательств (требования о проведении внеочередного общего собрания участников (т.2 л.д. 63-64), уведомления о проведении внеочередного общего собрания (т.2 л.д. 65-66), сопроводительного письма ООО «Гостиница «Королевский Двор» (т.2 л.д. 73), накладных №003306 от 16.11.2020г. (с описью вложения) (т.2 л.д. 67,68), № 003318 от 15.01.2021г. (с описью вложения) суд с учетом статьи 161 АПК РФ отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются иными доказательствами, а значит, проверка заявления о фальсификации является излишней (абзац третий пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.
Судом не установлено нарушений закона при принятии оспариваемого решения, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным.
ФИО2 заявил о пропуске истцом срока обжалования решения общего собрания.
Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В ходе собрания участников было принято решение об одобрении сделок по приобретению недвижимого имущества (нежилых зданий, помещений и земельного участка) и продаже недвижимого имущества (нежилого здания и земельного участка).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка заключен с ООО «Строй-Дом» 2.02.2021г., в тот же день подписан акт приема передачи недвижимости; в УФРС по Калининградской области договор зарегистрирован 24.02.2021г.
Пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
Согласно Уставу очередное общее собрание участников созывается не реже одного раза в год. Собрание проводится по результатам отчетного года не позднее 30 марта года следующего за отчетным (п.4 Устава).
Таким образом, при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в обществе, истец мог и должен был узнать о принятии оспариваемого решения не позднее 30.03.2022г.
Из материалов дела видно, что с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников от 11.01.2021 истец обратился в суд лишь 13.09.2022г. за пределами двухмесячного срока, предусмотренного законом.
ФИО1 ссылается на то, что о собрании от 11.01.2021г. узнал из отзыва представленного 19.05.2022г. в суд в рамках дела А21-3573/2022г., в этом случае срок на обжалование так же пропущен.
Кроме того, Законом об обществах с ограниченной ответственностью истцу, как участнику общества, предоставлено право в любое время и независимо от участия или неучастия в общих собраниях знакомиться с документами общества, в том числе с годовыми отчетами и протоколами общих собраний.
Кроме того, суд отмечает, что предметом купли - продажи являлось здание гостиницы, о выбытии которого из собственности Общества истец должен был узнать не позднее дня заключения сделки.
Срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Однако, наличие существования указанных условий, истцом не доказано.
Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав предполагается.
В абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Суд отмечает, что из процессуальной позиции Общества следует, что заявляя о признании иска, оно действует в интересах одного из участников (истца) и не заинтересовано в заявлении о пропуске срока исковой давности.
Суд, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Судья С.В. Генина