АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4350/23

г. Екатеринбург

27 июля 2023 г.

Дело № А60-34519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А60-34519/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домэкс» (далее – общество «УК «Домэкс», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 13.03.2023).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК «Домэкс» о взыскании задолженности за поставленный ресурс за период с 01.12.2020 по 31.01.2021, 01.02.2021 по 30.04.2021, 01.05.2021 по 31.05.2021 в сумме 141 791 руб. 62 коп., почтовых расходов в сумме 78 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 141 791 руб. 62 коп., а расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5254 руб., а также почтовые расходы в сумме 78 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «УК «Домэкс» в пользу общества «Т Плюс» взысканы задолженность в сумме 55 080 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2041 руб. 18 коп., почтовые расходы в сумме 30 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества «Т Плюс» в пользу общества «УК «Домэкс» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление апелляционного суда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку отнесение отрицательной величины, возникшей по нежилому помещению (паркингу), на жилые помещения в многоквартирном доме (МКД), не допускается. Отрицательный объем тепловой энергии учитывается по каждому (жилому/нежилому) помещению отдельно, но не в отношении конкретной управляющей организации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Домэкс» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Т Плюс» и «УК «Домэкс» заключен договор теплоснабжения от 01.05.2015 № 53072-ВоТГК (далее – договор), по условиям которого истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (расчет ТЭР).

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны исходя из информации приложения № 3 к договору).

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по сбору платы с собственников и оплате потребленных ресурсов РСО лежит на управляющей компании, факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, обществом «УК «Домэкс» доказательств полной оплаты не представлено.

Изменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что весь поступивший объем тепловой энергии по ОДПУ расходуется внутри МКД, возникновение отрицательной разницы по одним помещениям ведет к увеличению потребления тепловой энергии по другой части дома, что нарушает баланс и интересы собственников жилых помещений в данном МКД.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Разногласия сторон касаются порядка расчета тепловой энергии для целей ОДН в отношении паркинга МКД.

Истец производит расчет по паркингу отдельно, исходя из того что это нежилое помещение, возникающая по паркингу отрицательная величина ОДН сохраняется за данным помещением и подлежит учету в будущие периоды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что управляя и жилой частью и паркингом производит расчет по названным помещениям совместно, распределяя весь отрицательный ОДН по паркингу, в том числе на жилую часть МКД.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки обществом «Т Плюс» тепловой энергии в спорный МКД, принимая во внимание отсутствие у собственников паркингов обязанности заключать прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, распределение тепловой энергии осуществляется управляющей компанией (объем отпущенной энергии на машино-места входят в полезный отпуск), учитывая также, при отсутствии доказательств внесения ответчиком соответствующих плат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по оплате поступившей в МКД тепловой энергии перед истцом за исключением тепловой энергии приходящейся на нежилые помещения (без паркинга) лежат на ответчике, то отрицательная величина приходящаяся на паркинг подлежит учету в обязательства управляющей компании в целом, так как в ином случае возникает увеличивающийся с каждым расчетным периодом дисбаланс в виде накопления отрицательного ОДН по паркингу, который будет только расти в отсутствие возможности его учесть в будущих периодах.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, проанализировав также контррасчет ответчика, апелляционный суд обоснованно пришел к заключению о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А60-34519/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи А.А. Гайдук

Л.Н. Черемных