АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
20 декабря 2023 г. Дело № А53-27612/23
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>)
к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2
заинтересованное лицо - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
третьи лица – Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ООО «РостМетПром»
о признании незаконным постановления,
при участии:
от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 11.05.2021, ФИО1, паспорт,
от ООО «РостМетПром» – представитель ФИО4, по доверенности от 13.12.2023,
от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – представитель ФИО5 по доверенности от 10.07.2023,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 24.07.2023 об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенного в рамках исполнительного производства № 43051/18/61025-ИП от 05.07.2018 года.
Определением суда от 28.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.
Определением суда от 28.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Определением суда от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РостМетПром».
Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 представил отзыв на заявление, в котором возражал против его удовлетворения.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону представил отзыв на заявление, в котором возражал против его удовлетворения.
ООО «РостМетПром» представило отзыв на заявление, в котором дало пояснения по обстоятельствам привлечения к исполнительному производству.
Представитель заявителя в заседании суда требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 явку в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленным отзывом на заявление.
Заинтересованное лицо - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв не направило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498786574353.
Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в заседании суда возражал против удовлетворения требований заявителя.
Представитель ООО «РостМетПром» в заседании суда конкретной позиции по заявлению не выразил, дал пояснения по вопросу привлечения его к исполнительному производству.
В судебном заседании заявитель заявил ходатайство об истребовании у заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО2 материалов исполнительного производства № 43051/18/61025-ИП.
Лица, присутствующие в заседании суда, вопрос об удовлетворении данного ходатайства оставили на усмотрение суда.
Рассмотрев данное ходатайство заявителя, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Определениями суда от 28.08.2023, 29.08.2023, 20.11.2023 по настоящему делу суд предлагал судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 представить материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении заявителя.
Данные определения суда судебным приставом-исполнителем в полном объеме выполнены не были.
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в материалы дела были представлены копии документов из исполнительного производства (л.д. 54-59, 71-85), наличие которых позволяет рассмотреть спор по существу.
В этой связи повторное истребование материалов исполнительного производства № 43051/18/61025-ИП в полном объеме приведет лишь к необоснованному отложению судебного заседания по делу.
Тем более, заявитель не указал, копии каких конкретно документов, содержащихся в исполнительном производстве № 43051/18/61025-ИП, необходимы для рассмотрения его заявления, какие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, они могут подтвердить или опровергнуть.
Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу № А53-38852/2017 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок, общей площадью 1558 кв.м., к.н. 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: <...>, от расположенных на нем объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок с к.н. 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: <...>, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины по иску.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 года было оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 года были оставлены без изменений.
07.06.2018 года по делу № А53-38852/2017 были выданы исполнительные листы ФС № 023647190, ФС № 023647191.
На основании исполнительного листа ФС № 023647190 05.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 43051/18/61025-ИП.
Данным постановлением ФИО1 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № 43051/18/61025-ИП в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено сторонам.
В адрес должника – ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства № 43051/18/61025-ИП было направлено заказной корреспонденцией, почтовый идентификатор № 34409220449465.
В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 34409220449465 с сайта Почты России постановление о возбуждении исполнительного производства № 43051/18/61025-ИП было получено ФИО1 03.08.2018 года.
18.05.2020 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <...>, в результате которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010303:81 от расположенных на нем объектов не освобожден.
Таким образом, по состоянию на 18.05.2020 судебный акт по делу № А53-38852/2017 не был исполнен должником.
Как свидетельствует взыскатель – Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и не оспаривает заявитель ФИО1, вышеуказанный земельный участок должником не освобожден до настоящего времени.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.
Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Учитывая неисполнение ФИО1 требований суда об освобождении земельного участка от расположенных на нем объектов, судебным приставом-исполнителем 18.07.2023 было направлено в адрес ООО «РостМетПром» предложение оказать содействие в совершении исполнительных действий на безвозмездной основе.
Данное предложение было принято ООО «РостМетПром», которым в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено коммерческое предложение № 20-07/2023 от 20.07.2023.
В коммерческом предложении ООО «РостМетПром» выразило готовность освободить земельный участок общей площадью 1558 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: <...>, от незаконно расположенных на нем объектов на безвозмездной основе, при условии дальнейшего вывоза и распоряжения демонтированными конструкциями, образовавшимся строительным мусором по усмотрению общества.
В связи с указанным судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 43051/18/61025-ИП было вынесено постановление от 24.07.2023 об участии в исполнительном производстве специалиста, которым к участию в исполнительном производстве было привлечено ООО «РостМетПром» и указано, что при выполнении работ по освобождению земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010303:81, расположенного по адресу: <...>, и их завершении ООО «РостМетПром» распоряжается по собственному усмотрению демонтированными конструкциями, образовавшимся строительным мусором.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 с данным постановлением не согласился, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.
В заявлении ФИО1 указывает на то, что согласно техническому паспорту, разрешению на производство строительных работ № 130 от 03.08.2004 г., разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 178 от 10.11.2004, заключению о результатах исследования № 803-НД от 14.09.2018, на земельном участке расположено двухэтажное капитальное здание Пункт охраны лит. «Б».
В связи с указанным ФИО1 полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был действовать в соответствии с частью 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Исполнительным документом, выданным Арбитражным судом Ростовской области, снос здания Пункт охраны лит. «Б» не предусмотрен.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 поручил выполнение работ по освобождению земельного участка ООО «РостМетПром» с нарушением части 1 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, в соответствии с которой снос объекта капитального строительства осуществляется только после составления проекта организации работ по сносу данного объекта. Проект по организации работ по сносу Пункта охраны лит. «Б» составлен не был.
Заявитель полагает, что ООО «РостМетПром» не может выполнить порученные ему работы, поскольку не является членом саморегулируемой организации и, следовательно, не соответствует требованиям, предъявляемым частью 4 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
ФИО1 также указывает на то, что постановлением от 24.07.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 предоставил ООО «РостМетПром» право распоряжаться по собственному усмотрению демонтированными конструкциями, которые ФИО1 считает своим имуществом.
Изучив доводы заявителя, изложенные в заявлении, суд не считает их обоснованными по следующим причинам.
Как следует из текста решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу № А53-38852/2017, размещенного на сайте «Картотека арбитражных дел» и находящегося во всеобщем доступе, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010303:81 был предоставлен ФИО1 в аренду Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по договору от 11.03.2013 № 34509 со сроком действия до 04.08.2017.
На момент предоставления земельного участка в аренду объекты на нем отсутствовали, а представленное в материалы дела А53-38852/2017 разрешение № 130 от 03.08.2004 предусматривает размещение временной охраняемой платной автостоянки, которая требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не отвечает.
Таким образом, документы, представленные ФИО1 в настоящее дело, а именно - технический паспорт по состоянию на 31.01.2018, разрешение на производство строительных работ № 130 от 03.08.2004, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 178 от 10.11.2004, выданные до даты принятия решения суда от 28.02.2018 года по делу № А53-38852/2017 и не свидетельствуют о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010303:81 здания, строения или сооружения.
Данные доводы были оценены судом при рассмотрении дела № А53-38852/2017.
Тем более что в решении суда от 28.02.2018 по делу № А53-38852/2017 прямо указано, что само по себе наличие фундамента у здания пункта охраны, отмеченное в техническом паспорте в отсутствие надлежащей легализации объекта и добросовестного поведения ответчика не свидетельствует о возведении ответчиком объекта недвижимости.
Не свидетельствуют об указанном и представленное в материалы дела заключение экспертов Центра судебной экспертизы «Прайм» ФИО6 и ФИО7 о результатах исследования № 803-НД от 14.09.2018. В данном заключении специалистами сделан вывод о том, что здание пункта охраны лит. «Б» по адресу: <...> на земельном участке площадью 0,1558 Га, кадастровый номер 61:44:0010303:81, является недвижимым имуществом и является объектом капитального строительства.
Между тем, понятие объекта капитального строительства дана в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
В рассматриваемом же случае, строительство объекта завершено, о чем свидетельствует представленное ФИО1 в материалы дела разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта № 178 от 10.11.2004 года. А, следовательно, данный объект не может быть объектом капитального строительства в силу приведенной нормы права.
Что же касается вывода специалиста о том, что здание пункта охраны является объектом недвижимости, то если и допустить, что расположенный на не освобожденном добровольно земельном участке автостоянки пункт охраны имеет признаки объекта недвижимости, предусмотренные п. 1 ст. 130 ГК РФ, то тогда надлежит констатировать акт самовольного возведения данного объекта недвижимости ответчиком, так как в нарушение норм действующего законодательства предпринимателю никогда разрешение на возведение объекта недвижимости не выдавалось, а целевое назначение участка запрещало такое возведение.
В едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество право собственности или иное вещное право на объект Пункт охраны лит. «Б», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010303:81 по адресу: <...>, не зарегистрировано.
В связи с вышеуказанным отклоняются и ссылки заявителя на ч. 3 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В рассматриваемом случае освобождение спорного земельного участка производится техническим способом одновременного демонтажа и сноса конструкций, размещенных на участке, в том числе самовольных, с муниципального земельного участка, по которому прекращен договор аренды и воля арендодателя не направлена на продолжение арендных отношений с таким неисправным арендатором, который самовольно на чужом участке возводит строения.
Указанные выводы содержатся непосредственно в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 года по делу № А53-38852/2017.
Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 необоснованно предоставлено ООО «РостМетПром» право распоряжаться по собственному усмотрению демонтированными конструкциями, судом отклоняется ввиду следующего.
Судом установлено, что ФИО1 длительное время не исполняет решение суда по делу № А53-38852/2017.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих предпринимателю исполнить требования исполнительного документа с даты получения постановления возбуждения исполнительного производства № 43051/18/61025-ИП, в материалы дела не представлены.
В судебном заседании 20.11.2023 года ФИО1 пояснил, что у него в настоящее время отсутствует материальная возможность вывезти с земельного участка расположенные на нем конструкции (металлический забор). Между тем, интересы недобросовестного должника не должны учитываться в ущерб законных интересов взыскателя.
Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судебным актом об обязании предпринимателя освободить земельный участок и данные доводы уже были предметом оценки при разрешении заявления о разъяснении судебного акта по делу № А53-38852/17 в суде первой и апелляционной инстанции.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.07.2023 не противоречит Закону № 229-ФЗ. Законных оснований для его отмены не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с указанным требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 24.07.2023 об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенного в рамках исполнительного производства № 43051/18/61025-ИП от 05.07.2018 года удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об истребовании материалов исполнительного производства отказать.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Е. Штыренко