СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А67-1837/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-5507/2019(5)) на определение от 14.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1837/2019 (судья Селиванова М.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы, в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) о взыскании 56 964 632,49 руб., финансовый управляющий - ФИО3,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО4, лично, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда); Шиллинг А.В. 13.09.2019 сроком на 20 лет, паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2
Николаевне (далее – ИП ФИО2. ответчик) о взыскании задолженности в сумме 40 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 16 200 000 руб. с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке 4,5 % в месяц, начиная со 02.03.2019, по день фактической уплаты займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 764 632,49 руб. с последующим их начислением на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, начиная со 02.03.2019, по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019, вступившим в законную силу, требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в сумме 40 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 16 200 000 рублей с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке 4,5 % в месяц, начиная со 02.03.2019, по день фактической уплаты займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 764 632,49 рублей с последующим их начислением на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, начиная со 02.03.2019, по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., всего взыскано 57 199 632 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 031873232.
20.11.2024 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ИП ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы и взыскании 3 571 763,17 руб. за период с 02.03.2019 по 01.12.2020.
Определением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2025 (резолютивная часть объявлена 12.02.2025) в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что нарушение арбитражным судом первой инстанции срока, установленного частью 2 статьи 183 АПК РФ для рассмотрения заявления об индексации, привело к принятию судом неправильного решения; в случае соблюдения арбитражным судом десятидневного срока для судебного разбирательства заявления ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы судебный акт должен был быть вынесен до 18.12.2024,
отсутствовали бы основания для отказа в удовлетворении указанного заявления ФИО1, содержащиеся в пункте 26 Обзора; судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 01.08.2024 по тому же делу № А67-1837/2019; по состоянию на 31.07.2024 не существовало судебной практики по вопросам применения при судебном рассмотрении заявлений об индексации срока для предъявления таких заявлений, не превышающего одного года со дня введения первой процедуры банкротства, а на 20.11.2024 такая судебная практика уже сформировалась.
От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.
По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 23.07.2018 № 35-П)
Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации.
В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.
Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта, в связи с чем, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А50-10315/2010 обратилась с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации на основании статей 36, 101 и 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 31-П от 20.06.2024, само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.
В Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьей 113 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо
реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.
Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).
Таким образом, прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, в том числе на стадии апелляционного производства.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903.
Кроме того, как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об
индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2021 по делу № А67-10278/2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.
Решением суда от 01.11.2022 по вышеуказанному делу индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.
При этом, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ФИО1 обратился 20.11.2024, то есть спустя более трех лет после введения в отношении ответчика процедуры реструктуризации.
Доводы заявителя о том, что нарушение арбитражным судом первой инстанции срока, установленного частью 2 статьи 183 АПК РФ для рассмотрения заявления об индексации, привело к принятию судом неправильного решения, апелляционным судом отклоняется, с учетом вышеуказанного Постановления КС РФ № 31П, поскольку Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации лишь обобщает сложившуюся судебную практику.
Таким образом, данным Обзором не установлены новые нормы права, а лишь разъяснено ранее существующее законодательство в целях обеспечения правильного применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении заявлений об индексации.
При этом, вопреки доводам апеллянта, годичный срок со дня исполнения должником судебного акта предусмотрен Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 31-П, согласно которому взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.
И материалов дела следует, что ранее заявитель уже обращался за индексацией присужденной денежной суммы и определением от 01.08.2024 его
заявление за период с 02.12.2020 по 22.04.2021 было удовлетворено. Определение суда не обжаловалось.
В данном же случае, истец просил произвести индексацию за период с 02.03.2019 по 01.12.2020. При этом, из расчета суммы индексации, пояснений заявителя следует, что ответчиком (должником) производились оплаты в 2019 и 2020 годах, а повторное обращение за индексацией за более ранний период, как пояснил предприниматель вызвано более сложным расчетом.
Между тем, законодательство не предусматривает неоднократное обращение в суд с заявлением об индексации.
Учитывая все изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не
превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья О.Ю. Киреева