АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9210/2023

г. Казань Дело № А49-11153/2022

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по делу № А49-11153/2022

по результатам рассмотрения заявления ООО «Феникс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 014,39 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2022 возбуждено дело о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 по заявлению кредитора акционерного общества «СМП Банк».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2023 (резолютивная часть объявлена 17.01.2023) заявление кредитора АО «СМП Банк» признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Пензенской области 27.02.2023 обратился кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Феникс» с заявлением о включении суммы 24 014,39 руб. в реестр третьей очереди кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2023 требование ООО «Феникс» судом признано обоснованным и включено в сумме 23 120,77 рублей, в том числе: 7 869 руб. – основной долг, 1 498,71 – проценты на непросроченный основной долг, 11 235,42 руб. – проценты на просроченный основной долг, 2 250 руб. – штрафы, 267,54 руб. – комиссии в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО1.

Судом определено, что требование кредитора в размере 2 250 руб. – штрафы учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов, для целей голосования не учитывается.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Феникс» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 23 120,77 руб.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит доводы об истечении срока давности на момент обращения кредитора с заявлением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2012 между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит», далее - Банк, заключен договор <***> о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по картам, тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью Договора о карте. Платежная система MasterCard. Тип карты MasterCard Unembossed. Тарифный план ТП74. Номер счета по карте №40817***********3100.

Доказательством исполнения договора о карте со стороны банка служит расписка в получении ФИО1 карты КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

КБ «Ренессанс Кредит» 08.10.2019 уступило ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору <***> от 26.03.2012, заключенному с должником, на основании договора уступки прав требований № rk-041019/1627.

Оплата за уступаемые права требования произведена кредитором в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ООО «Феникс» возникло право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 26.03.2012.

Мировым судьей судебного участка № 1 Белинского района Пензенской области от 26.02.2020 вынесен судебный приказ по делу № 2-157/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 26.03.2012, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», за период с 26.03.2012 по 08.10.2019 в сумме 23 120,77 рублей, в том числе: 7 869 руб. - основной долг, 1 498,71 - проценты на непросроченный основной долг, 11 235,42 руб. - проценты на просроченный основной долг, 2 250 руб. - штрафы, 267,54 руб. - комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 446,82 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 23.03.2020.

По состоянию на дату введения процедуры реализации имущества гражданина, задолженность должника по договору <***> от 26.03.2012 не погашена, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Феникс» с заявлением о включении суммы 24 014,39 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что срок исковой давности кредитором на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым требованием не пропущен, в силу чего заявление кредитора подлежит удовлетворению.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В рамках дела о банкротстве кредиторами могут быть предъявлены для включения в реестр как требования, подтвержденные ранее вынесенными судебными актами, так и требования, не подтвержденные судебными актами.

Судами установлено, что судебный приказ, на котором кредитор основывает свое требование, отменен 02.06.2020 по возражениям должника.

Как верно указали суды, факт отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений, не влечет прекращения обязанности либо невозможности принудительного взыскания соответствующей задолженности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 29) предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ № 29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

Судами дана надлежащая оценка доводу заявителя об истечении срока давности на момент обращения кредитора с заявлением.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В данном случае период с даты выдачи судебного приказа не засчитывается в новый срок для предъявления исполнительных документов. У заявителя с даты возврата исполнительных документов (02.06.2020) имелась предусмотренная законом возможность предъявления исполнительного документа к повторному исполнению. С заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника заявитель обратился 27.02.2023 - в пределах трехлетнего срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Кроме того, исходя из положений пункта 24 постановления № 43 срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу. В рассматриваемом случае согласно расчету задолженности, представленному кредитором, задолженность предъявлена ко взысканию за период с 08.10.2019.

Таким образом, кредитором не пропущен срок для принудительного взыскания задолженности, поскольку он своевременно обращался в суд за принудительным взысканием с должника имеющейся задолженности, размер задолженности подтвержден документально, не оспаривается должником, доказательства исполнения должником обязанности по возврату кредитных средств в материалы обособленного спора не представлены в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований должника в заявленном размере.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А49-11153/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева