ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16751/2025
г. Москва Дело № А40-290372/24 10 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Проценко,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АвтоКом» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2025 по делу № А40-290372/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «АвтоКом» (ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «АвтоКом» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 475 720, 38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по дату фактически произведенного платежа.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того, не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 06.05.2024 между сторонами спора была достигнута договоренность о заключении договора оказания услуг, согласно которому ООО «АвтоКом» поручает, а ИП ФИО1 принимает на себя обязательства по строительству террасы, прилегающей к дому, находящегося по адресу: Московская область, г.о. Истра, деревня Веретенки, КП Оранж Клаб, дом 85-1.
Был составлен договор оказания услуг и представлен в адрес ИП ФИО1 для подписания, однако по неизвестным причинам договор не был подписан.
06.05.2024 ООО «АвтоКом» перечислило со своего расчетного счета на расчетный счет ИП ФИО1, денежную сумму в размере 475 720, 38 руб. в качестве предоплаты по договору, что подтверждается платежным поручением № 261 от 06.05.2024.
При этом, истец указал, работы по договору не выполнены.
Письмом от 28.10.2024 № 28/10/2024 ООО «АвтоКом» направил в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием произвести возврат денежной суммы в размере 475 720,38 руб. в качестве предоплаты по договору, продублировано посредством АО «Почта России» с описью вложения (РПО 129075588225441, получено стороной 28.10.2024).
Таким образом, поскольку возврат денежных средств не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения и начислил на эту сумму проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Между тем, суд первой инстанции обратил внимание на то, что, предоплата в сумме 475 720, 38 руб., произведена по договору от 06.05.2024 № 05/88.
Следовательно, соответствующий договор на строительство террасы, прилегающей к дому, находящегося по адресу: Московская область, г.о. Истра, деревня Веретенки. КП Оранж Клаб. дом 85-1, был подписан ООО «АвтоКом», поскольку истцом были совершены конклюдентные действия, такие как внесение оплата по нему произведена в день подписания договора ответчиком.
Ответчик свои обязательства выполнил, произвел работы на сумму 525 717 руб., что подтверждается актами выполненных работ.
Также, 08.07.2024 ответчик посредством Почты России направил истцу акт о приостановке № 432-26/12, дополнительное соглашение № 12/к 53-42 о необходимости оплаты 102 420 руб. для утепления цоколя.
Факт отправки подтверждается описью вложения от 08.07.2024 и почтовой квитанцией от 08.07.2024.
Истец получил указанные документы 17.07.2024, что подтверждается отчетом Почты России, при этом, возражения не направил, произвел оплату на утепление цоколя в сумме 102 420 руб.
Также, 28.08.2024 ответчик посредством Почты России направил истцу акт сдачи- приемки выполненных работ от 27.08.2024 № 5/78-12 на сумму 428 221 руб., что подтверждается описью вложения от 28.08.2024 и почтовой квитанцией от 28.08.2024.
Истец получил акт 04.09.2024, что подтверждается отчетом Почты России, при этом, возражения не направил.
Также, 27.09.2024 ответчик посредством Почты России направил истцу итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2024 № 5/78-13 на сумму 525 717 руб., что подтверждается описью вложения от 27.09.2024 и почтовой квитанцией от 27.09.2024.
Истец получил акт 02.10.2024, что подтверждается отчетом Почты России, при этом, возражения не направил.
08.10.2024 ответчик также Почтой России направил истцу претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы (с учетом аванса) в размере 49 996, 62 руб. Истец претензию получил 16.10.2024, что подтверждается отчетом Почты России, однако, оставил без ответа.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленная по исполнению договорных отношений сумма в размере 475 720, 38 руб. не может быть признан в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ООО «АвтоКом» в установленный договором срок (пункт 3.1.4. договора - 3 рабочих дня) не подписал акты сдачи-приемки выполненных работ, не направил мотивированный отказ от подписания актов в адрес ИП ФИО1, однако производил оплату со ссылкой на договор, от договорных отношений не отказывался.
Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Пленум Верховного cуда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 13 разъяснил следующее.
Акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон.
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Как следует из материалов дела, предоплата в сумме 475 720, 38 руб., произведена по договору от 06.05.2024 № 05/88, в день подписания договора.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.
Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Истец и ответчик ведут предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, поскольку истец договорных отношений не отказывался, договор от 06.05.2024 № 05/88 подписан сторонами без замечаний.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2025 года по делу
№ А40-290372/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко