АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-28450/2023
28 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А., при участии в судебном заседании от истца с использованием системы веб-конференции – общества с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.10.2022), от ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.12.2024), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А32-28450/2023, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о взыскании 424 853 рублей 66 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной с 01.01.2020 по 31.12.2022 арендной платы по договору от 01.10.2024 № 5100004702 аренды земельного участка с кадастровом номером 23:51:0301001:25 площадью 11 723 кв. м, расположенного по адресу: <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для содержания производственной базы (далее – договор аренды, земельный участок) и 22 236 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 по 31.12.2022, а также о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды об установлении годовой арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка (сумма иска уменьшена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024, с департамента взыскано в пользу общества 415 067 рублей 81 копейка неосновательного обогащения в виде излишне внесенной с 01.01.2020 по 31.12.2022 арендной платы, 21 674 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 по 31.12.2022 и 17 665 рублей 59 копеек расходов на оплату госпошлины. Департамент присужден к заключению с обществом дополнительного соглашения к договору аренды об установлении годовой арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок предоставлен предшественнику обществу в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Арендная плата по такому договору не могла превышать 2% кадастровой стоимости земельного участка. Общество внесло арендную плату в размере, превышающем названный нормативно установленный предел. Сумма превышения составила неосновательное обогащение представляемого департаментом публичного собственника земельного участка. На эту сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве такие проценты не начислялись на сумму неосновательного обогащения, возникшего до введения моратория. Представленный департаментом по указанию суда контррасчет сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами общество не оспаривает, судом проверен и признан арифметически верным.
Департамент, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Существенные условия договора аренды, в том числе размер арендной платы согласованы сторонами, в судебном порядке не оспорены. Договор аренды является действующим. Основания для изменения размера арендной платы отсутствуют. Внесение обществом арендных платежей в большем размере, чем предусмотрено договором, не образует неосновательного обогащения на стороне представляемого департаментом публичного собственника земельного участка. Реализация обществом права на применение льготной ставки арендной платы не может быть осуществлена ретроспективно. Общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением главы города Туапсе Краснодарского края от 01.04.2004 № 2093 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования открытого акционерного общества «Туапсинский винзавод» на земельный участок в связи с его переоформлением на право аренды. Администрация города Туапсе (арендодатель) и правообладатель (арендатор) заключили 01.10.2004 договор аренды земельного участка на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке 17.12.2004. Государственная регистрация права региональной собственности на земельный участок осуществлена 21.01.2005 (запись с номером регистрации 23-01/00-317/2004-494).
Общество на основании договора купли-продажи от 03.05.2017 является собственником расположенных на земельном участке объектов недвижимости. Права и обязанности арендатора по договору аренды переданы обществу по договору перенайма от 02.06.2017. Государственная регистрация перехода к обществу права собственности на названные объекты и обременения земельного участка арендой в его пользу осуществлена 21.11.2017.
В исковой период арендную плату департамент рассчитывал по ставке 2,5% кадастровой стоимости земельного участка. Общество по платежным поручениям от 09.01.2020 № 2, от 09.04.2020 № 7, от 09.07.2020 № 14, от 08.10.2020 № 23 перечислило арендную плату за 2020 год в общей сумме 971 258 рублей 44 копейки, по платежным поручениям от 12.01.2021 № 2, от 09.04.2021 № 21, от 05.07.2021 № 41, от 05.10.2021 № 62 – за 2021 год 590 143 рубля 48 копеек, по платежным поручениям от 10.01.2020 № 1, от 28.01.2022 № 12, от 08.04.2022 № 31, от 08.07.2022 № 61, от 11.07.2022 № 62, от 07.10.2022 № 90 – за 2022 год 513 938 рублей 98 копеек.
В претензии от 06.04.2023 общество указало департаменту на нормативное ограничение арендной платы ставкой 1,5% кадастровой стоимости земельного участка и предупредило о необходимости возврата 996 971 рубля 36 копеек излишне внесенных арендных платежей с 01.01.2020 по 31.07.2023. Общество также предложило департаменту заключить дополнительное соглашение к договору аренды об установлении арендной платы в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка. В ответном письме от 21.04.2023 № 52-38-05-15700/23 департамент указал на отсутствие как оснований для такого изменения арендной платы, так и факта ее излишнего внесения.
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения обществав арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение – неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, и сумма неосновательного обогащения.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).
Гражданским кодексом понуждение к заключению договора допускается только, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421). В случае отклонения протокола разногласий направившей оферту стороной, для которой заключение договора обязательно, другая сторона вправе передать соответствующие разногласия на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445). В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446). В пункте 38 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом только при наличии у ответчика соответствующей обязанности. Равным образом разрешаются переданные на рассмотрение суда разногласия, возникшие в ходе заключения договора.
Нормами главы 34 Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, 614).
Земельным кодексом Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными и региональными законами (статья 1). Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (часть 1 статьи 65), размер которой определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22). Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в федеральной, региональной, муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. При этом размер арендной платы определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (статья 39.7).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в числе которых принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки. Размер арендной платы, устанавливаемый в связи с таким переоформлением, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении названных участков.
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а соответствующая арендная плата должна определяться в нормативно установленном порядке. В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснена применимость к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, устанавливаемого уполномоченным органом порядка определения размера арендной платы, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений, а арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
При этом стороны не лишены права требовать внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09).
Юридическим лицам вменялось в обязанность переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды. При этом годовой размер арендной платы устанавливался в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, не ограниченных в обороте, а его изменение могло предусматриваться договорами аренды исключительно в связи с изменением кадастровой стоимости объектов аренды (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; далее – Закон № 137-ФЗ).
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 № 307-ЭС23-17271 сформулирована правовая позиция, согласно которой в Земельном кодексе и Законе № 137-ФЗ отсутствуют нормы, ограничивающие права арендаторов публичных земельных участков на применение льготной платы в зависимости от срока переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Льготный размер арендной распространяется на всех лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, и подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу Земельного кодекса или после. При этом именно на арендодателе лежит обязанность по правильному и обоснованному исчислению регулируемой арендной платы за публичный земельный участок с применением действующих нормативных правовых актов. Арендатор, исполнивший обязанность по уплате неверно рассчитанной арендодателем арендной платы, не может быть признан недобросовестным и лишен права на судебную защиту.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ прекращение первоначального договора аренды, заключенного непосредственно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, так и последовательное заключение договоров аренды в отношении земельного участка, принадлежавшего изначально на праве постоянного (бессрочного) пользования, не лишают арендатора земельного участка права на применение льготного режима начисления арендной платы.
Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121, также предусмотрен расчет арендной платы в размере двух процентов от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 3.5.3). При переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в два раза размер земельного налога (пункт 9).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Договор аренды заключён с предшественником общества в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. Арендная плата по такому договору аренды не может превышать 2% кадастровой стоимости земельного участка. К обществу такая льгота перешла в порядке перенайма. Подлежавшая внесению в исковой период арендная плата и взыскиваемая в пользу общества сумма ее переплаты рассчитаны с учетом названной ставки и динамики величины кадастровой стоимости. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами откорректирован с учетом установленной суммы переплаты и действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Представленный департаментом контррасчет проверен и признан арифметически верным.
В действиях общества отсутствуют признаки недобросовестного поведения. Внесение им арендных платежей в размере, превысившем нормативно установленный предел, образовало на стороне представляемого департаментом публичного собственника земельного участка неосновательное обогащение. При этом именно на департаменте лежала обязанность по правильному и обоснованному исчислению регулируемой арендной платы за публичный земельный участок с применением действующих нормативных правовых актов. Общество избрало надлежащий способ защиты нарушенного права. Реализуя право на применение льготной ставки арендной платы оно могло не только отыскивать излишне внесенные платежи, но и в целях установления правовой определенности требовать внесения соответствующих изменений в договор аренды, в том числе ретроспективно.
Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А32-28450/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А. Анциферов
Судья
М.Н. Малыхина
Судья
А.И. Мещерин