Решение по делу № А45-34249/2022 от 14.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-34249/2022

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Кей Си Трэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (по доверенности № 1 от 09.01.2023); от ответчика – ФИО3 (посредством веб-конференции, по доверенность № 01-2022-К от 16.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (далее – истец, АО «НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Кей Си Трэйд» (далее – ответчик, ООО «Кей Си Трэйд») о взыскании неосновательного обогащения в размере 863 647 руб. 69 коп. за период с 29.04.2019 по 29.11.2022 и убытков за оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит открытая трехмаршевая металлическая лестница общей площадью 196,9 кв.м., которая незаконно занимает земельный участок площадью 191,9 кв.м, являющийся частью земельного участка, принадлежащего истцу, и поскольку ответчик не оплачивает арендную плату за пользование земельным участком, занятым лестницей, у него возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, ООО «МВМ» и ООО «ДНС Ритейл».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований и, независимо от иных возражений против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование своей позиции представитель ответчика поддержал доводы представленного в ходе судебного разбирательства отзыва, в котором, помимо доводов о пропуске срока исковой давности, указано, что ответчик использует земельный участок в объеме, равном 21,73 кв.м., а не в заявленном истом объеме 191,9 кв.м.

Третьи лица в судебное заседание не явились, и поскольку о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Третьим лицом ООО «ДНС Ритейл» представлен отзыв на исковое заявление, в котором, не выражая позиции относительно существа исковых требований, данное третье лицо подтверждает пользование на праве аренды принадлежащей ответчику лестницей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что АО «НПЗ» является собственником земельного участка, общей площадью 173 224 кв.м., кадастровый номер 54:35:033055:107, который располагается по адресу относительно ориентира здание: <...>.

ООО «Кей Си Трэйд» на основании договора купли-продажи от 21.04.2011 принадлежит на праве собственности открытая трехмаршевая металлическая лестница (далее – лестница), площадью 196,9 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Данная лестница пристроена к зданию по указанному адресу со стороны Красного проспекта и занимает часть земельного участка, принадлежащего истцу.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, лицо, имеющее в собственности объект недвижимости, расположенный на земельном участке, находящемся в собственности другого юридического лица, должно заплатить за пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости, с учетом площади, необходимой для его использования.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования (пункт 1 статьи 1 и статья 65 ЗК РФ), должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком по поводу пользования частью земельного участка, занятого лестницей, какой-либо сделкой не оформлены и право пользование ответчиком частью земельного участка истца, занятой лестницей, на законе или иных правовых актах не основано.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик использует земельный участок истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, он обязан возместить истцу то, что сберег вследствие такого пользования.

Сбереженную стоимость пользования в данном случае следует определять исходя величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Соответственно истец вправе требовать от ответчика сумму, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Истцом за основу расчета суммы неосновательного обогащения взята величина рыночного размера месячной арендной платы в сумму 20 084 руб. 83 коп., которая определена согласно отчету № ПОНФ-07193/2-АИ от 19.10.2022, выполненного ООО «Первая оценочная компания», по результатам оценки стоимости права пользования и владения частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:033055:107, по адресу: <...>.

Указанная величина арендной платы ответчиком не оспорена и не опровергнута, у суда сомнений не вызывает, а потому принимается для определения размера суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ответчик оспаривает фактически используемую принадлежащей ему лестницей площадь земельного участка, и утверждает, что объем используемого земельного участка составляет 21,73 кв.м., в подтверждение чего представил Техническое заключение ООО «Многофункциональный экспертный центр». В данном техническом заключении указанная площадь используемого земельного участка определена исходя из площади, необходимой для размещения опор (стоек и фундаментов) и двух нижних ступеней лестницы.

Вместе с тем, суд полагает, что такой способ определения спорной площади пользования земельным участок не является верным, поскольку он не учитывает, что ответчик использует земельный участок, принадлежащий истцу, не только занятый лестницей, но и ту его часть, которая необходима для эксплуатации объекта (лестницы).

В соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы земельного участка, для использования сооружения определяются в проекции на горизонтальную плоскость земельного участка. Минимальный размер площади земельного участка определяется исходя из функционального назначения здания (строения) или сооружений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о фактически используемой площади земельного участка, суд принимает во внимание, что истец ранее уже подавал аналогичный иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащение за пользование частью земельного участка, занятой лестницей, но за иной период времени.

В рамках того дела № А45-19570/2017 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2018, установлено, что площадь, необходимая для использования лестницы, составляет 191,9 кв.м.

Данные обстоятельства были установлены исходя из того, что проекция на горизонтальную плоскость трехмаршевой лестницы составляет 196,9 кв.м., часть из которой площадью 5 кв.м. используется под размещение мобильного объекта третьего лица, а под остальной частью лестницы земельный участок площадью 191,9 кв.м. не может быть использован для размещения других объектов (зданий или сооружений).

При этом также было обращено внимание, что ответчик не лишен возможности оформить в установленном порядке право пользования земельным участком, необходимым для использования его лестницы, и осуществлять полномочия владения, пользования или распоряжения им по своему усмотрению.

Доказательств того, что со времени вынесения указанного судебного акта и установленных им обстоятельств произошли какие-либо изменения в фактически используемой площади земельного участка, занятой лестницей, не представлено.

В этой связи, названное постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2018 для настоящего дела имеет преюдициальное значение и установленные им обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь, поскольку такие обстоятельства по истечению времени не изменились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно принято для расчета суммы неосновательного обогащения стоимость месячной арендной платы в размере 20 084 руб. 83 коп. и используемая для размещения лестницы площадь земельного участка в объеме, равном 191,9 кв.м.

Вместе с тем, истцом расчет произведен за период с 29.04.2019 по 29.11.2022, то есть за 3 года и 7 месяцев, а ответчиком заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 1 части 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении) (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020).

Как следует из материалов дела, претензия о досудебном урегулировании спора направлялась ответчику 22.03.2022, получена им 26.03.2022. Исковое заявление подано в суд 28.11.2022.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.04.2019 по 28.11.2022 удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка истца на подпункт 3 пункта 1 статьи 202 ГК РФ, а также вводившийся Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в течение действия которого, как полагает истец, не включается в срок исковой давности, основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий).

При этом, введение моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 приостановило начисление неустоек, процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств, но не предоставило сторонам отсрочку исполнения самих обязательств.

Таким образом, применяя срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за три года, предшествующие подачи иска в суд, и размер данного неосновательного обогащения составит 743 138 руб. 71 коп. (36 мес. * 20 084,83 руб.)

С учетом изложенного, суд также полагает взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп., поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд с настоящим иском.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кей Си Трэйд» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 743 138 рублей 71 копейка, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 444 рубля 00 копеек. Всего: 780 582 рубля 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2412 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Поносов