АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

30 октября 2023 года Дело № А40-197301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Почта России» (АО «Почта России») – ФИО1 по дов. от 23.08.2023,

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) – ФИО2 по дов. от 14.04.2023,

рассмотрев 26 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в городе Москве

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску АО «Почта России» к ТУ Росимущества в городе Москве о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества в городе Москве о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 664 633 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 31.03.2022 в размере 542 410 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-197301/2022 заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 в удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в городе Москве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в городе Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-197301/2022 прекращено применительно к п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу № А40-197301/2022 поступила кассационная жалоба от ТУ Росимущества в городе Москве, в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ТУ Росимущества в городе Москве от АО «Почта России», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ТУ Росимущества в городе Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Почта России» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в городе Москве ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 27.01.2023 по делу № А40-197301/2022.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ТУ Росимущества в городе Москве, апелляционная жалоба была подана за

пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 113-118, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняет силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99), установив, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 27.01.2023 опубликовано в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела 30.01.2023, а также учитывая дату подачи апелляционной жалобы в электронную систему «Мой арбитр» (что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему «Мой Арбитр» – 03.07.2023, а также информацией, размещенной на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/ системы «Электронное правосудие» в разделе «Электронное дело»), рассмотрев ходатайство ТУ Росимущества в городе Москве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (соответствующее ходатайство содержится в просительной части апелляционной жалобы без указания мотивов пропуска срока), установив, что ТУ Росимущества в городе Москве надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе по данному делу (согласно протоколу судебного заседания от 25.01.2023 суда первой инстанции, представитель ТУ Росимущества в городе Москве присутствовал в судебном заседании – л.д. 126 т. 1), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими

процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99, п. 18 Постановления ВС РФ от 30.06.2020 № 12, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в городе Москве применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в кассационной жалобе ТУ Росимущества в городе Москве указывает на иные обстоятельства (в том числе указывает на загруженность управления, а также на несвоевременное поступление судебного акта в его адрес), которые, по его мнению, могли быть признаны в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу

апелляционной жалобы, и которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, так как не приводились заявителем в апелляционной жалобе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что применительно к вопросу об уважительности причин пропуска процессуального срока в судебной практике на основании разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 и в абзаце пятом п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, выработан подход, согласно которому не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица (необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой).

Также суд кассационной инстанции обращает внимание, что в рассматриваемом случае ТУ Росимущества в городе Москве мог реализовать предусмотренную ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении настоящего дела № А40-197301/2022 с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru, поскольку судебные акты, принимаемые в рамках рассмотрения данного дела своевременно размещались в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием

для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Кроме того, следует отметить, что суд кассационной инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы – ТУ Росимущества в городе Москве, а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобы) считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу № А40-197301/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова Судьи: А.В. Цыбина

Д.Г. Ярцев