ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 мая 2025 года
Дело №А56-75524/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И. (до перерыва), секретарем Марченко С.А. (после перерыва),
при участии:
от истца: до и после перерыва ФИО1 (доверенность от 21.03.2024),
от ответчика: до и после перерыва ФИО2 (доверенность от 04.12.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А56-75524/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс»
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании 176 019,77 руб. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 04.10.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2024.
Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением от 12.02.2025 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.
До судебного заседания от Комитета поступила письменная позиция, в которой истец указывает, что расчет платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) произведен с учетом норм действующего законодательства и не предусматривает возможности его корректировки в том случае, если часть предоставленного участка используется под иные цели.
В судебном заседании 16.04.2025 представитель Общества исковые требования поддержал в полном объеме, представитель Комитета против удовлетворения иска возражал.
В судебном заседании 16.04.2025 объявлен перерыв до 23.04.2025.
В продолженном после перерыва судебном заседании представители Общества и Комитета ранее изложенные позиции по существу спора поддержали.
Заслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Общество и Комитет заключили договор на размещение НТО от 20.08.2020 № 20/НТО-27359 в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2022 (далее – Договор), по условиям которого Комитет предоставил Обществу за плату право на размещение НТО на земельном участке площадью 50 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул., уч. 5 (севернее дома 29, лит. А по Итальянской ул.), при условии соблюдения Обществом следующих требований: вид и цели использования НТО – для размещения летнего кафе, высота НТО не более 3,5 м, площадь НТО – не более 40 кв. м.
Согласно пункту 2.1 Договор действует с 27.02.2020 по 26.02.2025; размещение НТО осуществляется по приведенному в этом пункте Договора графику.
В пунктах 2.2 - 2.7 Договора стороны согласовали размер и порядок внесения платы по Договору.
Согласно пункту 2.2 плата по Договору устанавливается в рублях и исчисляется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее – Закон №165-27) за периоды, указанные в пункте 2.1 Договора.
Договор заключен без проведения аукциона на основании решения Комитета от 27.02.2020 № 189-НТО(Ц) в порядке переоформления договора аренды земельного участка, заключенного до 01.03.2015, в соответствии с подпунктом 5 пункта статьи 6 Закона № 165-27.
В Договоре размер платы определен исходя из использования земельного участку по одному виду – под размещение временного объекта торговли и оказания услуг (код 3.10).
В период действия Договора по заказу Общества была составлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 06.09.2023, в которой приведены сведения об использовании земельного участка площадью 50 кв. м по двум видам функционального использования – под размещение временного объекта торговли и оказания услуг (5 кв. м, код 3.10), а также под прилегающую территорию (45 кв. м, код 3.5).
Общество, полагая, что расчет платы по Договору должен был производиться с учетом указанной ведомости, указал, что на стороне Комитета образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты по Договору за периоды с 06.09.2023 по 30.09.2024, с 01.05.2024 по 30.06.2024 в общей сумме 176 019, 77 руб.
Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Комитетом перечислены не были, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правила, установленные публично-правовым образованием, которыми оно руководствуется при предоставлении в пользование имущества, находящегося в публичной собственности, применяются к отношениям сторон, если это предусмотрено заключенным между ними договором.
В данном случае стороны в Договоре предусмотрели, что плата за размещение НТО исчисляется в соответствии с Законом № 165-27.
Согласно статье 4 названного Закона размер платы по договору на размещение НТО, заключаемому без проведения аукциона, рассчитывается по формуле, одним из элементов которой является годовой размер арендной платы за земельный участок, на котором размещен НТО, определенный в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Закон № 608-119).
Законом № 608-119 установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы на коэффициенты, в том числе коэффициент функционального использования (Кф) - коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка), а также коэффициент площади функционального использования (Кп), который применяется в отношении площади земельного участка (площади части земельного участка), используемого для осуществления определенного вида деятельности либо размещения определенного вида объекта.
Согласно пункту 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 (далее – Положение), понижающие и корректирующие коэффициенты применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.
Указанная ведомость инвентаризации земельного участка предоставляется при определении применяемого при расчете арендной платы Кф (при заключении договора аренды либо изменении площади функционального использования земельного участка), за исключением случая установления в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка; при изменении применяемого при расчете арендной платы Кф (при изменении функционального использования земельного участка); при внесении изменений в условия договора аренды, в том числе в случае изменения срока действия договора аренды; не реже одного раза в три года в случае, если договор аренды заключен на срок пять лет и более.
Как видно из материалов дела, Договором предусмотрено использование земельного участка для одной цели – размещения летнего кафе, в соответствии с которой произведен расчет платы по Договору.
При этом в пункте 1.1 Договора указано, что место размещения НТО определено в соответствии со схемой границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО (далее – Схема).
Таким образом, расчет платы по Договору произведен с учетом норм действующего законодательства.
Доказательства внесения изменений в Договор и Схему применительно к спорному земельному участку сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах нахождение на земельном участке на момент составления ведомости инвентаризации участка в период действия Договора временного объекта торговли или оказания услуг меньшей площадью, чем допустимо условиями Договора, не влияет на право Общества разместить на участке в соответствии с Договором объект иной допустимой площадью, равно как и не влечет изменение определенной Договором платы за размещение НТО.
Кроме того, по смыслу пункта 7 Перечня документов, представляемых заявителем для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, утвержденного распоряжением Комитета от 22.09.2016 № 115-р, ведомость инвентаризации земельного участка, проведенной не ранее чем за один год до даты подачи заявки, представляется в целях подтверждения заявителем наличия оснований для заключения с ним договора на размещение НТО без проведения аукциона, а именно подтверждения соблюдения условий использования земельного участка по ранее заключенному договору аренды.
Доводы Общества со ссылкой на судебные акты по делу № А56-90776/2022 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названные судебные акты основаны на иных, отличных от настоящего дела, обстоятельствах, связанных, в частности, с внесением изменением в Схему и уменьшением в результате таких изменений площади земельного участка для размещения НТО.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-23787/2021 Обществу отказано во взыскании с Комитета 405 248,24 руб. неосновательного обогащения по состоянию на 30.09.2020, рассчитанного согласно п. 2.3. Положения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Обществом несоответствия определенного в Договоре размера платы действующему законодательству Санкт-Петербурга, переплаты по Договору и возникновения на стороне Комитета неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по настоящему делу подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с принятием по делу постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истца.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-75524/2024 отменить.
В иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.Е. Целищева