Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4849/2025

29 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Воронцова А.И., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии в заседании:

от КГКУ «Краевой имущественный комплекс»: ФИО2, по доверенности от 07.02.2025;

от Хабаровского УФАС России: ФИО3, по доверенности от 15.12.2025;

от УФСБ России по Хабаровскому краю: ФИО4, по доверенности от 06.02.2024

от Министерства: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс»

на решение от 14.11.2025

по делу № А73-16530/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680000, <...>), Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680000, <...>),

о признании недействительным решения от 27.08.2025 по делу №027/01/17-657/2025,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Краевой имущественный комплекс» (далее – КГКУ «Краевой имущественный комплекс», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.08.2025 по делу №027/01/17-657/2025.

Заявление основано на положениях статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), пункта 103 Порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 21.03.20223 № 147/23 (далее – Порядок проведения аукционов) и обосновано тем, что наличие/отсутствие муниципального контракта на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по регулируемым и нерегулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам г. Хабаровска и Хабаровского района, как на момент подачи заявки на участие в аукционе, так и на момент заключения договора аренды транспортного средства, не является основанием для допуска к участию в аукционе, либо отказа заключить договор аренды. Таким образом, нарушения антимонопольного законодательства в действиях Учреждения отсутствуют.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края (далее – Министерство), Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – УФСБ России по Хабаровскому краю, Управление).

Решением от 14.11.2025 в удовлетворении заявления КГКУ «Краевой имущественный комплекс» отказано, поскольку оспариваемое решение Хабаровского УФАС России принято по результатам полного и всестороннего анализа материалов дела и соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГКУ «Краевой имущественный комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.11.2025 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждением приведены доводы, аналогичные доводам, приведенным заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции об отсутствии в действиях организатора аукциона нарушений требований антимонопольного законодательства.

В отзывы на апелляционную жалобу Хабаровское УФАС России приводит доводы об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Представители антимонопольного органа, УФСБ России по Хабаровскому краю против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва на неё, данных устных пояснений в судебном заседании.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления оперативно-служебной деятельности УФСБ России по Хабаровскому краю получена информация, согласно которой в действиях КГКУ «Краевой имущественный комплекс» при проведении электронного аукциона № 21000014530000000028 на право заключения договора аренды краевого государственного имущества для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, которая для ее оценки и проверки направлена в уполномоченный орган - Хабаровское УФАС России.

В связи с наличием в действиях КГКУ «Краевой имущественный комплекс» признаков нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции Хабаровским УФАС России издан приказ от 01.04.2025 №30/25 о возбуждении дела №027/01/17-657/2025 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения КГКУ «Краевой имущественный комплекс» части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Хабаровским УФАС установлено, что Учреждением нарушены требования части 1 статьи 17 о Закона о защите конкуренции и Порядка проведения аукционов, а именно:

- в аукционной документации в нарушение пунктов 22, 23, 24 Порядка установлено дополнительное требование к участнику аукциона, а именно наличие заключенного контракта или свидетельств и карт маршрутов на перевозку в определенных районах, что привело к ограничению круга участников электронного аукциона со стороны организатора торгов - КГКУ «Краевой имущественный комплекс»;

- договоры по результатам торгов по лотам №1 и № 2 заключены с единственными участниками торгов по каждому лоту соответственно ООО «Маршрут» и ООО «Автотранс-ДВ», которые не соответствовали требованиям аукционной документации поскольку не имели на дату подачи заявки и заключения договора заключенного контракта или свидетельств и карт маршрутов на перевозку в определенных районах, что является нарушением пункта 112 Порядка.

Решением от 27.08.2025 по делу № 027/01/17-657/2025 КГКУ «Краевой имущественный комплекс» признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении в аукционной документации, что участником аукциона должна быть организация, имеющая контракт или свидетельство на перевозку в определенных районах при проведении электронного аукциона № 21000014530000000028 на право заключения договора аренды краевого государственного имущества, закрепленного за КГКУ «Краевой имущественный комплекс» на праве оперативного управления, для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым нерегулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели урегулированы Законом о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Действующее гражданское законодательство предоставляет возможность временного владения и пользования государственным имуществом только посредством заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции определено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции определено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

При этом установлено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5).

В развитие указанных нормативных предписаний приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2023 № 147/23 утвержден Порядок проведения аукционов, в соответствии с пунктом 22 которого участником конкурсов или аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора. Участники конкурсов или аукционов должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам.

Кроме указанных в пункте 23 настоящего Порядка проведения аукционов требований организатор конкурса или аукциона не вправе устанавливать иные требования к участникам конкурсов или аукционов (пункт 24).

В соответствии с пунктом 25 Порядка проведения аукционов организатор конкурса или аукциона, конкурсная или аукционная комиссия вправе запрашивать информацию и документы в целях проверки соответствия участника конкурса или аукциона требованиям, указанным в пункте 23 настоящего Порядка, у федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, организаций и иных лиц, за исключением лиц, подавших заявку на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом организатор конкурса или аукциона, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников конкурсов или аукционов обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Согласно пункту 112 Порядка проведения аукционов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Порядка.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен, запроса котировок и иных проводимых в соответствии с Законом о закупках закупок запрещено совершать действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела, 28.04.2024 на официальном сайте https://torgi.gov.ru КГКУ «Краевой имущественный комплекс» размещено извещение о проведении электронного аукциона № 21000014530000000028 (лот №1, лот №2) на право заключения договора аренды краевого государственного имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым нерегулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам (передача в аренду транспортных средств без экипажа) и аукционная документация.

Документация открытого электронного аукциона утверждена директором КГКУ «Краевой имущественный комплекс» 27.04.2024.

Аукционная документация содержит раздел «1.3. Требования к участникам аукциона», в пункте 1.3.5 которого указано следующее: «С участником аукциона заключен государственный контракт (является победителем электронного аукциона) на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам, схема движения которых включает прохождение территории г. Хабаровска и Хабаровского муниципального района, и (или) выдано свидетельство и карты маршрута об осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам, схема движения которых включает прохождение территории г. Хабаровска и Хабаровского муниципального района.»

Таким образом, исходя из разработанной учреждением аукционной документации, у участника аукциона в силу пункта 1.3.5 аукционной документации должны быть:

- государственный контракт (является победителем электронного аукциона) на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам, схема движения которых включает прохождение территории г. Хабаровска и Хабаровского муниципального района и (или) свидетельство и карты маршрута об осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам, схема движения которых включает прохождение территории г. Хабаровска и Хабаровского муниципального района.

То есть в нарушение условий пункта 24 Порядка КГКУ «Краевой имущественный комплекс» установило требование ко всем участникам аукциона о наличии заключенного государственного контракта, либо свидетельства на осуществление перевозок по межмуниципальным маршрутам.

Помимо несоответствия прямому указанию пункта 24 Порядка и нарушению порядка проведения торгов, данное условие ограничивало круг потенциальных участников аукциона (конкуренцию), поскольку устанавливало непредусмотренные действующим законодательством требования к лицу, желающему принять участие в аукционе, что свидетельствует о признаках нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя о том, что указанное требование установлено на основании позиции Министерства транспорта Хабаровского края и условия о целевом использовании имущества, сформированном на этапе его приобретения, подлежат отклонению исходя из следующего.

Как отражено в аукционной документации цель использования имущества - использование автотранспортных средств для выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым и (или) нерегулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам, схема движения которых включает прохождение территории г. Хабаровска и Хабаровского муниципального района, утвержденным министерством транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края.

В то же время указанная цель использования имущества не обуславливает установление требований к участникам аукциона, поскольку исходя из условий пункта 22 Порядка участникам аукциона может быть любое лицо.

Как обоснованно указывает антимонопольный орган в дальнейшем уже победитель аукциона, получивший соответствующее имущество, обеспечивает целевое его использование, при этом указанная заявителем цель использования имущества может быть достигнута непосредственно победителем аукциона после подведения его итогов путем как получения свидетельства, так и передачи имущества в субаренду лицам, фактически осуществляющим такие перевозки.

Кроме того, установленное требование к участникам аукциона с учетом ограниченности числа хозяйствующих субъектов, осуществляющих на дату размещения извещения о проведении аукциона, перевозки по межмуниципальным маршрутам, приводит (может приводить) к отсутствию повышения арендной платы на аукционе, что снижает эффективность проведения аукциона, лишает учреждение возможности извлечь больше денежных средств за счет передачи имущества в аренду ввиду снижения количества участников аукциона.

Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (по лоту № 1 – протокол от 20.05.2024 № 11; по лоту № 2 – протокол от 20.05.2024 № 12) на участие в закупке по каждому лоту поступило по одной заявке. Заявки единственных участников допущены к участию в электронном аукционе, аукцион признан несостоявшимся; договоры с участниками заключены по начальной (минимальной) цене аукциона, составляющей 4 017 583 руб. 35 коп. и 1 824 583 руб. 35 коп. соответственно.

При этом, у ООО «Маршрут» и ООО «Автотранс-ДВ» отсутствовали государственный контракт (не признавались победителями электронного аукциона) на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам, схема движения которых включает прохождение территории г. Хабаровска и Хабаровского муниципального района и (или) свидетельство и карты маршрута об осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам, схема движения которых включает прохождение территории г. Хабаровска и Хабаровского муниципального района так как их нет в перечне лиц, получивших свидетельство или заключивших контракты на перевозки по межмуниципальным маршрутам.

Таким образом, ООО «Маршрут», ООО «Автотранс-ДВ» не соответствовали установленным КГКУ «Краевой имущественный комплекс» требованиям к участникам аукциона, вместе с тем допущены к заключению договора.

КГКУ «Краевой имущественный комплекс» обязан проверять участников аукциона на соответствие требованиям к участникам аукциона, установленным в аукционной документации.

Однако, в противоречие самостоятельно установленному требованию КГКУ «Краевой имущественный комплекс» не совершило действий по проверкам участников аукциона на соответствие требованиям аукционной документации ни на этапе рассмотрения заявок, ни на этапе подписания договора, ни на этапе дальнейшей передачи автобусов.

Как обоснованно указывает антимонопольный орган, действия КГКУ «Краевой имущественный комплекс» привели к возможности заключения договора с организацией, которая не соответствовала требованиям аукционной документации и не могла получить эти автобусы исходя из ее условий, так как не могла быть участником аукциона.

Бездействие КГКУ «Краевой имущественный комплекс» по проверке заявок ООО «Автотранс-ДВ» и ООО «Маршрут» дало данным хозяйствующим субъектам преимущество перед иным неопределенным кругом лиц, которые тоже хотели бы получить автобусы на условиях открытого аукциона, однако не знали, что можно не соответствовать требованиям к участникам аукциона и все равно получить автобусы.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства являлся предметом детального рассмотрения суда первой инстанции и отклонен им в силу того, что установленные в пункте 1.3.5 раздела «Требования к участникам аукциона» документы предоставляются после заключения договора аренды подлежат отклонению, поскольку само по себе установлении такого требования нарушает положения пункта 24 Порядка.

Кроме того, предлагаемый учреждением подход свидетельствует о взаимных противоречиях в аукционной документации.

Как верно указано судом, ссылки на целевое назначение имущества не свидетельствуют о неправомерности выводов антимонопольного органа о нарушении учреждением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку только будущий обладатель имущества на основании договора аренды с организатором торгов обеспечивает целевое назначение такого имущества.

В ходе судебного разбирательства Хабаровским УФАС России обращено внимание на то, что, несмотря на установленное требование к участникам аукциона, условия о предоставлении документов после заключения договора, фактически имущество передано до выполнения сформированных в аукционной документации условий лицу, несоответствующему условиям документации и не осуществляющему соответствующие перевозки в рамках целевого назначения имущества.

Как в ходе рассмотрения дела №027/01/17-657/2025 о нарушении антимонопольного законодательства, так и при рассмотрении спора судом, КГКУ «Краевой имущественный комплекс» не представлены доказательства того, что его действия могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, обстоятельств, свидетельствующих о допустимости вышеуказанных действий учреждения также установлено.

С учетом вышеизложенного, антимонопольный орган и суд обоснованно, при наличии правовых оснований и фактических обстоятельств, пришли к выводу о том, что в действиях КГКУ «Краевой имущественный комплекс», выразившихся в установлении требований в аукционной документации, что участником аукциона должна быть организация, имеющая контракт или свидетельство на перевозку в определенных районах при проведении электронного аукциона №21000014530000000028 на право заключения договора аренды краевого государственного имущества, закрепленного за КГКУ «Краевой имущественный комплекс» на праве оперативного управления, для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым нерегулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам усматривается нарушение часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что привело/может привести к ограничению конкуренции на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым нерегулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам на территории Хабаровского муниципального района.

Следовательно, оценив фактические обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив неправомерность поведения Учреждения при проведении спорной закупки, суд обоснованно признал решение антимонопольного органа законным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы антимонопольного законодательства, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, текст которой аналогичен заявлению об оспаривании решения Хабаровского УФАС России, Учреждение не привело каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны суда первой инстанции, являющейся, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежащей.

Вопреки позиции Учреждения все доводы последнего являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию суда по данному делу не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2025 по делу

№ А73-16530/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Е. Мангер