АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-21949/2022

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

25 декабря 2023 г. г. Кемерово Резолютивная часть оглашена 18 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола ФИО1 (29.11.2023 до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

с участием представителей:

истца (29.11.2023, после перерыва - 30.11.2023, 18.12.2023) по доверенности от 18.11.2022 ФИО3,

ответчика (29.11.2023, после перерыва - 30.11.2023) по доверенности от 09.01.2023 № Ф45-2/23 ФИО4,

эксперта (30.11.2023 после перерыва) ФИО5,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТКСтрой» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>)

о взыскании 75 145,20 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. убытков, 24 220,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.1023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения),

третьи лица:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>), ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТКСтрой» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 219 745,20 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. убытков, 23 573,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован неполной выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования автомобиля по страховым случаям: причинение ущерба автомобилю в результате ДТП 25.10.2021 и 25.03.2022.

Ответчик иск не признал, полагая размер выплаты верным, указал на недостатки в досудебном экспертном заключении истца.

Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке гражданского судопроизводства, предложено заявить ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 1.10.2019 на условиях Правил страхования – Правила страхования) между АО «Сбербанк Лизинг» (страхователь, лизингодатель) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования средств транспорта (полис № 4519 МТ 0242/AON (далее – договор, договор страхования) в отношении автомобиля Mercedes – Benz CLA 250 4 Matic, 2019 г.в., VIN WDD1183471N023624, г/н <***> (далее – автомобиль). По риску утраты, гибели выгодоприобретателем является лизингодатель, по ущербу – истец.

25.10.2021 в г. Кемерово, произошло событие, обладающие признаками страхового случая по договору страхования – ДТП, по факту которого составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2021 с приложением к процессуальному документу.

О произошедшем событии истец уведомил страховщика, с заявлением передал полный пакет предусмотренных Правилами страхования документов. По направлению страховщика 15.11.2021 состоялся осмотр автомобиля.

Согласно пункту 12.3.2 Правил страхования, срок выдачи направления на ремонт – 30 рабочих дней с даты получения от страхователя всех необходимых документов. Т.е. срок выдачи направления на ремонт истек 24.12.2021.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 1.08.2022 уведомил истца о невозможности направления автомобиля на ремонт на СТОА, 9.08.2022 перечислил истцу страховое возмещение в размере 150 668,30 руб. (платежное поручение № 45148).

5.03.2022 в г. Кемерово, произошло событие, обладающие признаками страхового случая по договору страхования – ДТП, по факту которого составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5.03.2022 с приложением к процессуальному документу.

О произошедшем событии истец уведомил страховщика, с заявлением передал полный пакет предусмотренных Правилами страхования документов. По направлению страховщика 15.03.2022 состоялся осмотр автомобиля.

Срок выдачи направления на ремонт истек 25.04.2022.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 1.08.2022 уведомил истца о невозможности направления автомобиля на ремонт на СТОА, 10.08.2022 перечислил истцу страховое возмещение в размере 9 086,50 руб. (платежное поручение № 45807).

Ответчик не оспаривает, что по условиям договора страхования следовало направить автомобиль на ремонт, что и было им сделано, но в связи с изменением экономической ситуации СТО отказалось от проведения ремонта, в связи с чем ответчиком страховое возмещение было осуществлено в денежной форме.

Согласно досудебным заключениям, представленным истцом (ИП ФИО7, от 12.08.2022 и 15.08.2022) и ответчиком (ООО «МАЭЦ» от 21.04.2022 и 16.05.2022) стоимость восстановительного ремонта определена по-разному.

Поскольку спор в претензионном порядке урегулирован не был, истец обратился в суд.

Определением от 23.08.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТОЭКС», г. Кемерово ФИО5. Перед экспертом поставлен вопрос: Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на территории Кемеровской области - Кузбасса по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия 25.10.2021 и 25.03.2022, на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта от 27.10.2023 стоимость восстановительного ремонта по ДТП 25.10.2021 составила 194 000 руб.; по ДТП 5.03.2022 – 41 500 руб., итого 235 500 руб.

По ходатайству ответчика эксперт вызван для дачи пояснений. В судебном заседании 30.11.2023 эксперт:

- дал пояснения по источникам информации о ценах на запасные части, выразил готовность в целях подтверждения их достоверности сделать дополнительный расчет на текущую дату с приведением ее к стоимости на даты ДТП, что повлечет только увеличение итоговых величин; ответчиком соответствующее замечание снято;

- согласился, что ошибочно (не в соответствии с поставленными вопросами) определил стоимость ремонтных, покрасочных работ по ценам официального дилера (хотя автомобиль уже не находился на гарантии на дату первого ДТП); выразил готовность скорректировать расчеты; в судебном заседании обсуждена методика корректировки, замечаний от сторон не поступило;

- согласился, что ошибочно отнес одно из повреждений по второму ДТП в расчет стоимости восстановительного ремонта по первому ДТП; устно обосновал механизм образования данного повреждения, показал на фотоматериалах; выразил готовность скорректировать расчеты, привести обоснование.

Стороны не возражали, что корректировку следует оформить как дополнение к заключению эксперта.

7.12.2023 в материалы дела представлено указанное дополнение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по ДТП 25.10.2021 составила 166 400 руб.; по ДТП 5.03.2022 – 68 500 руб., итого 234 900 руб.

После ознакомления с дополнением к заключению эксперта от сторон замечания не поступили.

Истец уточнил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, уточнение судом принято к рассмотрению. По уточненным требованиям возражений не поступило.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) связывается с наступлением предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления по договорам добровольного имущественного страхования определяется самим договором (полисом) и правилами страхования, принятыми страховщиком (статья 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в договоре, обязательны для сторон данного договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Ответчик факт причинения застрахованному имуществу не оспорил. Стоимость восстановительного ремонта определена по результатам судебной экспертизы. Заключение эксперта с учетом дополнения суд признает надлежащим доказательством.

Требование о взыскании страховой выплаты подлежит удовлетворению.

Далее истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в выплате страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Период просрочки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определены истцом верно, ответчиком не оспорены. Требование подлежит удовлетворению.

За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился, поскольку не имеет соответствующих специальных познаний. Такие затраты истца в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся к судебным расходам и при удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на ответчика.

7 000 руб. (стоимость подготовки двух досудебных экспертных заключений) суд квалифицирует не как убытки, а как судебные расходы и относит их на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины (3 975 руб.), по оплате судебной экспертизы (21 900 руб.) также относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТКСтрой» (ИНН <***>) 99 365,52 руб., в том числе: 75 145,20 руб. страхового возмещения, 24 220,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2023, проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на неоплаченную сумму страхового возмещения, за период с 12.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 32 875 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТКСтрой» (ИНН <***>) 1 834,55 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1754 от 18.11.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко