АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7961/24

Екатеринбург

31 января 2025 г.

Дело № А76-12575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2024 по делу № А76-12575/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.03.2020);

публичного акционерного общества «Челиндбанк» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.07.2022).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник), возбуждено производство по делу № А40-42404/2020.

Публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее – общество «Челиндбанк», кредитор, банк) также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 18.06.2020 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-42404/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 прекращено производство по заявлению ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества «Челиндбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2021 Арбитражный суд города Москвы передал дело о банкротстве ФИО1 на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (делу присвоен № А76-12575/2021).

Кредитор представил в Арбитражный суд Челябинской области уточненное заявление (принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в котором просил признать требование общества «Челиндбанк» обоснованным в сумме 21 012 911 руб. 01 коп. и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Определениями суда от 13.09.2021 и 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 21 012 911 руб. 01 коп., финансовым управляющим утвержден ФИО9 (далее – финансовый управляющий).

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что требования общества «Челиндбанк» по кредитным договорам погашены в полном объеме в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), путем оставления за собой залогового имущества; полагает, что в данном случае позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 16.12.2020 № 49-КАД20-2-К6, не применима, поскольку ФИО1 не возражал против прощения долга, а поведение сторон свидетельствовало о намерении прекратить обязательства; приводит доводы о том, что сам по себе факт наличия родственных связей между должником и ФИО10 не является основанием для признания справок ненадлежащим доказательством. Кроме того, как указывает заявитель, стороны внесли изменения в кредитные договоры, договоры поручительства и залога в части определения способов и сроков погашения задолженности, к 2012 году прекратили указанные обстоятельства надлежащим образом.

Поступившие отзыв кредитора на кассационную жалобу и возражения должника на отзыв в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полет-Продукт» (далее – общество ТД «Полет-Продукт») были заключены кредитные договоры: от 29.04.2009 № С-7110948588/03, от 19.03.2009 № С-7110947851/03, от 23.03.2009 № С-7110947910/03, от 01.09.2009 № С-7110950676/03, от 25.03.2009 № С-71109479331/03, в обеспечение которых между обществом «Челиндбанк» и ФИО1 были заключены договоры поручительства. По условиям названных договоров поручительства ФИО1 является солидарным должником по кредитным договорам.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15.09.2010 по делу № 2-2652/2010 с ФИО1 являющегося солидарным должником, по вышеуказанным кредитным договорам взыскано всего 35 273 365 руб. 41 коп., установлено начисление процентов за пользование кредитом начиная с 28.05.2010 по день фактической оплаты суммы основной задолженности, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В период принудительного исполнения указанного решения суда задолженность была частично погашена в сумме 31 376 500 руб. 59 коп. за счет принятия банком имущества, являющегося предметом залога по договору от 01.09.2009, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Полет-Торг» (далее – общество «Полет-Торг») № А76-23631/2010.

Таким образом, по состоянию на текущую дату размер задолженности составляет: по кредитному договору от 29.04.2009 – 670 891 руб. 62 коп. процентов, от 19.03.2009 – 829 473 руб. 40 коп. процентов, от 23.03.2009 – 801 824 руб. 29 коп. процентов, от 01.09.2009 – 11 640 228 руб. 47 коп., в том числе 2 901 406 руб. 96 коп. основного долга и 8 738 821 руб. 51 коп. процентов, от 25.03.2009 – 926 245 руб. 24 коп. процентов, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Между банком и обществом ТД «Полет-Продукт» заключен кредитный договор от 22.09.2009 № С-7110951131/03, в качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между обществом «Челиндбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 является солидарным должником по кредитному договору.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15.09.2010 по делу № 2-2658/2010 с ФИО1, являющегося солидарным должником, взыскано 2 740 097 руб. 60 коп (в частности, 2 150 000 руб. основного долга) с продолжением начисления процентов, а также 7 288 руб. 01 коп. госпошлины.

По состоянию на текущую дату размер задолженности составляет 2 853 409 руб. 68 коп., в том числе 263 829 руб. 28 коп. основного долга, 2 582 292 руб. 39 коп.. процентов, 7 288 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По соглашению о прощении долга от 21.12.2015 ФИО5 получены денежные средства в сумме 1 700 000 руб., которые учтены в расчете задолженности. Так, в расчете по договору от 22.09.2009 № С-7110951131/03 указано, что по состоянию на 01.12.2015 задолженность составляла 1 963 829 руб. 28 коп., по состоянию на 22.12.2015 – 263 829 руб. 28 коп.

Между банком и обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралПолет» (далее – общество «ЮжУралПолет») заключены кредитные договоры от 27.02.2009 <***>, от 19.01.2009 № С-7110946821/03. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между обществом «Челиндбанк» и ФИО1 заключены договоры поручительства, по условиям которых ФИО1 является солидарным должником по кредитным договорам.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15.09.2010 по делу № 2-2672/2010 с ФИО1, являющегося солидарным должником, по указанным кредитным договорам всего взыскано 2 078 402 руб. 25 коп., установлено начисление процентов за пользование кредитом начиная с 28.05.2010 по день фактической оплаты суммы основной задолженности, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

По состоянию на текущую дату размер задолженности составляет: по кредитным договорам от 27.02.2009 – 375 858 руб. 17 коп., в том числе 249 378 руб. 12 коп.. основного долга и 126 480 руб. 05 коп. процентов, по кредитному от 19.01.2009 – 1 902 836 руб. 13 коп., в частности, 1 227 498 руб. 50 коп. основного долга, 675 337 руб. 63 коп. процентов, а также 7 518 руб. 14 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Кроме того, между банком и обществом «Полет-Торг» заключен кредитный договор от 19.06.2009 № С-7110949451/16, в качестве обеспечения возврата которого между обществом «Челиндбанк» и ФИО1 заключены договоры поручительства. По условиям договоров поручительства ФИО1 является солидарным должником по кредитному договору.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.09.2010 по делу № 2-2657/2010 с ФИО1, являющегося солидарным должником, взыскано по кредитному договору от 19.06.2009 – 786 305 руб. 11 коп., в том числе 770 000 руб. основного долга, 16 305 руб. процентов, установлено начисление процентов за пользование кредитом начиная с 28.05.2010 по день фактической оплаты суммы основной задолженности в размере 20 % годовых, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 687 руб. 68 коп. Судом также обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности общества «Полет-Торг» (залогодатель).

По состоянию на текущую дату размер задолженности составляет 978 313 руб. 56 коп., из которых 766 457 руб. 77 коп. основного долга, 204 480 руб. 42 коп. процентов, 3 687 руб. 68 коп. расходов по уплате госпошлины.

На принудительное исполнение указанных выше решений суда выданы исполнительные листы, которые неоднократно предъявлены в службу судебных приставов, возбуждались исполнительные производства.

В отношении общества «Полет-Торг» было возбуждено дело о банкротстве № А76-23631/2010. Залоговое имущество в связи с невозможностью его продажи на торгах в рамках дела о банкротстве было принято банком в соответствии с соглашением от 14.06.2012.

Определением суда от 10.12.2013 конкурсное производство в отношении общества «Полет-Торг» завершено.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности ФИО1 перед банком в сумме 21 012 911 руб. 01 коп., указывая на то, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, общество «Челиндбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

При этом, как указал заявитель, в связи с частичным погашением задолженности и начислением процентов, задолженность перед банком составляет 21 012 911 руб. 01 коп., в том числе 5 408 570 руб. 63 коп. основного долга, 15 555 846 руб. 55 коп. процентов, 48 493 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Должник возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался при этом на отсутствие задолженности перед банком.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В гражданском законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие считать погашенными в полном объеме обязательства иных солидарных должников в случае оставления залогового имущества залогодержателем за собой.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ликвидация должника – юридического лица, в том числе ввиду завершения процедуры конкурсного производства, не прекращает поручительство, если до ликвидации кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю (пункт 1 статьи 367 ГК РФ, пункты 3 и 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

В соответствии с Положением Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» задолженность по кредитам перед банком учитывается на балансовых счетах согласно названному Положению.

Списание задолженности с указанных счетов и отражение ее на иных балансовых счетах обусловлено требованиями Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П и не является основанием для утраты права на взыскание указанной задолженности либо основанием для прекращения обязательства перед Банком, а также доказательством исполнения судебных актов.

Списание непогашенной задолженности по предоставленным (размещенным) денежным средствам, включая проценты, с баланса банка-кредитора не является ее аннулированием, она отражается за балансом в целях наблюдения за возможностью ее взыскания.

С учетом изложенного списание с баланса банка непогашенной задолженности физического лица само по себе не свидетельствует о прощении долга (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № 49-КАД20-2-К6).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве указана очередность удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторамипо нетто-обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Закона, с учетом положений статьи 213.4 и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств представленные в материалы дела должником следующие документы:

- справка Банка от 09.09.2012 о том, что задолженность ФИО1 погашена в полном объеме, поскольку она подписана родным братом должника – ФИО10, датирована 09.09.2012 (воскресенье), то есть выдана в нерабочий день, в должностных инструкциях директора Департамента правового обеспечения отсутствовали полномочия на выдачу соответствующих справок, а также с учетом ответа Банка от 13.09.2012, подписанного первым заместителем Генерального директора общества «Челинбанк» ФИО11,о том, что требование ФИО1 от 03.09.2012 может быть рассмотрено только после погашения задолженности по кредитному договору от 03.09.2007;

- письма Банка в адрес судебных приставов-исполнителей, подписанные ФИО12, состоявшим в непосредственном подчинении ФИО10, поскольку содержат недостоверную информацию относительно погашения задолженности в полном объеме по состоянию на 20.06.2012.

Представленные Банком в материалы дела выписки по счетам за период с даты выдачи кредита по текущую дату отражают все поступления денежных средств в погашение задолженности. В соответствии с указанными выписками задолженность ФИО1 по состоянию на 20.06.2012, 20.09.2012 не могла быть погашена в полном объеме.

- письмо директора Департамента кредитования банка ФИО13 от 01.07.2009, в котором содержится предложение о списании задолженности по договорам № С-7110950676/03, С-7110947931/03, С-7110949451/16, поскольку в письме содержится ссылка на договор, который еще не был заключен по состоянию на 01.07.2009 - № С-7110950676/03 от 01.09.2009;

- справка, подписанная директором Департамента кредитования ФИО13, в адрес общества ТД «Полет-Продукт» об отсутствии претензий к указанной организации, поскольку справка датирована 09.09.2012 (воскресенье), то есть выдана в нерабочий день, в справке неверно указана дата кредитного договора <***>.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что наличие задолженности перед банком подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, требования кредитора, основанные на решении Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № 2-2652/2010, не были погашены в полном объеме в рамках дела о банкротстве общества «Полет-Торг», суды пришли к выводу, что иные солидарные должники (ФИО1) отвечают перед кредитором в оставшейся непогашенной части.

Суды исходили из того, что требования кредитора в отношении общества «Полет-Торг», возникшие из кредитных договоров, а также договоров залога и признанные судом обоснованными, считаются погашенным в связи с завершением процедуры банкротства в отношении общества «Полет-Торг», однако обязательства солидарных должников в оставшейся непогашенной части не являются погашенными.

Судами также отмечено, что отражение задолженности за балансом не является основанием для прекращения обязательства.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что наличие задолженности перед обществом «Челиндбанк» подтверждается вступившими в законную силу актами суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае банком не утрачено право на предъявление исполнительных документов к взысканию, отметив, что размер задолженности составляет 21 012 911 руб. 01 коп., суды первой и апелляционной инстанций признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия ФИО1 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, принимая во внимание отсутствие со стороны должника ходатайства о введении процедуры реализации имущества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о признании обоснованным заявления общества «Челиндбанк» о признании ФИО1 банкротом, введении процедуры реструктуризации его долгов и включении требований кредитора в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, установив, что ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО9 и сведения о соответствии этой кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, отметив, что возражений со стороны заявителя и должника не было представлено, суд первой инстанции утвердил ФИО9 финансовым управляющим в данном деле о банкротстве должника.

Апелляционным судом отклонены доводы о необоснованной ссылке на кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № 49-КАД20-2-К6, поскольку уведомление общества «Челиндбанк» о прощении долга в материалы дела не представлено, представленное письмо ФИО10 не является таким уведомлением, так как подписано неуполномоченным на то лицом.

Судом апелляционной инстанции также не принят довод об отсутствии задолженности перед банком, поскольку в соответствии с положениями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве общество «Челиндбанк» оставило за собой залоговое имущество ввиду того, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенным в кассационной жалобе ФИО1, о том, что требования общества «Челиндбанк» являются необоснованными, о том, что обязательства перед банком погашены в полном объеме в связи с оставлением кредитором за собой залогового имущества, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном понимании норм права, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и их выводов не опровергают. Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае обязательства перед банком не погашены в полном объеме обществом «Полет-Торг», в отношении которого завершено конкурсное производство, поэтому обязанность погашения обязательств в оставшейся непогашенной части переходит на солидарного должника – ФИО1

Доводы о том, что судами неправомерно не приняты справки, представленные должником в суд первой инстанции, также подлежат отклонению, поскольку, не смотря на то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику представить оригиналы справок, ФИО1 оригиналы указанных документов не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2024 по делу № А76-12575/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Смагина

Судьи О.Э. Шавейникова

Ф.И. Тихоновский