АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А63-20543/2021

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – обществас ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – администрации города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А63-20543/2021, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – общество, Газпром) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ставрополя (далее – администрация) о взыскании 10 672 рублей 84 копеек задолженности за поставленный газ и 4684 рублей 80 копеек пеней (уточненные требования).

Решением от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2023, с администрации в пользу истца взыскано 8341рубль 97 копеек задолженности, 2828 рублей 93 копейки пеней и 1451 рубль расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на непринятие судами во внимание того, что обязанность по оплате коммунальных услуг за спорное имущество, находящееся в муниципальной собственности, лежит на администрациях Промышленного и Октябрьского района г. Ставрополя, поэтому администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, кв. 50 по ул. Тухачевского, д. 3/1 предоставлена из муниципального жилищного фонда ФИО1 по договору социального найма от 17.10.2019 № 16.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в собственности МО г. Ставрополь находятся жилые помещения, расположенные в <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

С 14.11.2016 по 30.06.2021 общество поставило в названные помещения газ (кв. 9 по ул. Октябрьская, д. 186/4 с 10.06.2020 по 30.06.2021 на сумму 2350 рублей 47 копеек; кв. 101 по ул. Бруснева, д. 6 с 01.03.2019 по 31.05.2021 на сумму 4895 рублей 10 копеек; кв. 50 по ул. Тухачевского, д. 3/1 с 13.05.2019 по 30.09.2019 на сумму 1096 рублей 40 копеек; кв. 11 по ул. Дзержинского, д. 195 с 14.11.2016 по 05.09.2017 на сумму 2185 рублей 94 копейки).

Оплату за коммунальную услугу ответчик за указанный период не произвел, поэтому у него образовалась задолженность в размере 10 672 рубля 84 копейки.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 названного Кодекса).

В силу статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме данного собственника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанции сочли обоснованными заявленные обществом исковые требования в части.

Суды исходили из того, что собственником спорных помещений является МО г. Ставрополь в лице администрации, которое в силу действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и общедомового имущества, в том числе оплачивать предоставленные коммунальные услуги (газоснабжение). При этом суды учли пропуск истцом срока исковой давности по требованиям с 14.11.2016 по 05.09.2017 в отношении кв. 11 по ул. Дзержинского, 195.

Доказательств того, что жилые помещения в спорный период выбыли из муниципальной собственности, либо переданы иным лицам в пользование по договорам социального найма, администрацией не представлено.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса, суды взыскали с администрации неустойку с учетом взысканной суммы долга.

Довод администрации о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг за спорное имущество, находящееся в муниципальной собственности, лежит на администрациях Промышленного и Октябрьского районов г. Ставрополя, отклонен апелляционным судом с указанием на то, что статьей 48 Устава МО г. Ставрополя администрация г. Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ставропольского края. На основании статьи 49 названного Устава к полномочиям администрации г. Ставрополя относятся, в том числе управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в установленном порядке (пункт 11). Таким образом, взыскание спорной задолженности обоснованно произведено с собственника объектов недвижимости в лице его исполнительно-распорядительного органа – администрации.

Администрации Октябрьского Промышленного районов входят в состав администрации г. Ставрополя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Октябрьский и Промышленный районы г. Ставрополя являются самостоятельными муниципальными образованиями, имеют собственный бюджет и спорные квартиры являются собственностью этих районов.

Таким образом, взыскание спорной задолженности обоснованно произведено с ответчика.

Аргумент администрации о том, что кв. 50 по ул. Тухачевского, д. 3/1 предоставлена из муниципального жилищного фонда ФИО1 по договору социального найма от 17.10.2019 № 16, не принят апелляционным судом, поскольку истцом заявлен период в отношении указанной квартиры – с 13.05.2019 по 30.09.2019, то есть до заключения договора социального найма.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судами по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А63-20543/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

М.Н. Малыхина

А.В. Тамахин