ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А72-3319/2024 07.05.2025 11АП-515/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 07.05.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2023 (посредством веб- конференции)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2024 по делу № А72-3319/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Липецк об обязании предоставить исполнительную документацию, взыскании штрафа, третьи лица: областное государственное казённое учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Тиват Форм Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Стройконтинент» об обязании предоставить следующий перечень исполнительной документации:
-журналы работ по монтажу строительных конструкций, сварочных работ, выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением;
-журнал контрольной тарировки динамометрических ключей, исполнительные схемы на монтаж металлоконструкций и на установку анкерных болтов;
-акты скрытых работ на монтаж металлоконструкций колонн, ферм, прогонов, горизонтальных связей, консолей, фахверка, распорок, монтаж декоративных колонн, монтаж металлоконструкций навеса главного входа, на устройство подливки под базы колонн, акт освидетельствования ответственных конструкций: все металлоконструкции.
Также истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй- Прогресс» штраф в размере 131 244 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2024 иск удовлетворен частично, суд возложил на общество с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй- Прогресс» следующий перечень исполнительной документации по договору субподряда № 24/05/22 от 30.05.2022: журналы работ по монтажу строительных конструкций, журналы сварочных работ, исполнительные геодезические схемы и чертежи, акты освидетельствования скрытых работ, акт освидетельствования ответственных конструкций: все металлоконструкции.
Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» 131 244 руб. 29 коп. – штраф, 10 937 руб. – расходы по госпошлине.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие
соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в части отказа в иске о передаче исполнительной документации по договору субподряда № 24/05/22 от 30.05.2022: журналов выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением, контрольной тарировки динамометрических ключей.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 30.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 24/05/22 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций крытого футбольного манежа в г. Ульяновске, расположенный в Ульяновской области, г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Шолмова, кадастровый номер земельного участка: 73:24:000000:2785.
Указанный договор заключен истцом во исполнение своих обязательств перед областным государственным казённым учреждением «Ульяновскоблстройзаказчик» по государственному контракту № 30-20.
Согласно пункту 3.1.7 договора субподряда субподрядчик обязуется вести журнал производства работ, совместно с техническим персоналом подрядчика, осуществляющим надзор за строительством, организовать контроль качества выполняемых работ и учёт всех выявленных нарушений, соответствие работ требованиям СНиП, проектной документации; оформлять в установленном порядке акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, с приложением фотоотчетов выполненной работе на электронных носителях, своевременно оформлять исполнительную документацию.
В соответствии с пунктом 3.1.12 договора субподряда субподрядчик обязуется по окончании работ предоставить подрядчику акты освидетельствования скрытых работ,
исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.
В рамках указанного договора субподрядчик полностью сдал, а подрядчик принял работы, однако не исполнил обязанность по передаче исполнительной документации.
Истец указал, что не может использовать результат работ по прямому назначению без исполнительной документации, передать результат работ основному Заказчику - ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», поскольку, в том числе для использования результата подрядных работ требуется информация об условиях эксплуатации, технических свойствах и иных сведениях относительно выполненных работ. Кроме того, со стороны основного Заказчика - ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» в адрес ООО «СМУ Строй-прогресс» поступили запросы о предоставлении вышеуказанной исполнительной документации, что подтверждается письмами, направленными в адрес ООО «СМУ Строй-прогресс» от 22.12.2023 № 73-ИОГВ-07-ПО-05/2853исх., 01.02.2024 вх. № 73-ИОГВ-07-ПО-05/210исх.
Требование о передаче документации ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в иске в части передачи исполнительной документации по договору субподряда № 24/05/22 от 30.05.2022: журналов выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением, контрольной тарировки динамометрических ключей, суд исходил из отсутствия в деле доказательств выполнения ответчиком работ с использованием соответствующих соединений.
Однако такие обстоятельства судом первой инстанции не исследовались. Суд не ставил перед сторонами такой вопрос, не предлагал сторонам провести экспертное исследование. Выводы суда основаны на неполно выясненных обстоятельствах.
Между тем из материалов дела следует, что все работы ответчик выполнил, которые приняты истцом без замечаний.
Работы выполнялись ответчиком в соответствии с проектной документацией, приобщенной апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца для установления обстоятельств, входящих в предмет исследования и доказывания.
Так, согласно разделу 4 проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения 6/24-УФМ-КР1 (л.д. 104, т.1) на выполнение работ по строительству крытого футбольного манежа г. Ульяновске (лист19) следует, что «…. для работ используются высокопрочные болты фланцевых соединений М24. Осевое натяжение высокопрочных болтов фланцевых соединений М24- 24т, для М30 - 35т.
Контроль натяжения - по моменту закручивания. Все работы по натяжению и контролю натяжения следует регистрировать в журнале выполнения соединений на болтах с контролилуемым натяжением.
Динамометрические ключи для натяжения и контроля натяжения высокопрочных болтов необходимо тарировать не реже одного раза в смену при отсутствии механических повреждений, а также после замены контрольного прибора или ремонта ключа».
Также аналогичные требования по ведению журналов выполнения соединений на болтах с контролилуемым натяжением и контрольной тарировки динамометрических ключей содержатся в Проекте производства работ (на монтаж металлических конструкций) 11-2022/ППР- «СМУ Строй-Прогресс», на странице 23 которых указано, что «….динамометрические ключи для натяжения и контроля натяжения высокопрочных болтов необходимо тарировать не реже одного раза в смену при отсутствии механических повреждений, а также после замены контрольного прибора или ремонта ключа.
Выполнение соединений на болтах с контролируемым натяжением. Требования к монтажной сборке соединений. Работы по монтажу металлических конструкций с соединениями на болтах с контролируемым натяжением следует производить в соответствии с рабочей документацией, утвержденным проектом производства работ, СП 70.13330 и разделом 7 настоящего стандарта. Данные о производстве монтажных работ следует ежедневно вносить в журнал работ по выполнению монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации».
Из материалов дела следует, что ООО «Стройконтинент» непосредственно выполняло работы по монтажу металлоконструкций куда, в которые входили работы по монтажным соединениям на болтах с контролируемым натяжением, соответственно субподрядчик выполняли контрольную тарировку динамометрических ключей.
При этом при выполнении монтажных соединений на болтах, в том числе высокопрочных, с контролируемым натяжением пунктами 4.6.13 и 4.6.8 СП 70.13330.2012 предусмотрено ведение Журнала выполнения соединений на болтах с контролируемым натяжением (приложение Д) и Журнала тарировки ключей (приложение Е).
Более того, следует отметить, что ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не отрицал выполнение таких работ, признавая в письменных пояснениях объем выполненных работ по договору и их выполнение в соответствии с обязательными требованиями.
Определением апелляционного суда от 27.05.2025 сторонам предложено представить пояснения по объему выполненных ответчиком работ применительно к требованию о передаче документации, провести осмотр объекта на предмет определения объема выполненных работ, по которым истец требует передать документацию.. Ответчику представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, а также пояснения по дополнительно представленным документам истца.
Ответчиком судебный акт не исполнен.
Истец пригласил ответчика на совместный осмотр на 22.04.2025 к 12.00 (адрес проведения осмотра: <...> территория крытого футбольного манежа), однако ответчик явку своего представителя не обеспечил.
В связи с чем апелляционный суд исходит не только из доказанности выполнения ответчиком спорных работ, в отношении которых не передана документация, но и из признания ответчиком обстоятельств, на которых настаивает истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в иске в части исполнительной документации по договору субподряда № 24/05/22 от 30.05.2022: журналов выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением, контрольной тарировки динамометрических ключей, суд исходил из отсутствия в деле доказательств выполнения ответчиком работ с использованием соответствующих соединений. У суда первой инстанции не имелось.
В части удовлетворения иска судебный акт не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебные расходы по оплате госпошлины за апелляционную жалобу подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2024 по делу № А72-3319/2024 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» исполнительную документацию по договору субподряда № 24/05/22 от 30.05.2022: журналы выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением, контрольной тарировки динамометрических ключей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» государственную пошлину в размере 30 000 руб. за жалобу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи Т.И. Колодина
Н.Р. Сафаева