ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-14852/2024

18 апреля 2025 года 15АП-2572/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамов Д.С.

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Делибоженковым С.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 по делу № А53-14852/2024 о завершении реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Указано на необходимость перечисления с депозитного счета вознаграждения финансового управляющего в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – заявитель) обжаловал определение суда от 28.01.2025 и просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием задолженности должника перед заявителем, возникшей в результате ДТП, виновником которого признана ФИО3 При обращении с заявлением о собственном банкротстве, должник скрыл информацию о том, что у него есть обязательство по возмещению ущерба от ДТП, в результате чего заявитель был лишен права заявить свои требования в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий и должник просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оценивая наличие у заявителя права на апелляционное обжалование, судебная коллегия исходит из того, что реализация кредитором права на установление требований в реестре связана с осведомленностью кредитора о процедуре банкротства.

Для достижения цели уведомления кредиторов о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, Законом о банкротстве предусмотрено несколько механизмов направления уведомления. В частности, на стадии предъявления заявления о собственном банкротстве на должника в силу статьи 213.4 Закона о банкротстве возложена обязанность по составлению списка кредиторов с их фамилией, именем и отчеством, адресом места жительства, а также обязанность по направлению копии заявления в адрес кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве не указал в списке кредиторов ФИО1 и не направил в адрес данного лица копии своего заявления.

Соответственно, на стадии предъявления заявления требование об извещении кредиторов ненадлежащим образом не исполнено, поскольку копии направлены в адрес не всех кредиторов.

После введения процедуры реструктуризации долгов гражданина либо реализации имущества гражданина обязанность по уведомлению кредиторов и дебиторов должника о введении в отношении должника процедуры в соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возложена на финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий уведомлений о введении процедуры в адрес кредитора не направил. При этом, факт опубликования уведомления на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" не может быть признан надлежащим уведомлением, поскольку заявитель не получил копию заявления о признании банкротом.

Принимая во внимание отсутствие у кредитора возможности предъявить свои требования ко включению своевременно, а также установив волю кредитора на включение ее требований в реестр, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 на определение от 28.01.2025 как в части завершения процедуры, так и в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязанностей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 22.08.2024 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего, суд первой инстанции установил, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, выполнены. Опубликованы сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов, совершены действия по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы.

Управляющим установлено, что должник с мая 2024 года является трудоустроенным в ООО "ЛДС". Доход за период проведения процедуры банкротства составил 87 905,20 руб., которые исключены в качестве прожиточного минимума на должника и ребенка.

Из полученных ответов усматривается, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество в виде квартиры, по адресу: <...>, которое является для должника единственным имуществом, в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу в соответствии с абзацем четвертым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии представленным отчетом финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования третьей очереди в размере 491 805,46 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Согласно проведенному анализу, финансовый управляющий не выявил сделки должника, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а также сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации либо Законом о банкротстве.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены.

Рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, иное имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры для погашения требований конкурсных кредиторов нет, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При этом суд освободил ФИО2 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение должником действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделаны преждевременно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина, по следующим основаниям.

Реализация имущества гражданина как процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, названа Законом о банкротстве реабилитационной в том смысле, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением случаев, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28, и требований кредиторов, перечисленных в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Введение реализации имущества гражданина имеет целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу пунктов 7 и 8 статьи 213.9, пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в процедуре реализации имущества осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

В свою очередь на гражданина-должника законодательством о банкротстве возложена обязанность по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Исходя из положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, возражая против завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, заявитель указал следующие обстоятельства.

01.02.2024 в г. Таганроге на ул. Фрунзе, в районе дома № 130 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Spark Chevrolet под управлением ФИО2 и Лада Веста под управлением ФИО1

Сотрудниками ДПС составлено постановление по делу об административном правонарушении № 18810061220000580997 и сведения о водителях и транспортных средствах ДТП № 237 от 01.02.2024, согласно которого водитель ФИО2, управляя ТС Spark Chevrolet, не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, в результате чего произошло столкновение с ТС Лада Веста, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также сотрудниками ДПС составлено постановление по делу об административном правонарушении № 18810061220000580989 от 01.02.2024, согласно которого водитель ФИО2 управляла ТС Spark Chevrolet без полиса ОСАГО, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате случившегося ТС истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 209 600 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 тыс. руб., расходов на представителя в размере 40 тыс. руб., расходов на оплату госпошлины в размере 7 288 руб.

Определением Таганрогского районного суда Ростовской области от 11.02.2025 по делу № 2-966/2025 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом) поступило в Арбитражный суд Ростовской области – 24.04.2024, то есть после произошедшего ДТП (01.02.2024), виновником которого признана ФИО2

Как указывалось ранее, должница при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве не указала в списке кредиторов ФИО1 и не направила в адрес данного лица копию своего заявления.

При этом из материалов дела (отзыва на апелляционную жалобу) следует, что должнице известно о наличии обязательств перед заявителем по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, при обращении с заявлением о собственном банкротстве, должницей были скрыты сведения о наличии неисполненных обязательств перед заявителем по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, в заявлении о признании несостоятельной (банкротом), ФИО2 прямо указала на то, что она не привлекалась к административной ответственности, что также не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела.

Исходя из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45), целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 Постановления № 45 разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацами 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", после завершения процедуры реализации имущества гражданина, ФИО1 направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 209 600 руб.

Определением от 06.03.2025 заявление кредитора возвращено судом в связи с завершением процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, своевременному обращению заявителя в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, препятствовали действия должницы, не уведомившей заявителя об обращении с заявлении признании несостоятельной (банкротом).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает завершение процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 преждевременным, а ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства не подлежащим удовлетворению.

В связи с указанным, рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества ФИО2 подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

С учетом неисполнения финансовым управляющим обязанности по установлению всех кредиторов должника и их извещению процедуре банкротства, наличием у кредитора воли на предъявление требований ко включению в реестр, суд апелляционной инстанции считает необходимым создать процессуальные условия для реализации заявителем своих прав в процедуре.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ дело № А53-14852/2024 подлежит направлению в Арбитражный суд Ростовской области для назначения даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества ФИО2 и заявленных при его рассмотрении ходатайств.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 по делу № А53-14852/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.С. Гамов

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев