ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-3934/2023
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 30.01.2023;
от ответчика: ФИО2 по дов. от 06.06.2023;
рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СУ-490»
на решение от 25 апреля 2023 года
Арбитражного суда г. Москвы,
на постановление от 07 августа 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО «АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС»
к ООО «СУ-490» о взыскании,
установил:
ООО "Асфальтбетонсервис ЦДС" обратилось с иском о взыскании с ООО "СУ-490" задолженности по договору N 22/081 от 22.09.2022 в размере 27 890 783 руб. 50 коп., договорной неустойки за период с 04.10.2022 по 11.01.2023 в размере 2 600 063 руб., договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день за период с 12.01.2023 г. по день фактической оплаты задолженности.
Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ представлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований, где истец просил взыскать задолженность за поставленную по Договору от 22.09.2022 г. N 22/081 продукцию в размере 7 890 783 (Семь миллионов восемьсот девяносто тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 50 коп., договорную неустойку (пени) за период с 11.11.2022 (день наступления неисполненного обязательства по оплате поставленного товара) по 11.04.2023 (дата судебного разбирательства по делу) в размере 2 050 383 (Два миллиона пятьдесят тысяч триста восемьдесят три) рубля 81 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.11.2022 (день наступления неисполненного обязательства по оплате поставленного товара) по 11.04.2023 (дата судебного разбирательства по делу) сумму в размере 1 011 148 (Один миллион одиннадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 19 копеек, пени и проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 7 890 783 (Семь миллионов восемьсот девяносто тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 50 коп., за период с 12.04.2023 (дня, следующего за днем судебного разбирательства по делу) по день фактической уплаты ответчиком основного долга.
Данное ходатайство отклонено судом первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.11.2022 (день наступления неисполненного обязательства по оплате поставленного товара) по 11.04.2023 (дата судебного разбирательства по делу) в размере 1 011 148 (один миллион одиннадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 19 копеек, как не соответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ, а именно: заявление дополнительных требований не предусмотрено данной статьей. В остальной части ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность за поставленную по договору от 22.09.2022 N 22/081 продукцию в размере 7 890 783 (семь миллионов восемьсот девяносто тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 50 коп., договорная неустойка (пени) за период с 11.11.2022 (день наступления неисполненного обязательства по оплате поставленного товара) по 11.04.2023 (дата судебного разбирательства по делу) в размере 2 050 383 (два миллиона пятьдесят тысяч триста восемьдесят три) рубля 81 коп., установленная договором от 22.09.2022 N 22/081, пени и проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 7 890 783 (семь миллионов восемьсот девяносто тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 50 коп., за период с 12.04.2023 (дня, следующего за днем судебного разбирательства по делу) по день фактической уплаты ответчиком основного долга.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы изменено в части.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «СУ-490» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "АБС НДС" (истец/поставщик) и ООО "СУ-490" (ответчик/покупатель) заключили договор на поставку продукции от 22.09.2022 N 22/081 (договор, копия договора с приложениями прилагается).
Срок действия договора: с 22.09.2022 г. до 31.12.2022 г. (п. 6.1. договора).
В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2022 стороны договорились о поставке продукции в период с 22.09.2022 по 15.11.2022 ("планируемый срок") партиями по заявкам покупателя, представляемым в порядке, установленном разделом 2 договора (пункты 2.1., 2.2. договора, пункт 1 дополнительного соглашения).
В соответствии с п. 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель, принять и оплатить готовую продукцию и услуги по ее доставке в ассортименте и по ценам, указанным в протоколе согласования договорной цены на продукцию и услуги, которые являются неотъемлемой частью договора.
Как установлено договором, поставка продукции осуществляется партиями по заявкам покупателя. Продукция становится собственностью покупателя с момента подписания сторонами товарно-транспортных накладных (п. 1.6. договора).
В соответствии с п. 4.3. договора поставка продукции осуществляется на условиях 100% (стопроцентной) предоплаты, поставщик оставляет за собой право отпустить продукцию без предварительной оплаты, в таком случае покупатель обязан произвести оплату в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения продукции.
Пунктом 4.9. договора сторонами определено, что при просрочке оплаты продукции и/или оказанных услуг поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Пунктом 4.12. договора установлено, что при наличии у покупателя задолженности перед поставщиком, и/или нарушении сроков по оплате поставленной продукции и услуг, и/или неустойки, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата, начиная с более ранних поставок, независимо от назначения платежа, указанного в платежных поручениях. Поставщик вправе приостановить отпуск продукции в случае, если Покупатель имеет перед ним любую денежную задолженность.
В соответствии с условиями договора поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции: в период с 26.09.2022 (дата первой отгрузки продукции) по 12.10.2022 (дата последней отгрузки продукции) ООО "АБС ЦДС" поставило, а ООО "СУ-490" приняло продукцию и услуги по ее доставке на общую сумму 27 890 783 (двадцать семь миллионов восемьсот девяносто тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 50 коп.
Поставка истцом осуществлялась по заявкам, полученным от ответчика в установленном пунктом 2.1. договора порядке на адрес электронной почты истца - asfalt@abscds.ru.
Последняя поступившая от ответчика заявка на отгрузку продукции датирована 12.10.2022, после указанной даты заявки от ответчика в адрес истца не поступали.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются документально поступившими в адрес истца заявками и реестром заявок на отгрузку продукции, который ведет отдел продаж истца в электронной форме (копии полученных заявок и реестра заявок ООО "СУ-490" прилагаются).
Вышеназванные обстоятельства подтверждаются документами первичного бухгалтерского учета, переданными через оператора электронного документооборота (ЭДО) АО "ПФ "СКБ КОНТУР" в системе электронного документооборота ДИАДОК и подписанными сторонами цифровой подписью: счетами-фактуры N 926-029 от 26.09.2022 г., 926-031 от 26.09.2022 г., 927-005 от 27.09.2022 г., 927-006 от 27.09.2022 г., 929-023 от 29.09.2022 г., 929-029 от 29.09.2022 г., 930-023 от 30.09.2022 г., 1001-020 от 01.10.2022 г., 1002-012 от 02.10.2022 г., 1006-012 от 06.10.2022 г., 1006-026 от 06.10.2022 г., 1007-005 от 07.10.2022 г., 1008-004 от 08.10.2022 г., 1009-002 от 09.10.2022 г., 1009-003 от 09.10.2022 г., 1009-013 от 09.10.2022 г., 1010-002 от 10.10.2022 г., 1012-002 от 12.10.2022 г. (копии счетов-фактуры прилагаются); актом сверки взаимных расчетов между ООО "АБС ЦДС" и ООО "СУ-490" за период: октябрь 2022 года (копия акта сверки прилагаются), а также оборотно-сальдовой ведомостью ООО "АБС ЦДС" по счету 62 за период 22.09.2022 г. - 11.01.2023 г. по контрагенту ООО "СУ-490" (копия оборотно-сальдовой ведомости прилагается).
Не получив оплаты за поставленную продукцию и оказанные услуги по договору, истец почтовым отправлением от 07.11.2022 (номер почтового идентификатора 11762476001702, копии почтовой квитанции и описи вложения прилагаются) направил в адрес ответчика претензию N б/н от 07.11.2022 г. (копия претензии прилагается) с требованием о выплате долга в размере 27 890 783,50 рублей и причитающейся в соответствии с условиями договора суммы договорной неустойки за просрочку платежа.
В соответствии с отчетом Почты России от 22.12.2022 об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11762476001702 (копия отчета прилагается) почтовое отправление, содержащее претензию, возвращено отправителю в связи с не востребованностью адресатом.
В соответствии с п. 5.15. договора при возникновении спорных вопросов, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей любой из сторон Договора, сторона, считающая что ее интересы нарушены, до обращения в суд должна направить другой стороне письменную претензию, содержащую сведения о том, в чем состоит нарушение, требование об устранении нарушения и в соответствующих случаях об уплате неустойки или возмещении убытков.
При этом, сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее в течение 3 (трех) дней с момента получения.
Претензия считается полученной в течение 7 (семи) дней с даты ее направления.
Таким образом срок, установленный сторонами для разрешения в досудебном претензионном порядке возникающих при исполнении договора поставки споров, составляет 10 календарных дней.
На основании изложенного истец обратился в суд с иском.
Приняв на баланс переданное имущество на сумму 20 000 000 рублей, истец уточнил размер исковых требований в сторону уменьшения, направив в суд и ответчику почтовыми отправлениями (трек номер для отслеживания 11740581031258 от 28.03.2023 г. и 11762481060824 от 27.03.2023 г.) соответствующее заявление, согласно которому просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 7 890 783 (Семь миллионов восемьсот девяносто тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 50 коп., вместо первоначально заявленной суммы в размере 27 890 783 (двадцать семь миллионов восемьсот девяносто тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 50 коп.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с отзывом на исковое заявление ответчик признал наличие за ним задолженности по договору от 22.09.2022 N 22/081 за поставленную продукцию и оказанные услуги по ее доставке в размере 7 890 783 (семь миллионов восемьсот девяносто тысяч семьсот восемьдесят три) рублей 50 копеек (сумма основного долга).
В связи с этим судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность за поставленную по договору продукцию в размере 7 890 783 рублей 50 копеек.
Ответчик в жалобе необоснованно указывает, что суд не рассмотрел довод о том, что часть долга в размере 20 000 000 рублей была погашена путем передачи истцу двух ТС. Суд, вопреки данному доводу учел факт принятия на баланс имущества на сумму 20 000 000 рублей, принял уточнения исковых требований в части уменьшения истцом суммы основного долга до 7 890 783 (Семь миллионов восемьсот девяносто тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 50 коп., вместо первоначально заявленной суммы в размере 27 890 783 (двадцать семь миллионов восемьсот девяносто тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 50 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 11.11.2022 по 11.04.2023 в размере 2 050 383 рублей 81 коп.
В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.9. договора сторонами определено, что при просрочке оплаты продукции и/или оказанных услуг поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты продукции, правомерно удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом при начислении неустойки необоснованно учтено погашение задолженности в размере 20 000 000 рублей путем передачи двух ТС как произошедшее в январе 2023 года. Так, ответчик полагает, что погашение задолженности в размере 20 000 000 рублей следует учитывать при расчете неустойки как произошедшее 06.10.2022, вследствие чего начисленная истцом неустойка подлежит перерасчету.
Согласно пункту 4.2. договора передачи имущества в счет погашения задолженности N 1 от 06 октября 2022 года право собственности на Оборудования переходит к Обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтбетонсервис ЦДС" с момента проведения зачета денежных средств в установленном в п. 2.2.1 Договора и с момента передачи Оборудования с подписанием Акта приема-передачи.
Как указывает истец, проекты Договора передачи имущества в счет погашения задолженности и Акта передачи имущества, подписанные Истцом, 06.10.2022 были вручены генеральному директору ООО "СУ-490" ФИО3 при его посещении дирекции ООО "АБС ЦДС" для передачи на подпись собственнику имущества гражданину ФИО4.
26.01.2023 ФИО4 передал в секретариат ООО "АБС ЦДС" подписанные им Договор передачи имущества в счет погашения задолженности и Акт передачи имущества (Входящий регистрационный номер документа 06/1 от 26.01.2023).
В отсутствие указанных документов у Истца не было правовых оснований для принятия к бухгалтерскому учету имущества, являвшегося предметом залога, и, соответственно, для уменьшения суммы долга на сумму стоимости передаваемого имущества.
Указанное обстоятельство явилось основанием принятия истцом переданного имущества к бухгалтерскому учету с января 2023 года, что подтверждается бухгалтерской справкой ООО "АБС ЦДС" N 23 о поступлении основных средств от третьего лица гр. ФИО4
Приняв на баланс переданное имущество на сумму 20 000 000 рублей, Истец уточнил размер исковых требований в сторону уменьшения.
Учитывая, что ответчик не поддержал заявленное им в апелляционной жалобе ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в подтверждение принятия 20 000 000 на баланс лишь в январе 2023 года, суд апелляционной инстанции расценил представленные истцом доказательства как достоверные.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований в части взыскания договорной неустойки судом правомерно отклонен, так как удовлетворенное судом требование о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 11.11.2022 по 11.04.2023 в размере 2 050 383 (два миллиона пятьдесят тысяч триста восемьдесят три) рубля 81 коп. прямо следует из уточнений истца (л.д. 122, т. 1).
Однако, как верно установил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно указал, что датой судебного разбирательства по делу является 11.04.2023, суд апелляционной инстанции указал, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и опровергается содержащимися в деле доказательствами, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.
Кроме того, как верно указывает ответчик, судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом, так как ранее судом отклонено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.11.2022 (день наступления неисполненного обязательства по оплате поставленного товара) по 11.04.2023 (дата судебного разбирательства по делу) в размере 1 011 148 (один миллион одиннадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 19 копеек, как не соответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ, а именно: заявление дополнительных требований не предусмотрено данной статьей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить решение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "СУ-490" в пользу ООО "АБС ЦДС" задолженность в размере 7 890 783 рубля 50 коп., договорную неустойку (пени) за период с 11.11.2022 по 11.04.2023 в размере 2 050 383 руб. 81 коп., пени, начисленные на сумму невыплаченного долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины по иску 72 706 руб.
Возвратить ООО "АБС ЦДС" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 102 748 руб., уплаченную платежным поручением от 10.01.2023 N 88".
Судебные расходы подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу № А40-3934/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
О.В. Каменская
Судьи
А.А. Дербенев
А.Н. Нагорная