ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2025 года
Дело № А56-54849/2024/тр.1
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,
судей Сотова И.В., Юркова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,
при участии:
от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9015/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-54849/2024/тр.1, принятое по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-Групп»,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 197022, Санкт-Петербург, ул.Инструментальная, д.3, литера Б, помещ.1-Н, офис 416, далее - Общество).
Решением суда от 24.10.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №188 от 12.10.2024.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Учреждение) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 37 573,43 руб.
Определением суда от 25.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта основывался на неверном судебном акте, а правоотношения между Учреждением и Обществом возникли из государственного контракта на выполнение работ по реконструкции здания, а не из государственного контракта на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения.
Конкурсный управляющий представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно, нормы материального и процессуального права не нарушены.
В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, ссылаясь на заключенный Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) контракт от 05.07.2017 № 09/ЗП-17 (РНК 2780902552317000055) (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 414 Красносельского района Санкт-Петербурга по адресу: Российский бульвар (Володарский), д. 4/2, литера А.
По мнению кредитора, Учреждение как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, то есть на сумму 37 573,43 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что Учреждение исполнило свою обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате услуг, которую не должен возмещать должник.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований регулируется положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве.
В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу пункта 28 Постановления №40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).
Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактами срок по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции объекта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.
В силу пункта 1.6 Контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные «Календарным планом выполнения работ» и технической документацией. Расчет стоимости на выполнение работ по реконструкции объекта содержит в том числе работы по наружной сети теплоснабжения.
Пунктом 4.7 Контракта установлено, что приемке объекта в эксплуатацию должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования, проводимые подрядчиком при участии приемочной комиссии.
Приемка объекта в эксплуатацию может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Результаты испытаний оформляются соответствующим документом, подписанным сторонами.
Согласно пункту 9.7 Контракта любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по контракту, не предусмотренные сметной документацией, кроме расходов на непредвиденные работы, несет подрядчик и заказчиком не возмещаются.
Строительство объекта завершено, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2020 № 78-08-38-2020.
Тепловые сети, построенные в рамках объекта, закреплены на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 25.04.2022 № 825-рз.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-126033/2022 с Учреждения в пользу ГУП «ТЭК СПб» взыскано 465 815,68 руб. неосновательного обогащения, 114 443,21 руб. неустойки по состоянию на 31.05.2023 с последующим начислением неустойки с 01.06.2023 до даты фактического исполнения обязательства согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, а также 12 765 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Во исполнение решения Учреждение платежными поручениями от 15.12.2023 № 5989094, № 5989095, № 5989096, от 22.12.2023 № 6181596 произвело перечисления на общую сумму 660 423,84 руб., из которых 37 573,43 руб. по объекту из Контракта, исходя из прилагаемого расчета.
Согласно материалам дела, ГУП «ТЭК СПб» (ресурсоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор № 3700.34.036.2 от 01.11.2020, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту, в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР), через присоединенную сеть по адресу: 194214, Санкт-Петербург, ул.Лиственная, уч.№ 1 (северо-восточнее л.20 лит.Б. по ул.Жака Дюкло) (Плательщик: общество с ограниченной ответственностью «СтройАктив»), а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя).
ГУП «ТЭК СПб», осуществляющее теплоснабжение жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети.
Не являясь владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, ГУП «ТЭК СПб» несет убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке.
Таким образом, в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с этим эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к нормативным потерям организации, во владении которой находятся тепловые сети.
Поскольку указанные потери понесены исключительно Учреждением при осуществлении пусконаладочных работ, у Общества отсутствует обязанность по возмещению указанных потерь.
При рассмотрении дела № А56-126033/2022 судами отклонены доводы Учреждения относительно того, что производить оплату за тепловую энергию обязаны ее фактические получатели и пользователи зданий, поскольку обязанность по оплате потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении). Учреждение полагает, что обязанность по оплате задолженности по актам №3149.037.7, №3242.34.040, №3275.34.040, №34.040.123, №34.038.140, №34.046.136 обязаны нести лица, за которыми согласно выписке из ЕГРН закреплено право оперативного управления спорными помещениями, расположенными по адресам, отображенными в актах. Указанный довод признан необоснованным судами, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что за указанными им лицами также закреплено право оперативного управления спорными тепловыми сетями. Доводы Учреждения о том, что оно не является теплосетевой организацией, подлежат отклонению как не влияющие на обязанность Учреждения оплачивать указанные тепловые потери.
Заключенные кредитором договоры по обслуживанию созданного объекта с ресурсоснабжающими организациями, стороной которых Общество не является, должны исполняться сторонами таких договоров, у должника не возникла обязанность по возмещению соответствующих расходов Учреждения, при том, что такая обязанность должника как подрядчика не предусмотрена и Контрактом.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-54849/2024/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
И.В. Сотов
И.В. Юрков