АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11966/2023

г. Казань Дело № А12-32273/2022

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу № А12-32273/2022

о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 30.08.2023 по делу № А12-32273/2022 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 30.11.2022 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что должником, финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства изъятия автомобиля у должника в рамках исполнительного производства, а также документы, на основании которых снят арест с предмета залога и автомобиль снят с регистрационного учета. Должником утрачен предмета залога в отсутствие оправдательных документов, что, по мнению общества, является основанием для неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований ООО «Региональное взыскание долгов» в размере 305768,46 руб.

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и формированием позиции.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания не установил, учитывая, что ранее судом округа было удовлетворено ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, поданное 05.12.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование одного кредитора ООО «Региональное взыскание долгов» в сумме 305768,46 руб.

Текущие расходы финансового управляющего по проведению процедуры составили 10438,55 руб. (расходы на публикацию, отправку корреспонденции).

Поскольку конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредитором не производились.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено.

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, отсутствии имущества должника, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Не установив наличие оснований для отказа в применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что должник подлежит освобождению от исполнения обязательств.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

Судами установлено, что 20.06.2006 между ФИО1 (должник) и ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» (Банк) заключен кредитный договор, по условиям которого должник получил денежные средства в сумме 248715 руб. со сроком возврата до 20.06.2011 года, под 16% годовых по условиях платности, срочности, возвратности.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.02.2008 по делу №313/08 с ФИО1 в пользу ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» взыскана задолженность в сумме 301375,14 руб., госпошлина в размере 4613,75 руб., обращено взыскание на автомобиль ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, двигатель №1582876 кузов №0406019, идентификационный номер №ХТА 21124060406019.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.06.2017 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу на ООО «Региональное взыскание долгов».

Постановлением от 26.11.2020 Тракторозаводским РОСП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство № 115979/20/34042-ИП в отношении ФИО1

Постановлением от 14.02.2023 Тракторозаводским РОСП г. Волгограда исполнительное производство №115979/20/34042-ИП в отношении ФИО1 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судами установлено, что согласно пояснениям должника следует, исполнительное производство №115979/20/34042-ИП возбуждено повторно на основании дубликата исполнительного листа, полученного ООО «Региональное взыскание долгов» 25.07.2017. Наличие дубликата исполнительного листа, выданного судом 25.07.2017, подтверждается материалами дела.

В рамках первого исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного в 2008 году, автомобиль был изъят и реализован службой судебных приставов в 2012 году.

Материалы исполнительного производства в отношении должника не сохранились ввиду истечения архивного срока хранения.

Указанные обстоятельства косвенно подтверждены фактом снятия автомобиля с регистрационного учета, а также тем обстоятельством, что за должником регистрационные действия в органах ГИБДД за последние три года до возбуждения дела о банкротстве не содержатся.

Доказательств обратного ООО «Региональное взыскание долгов» не представило. Доводы о том, что автомобиль был утрачен по вине должника, документально не подтверждены.

Как верно указали суды, ООО «Региональное взыскание долгов», осведомленное об особенностях спорного транспортного средства, не представило доказательств принятия каких-либо мер, направленных на обжалование действий/бездействий службы судебных приставов в части обращения взыскания на автомобиль, при том, что регистрация транспортного средства не влияет на наличие у должника правомочий собственника.

Отклоняя доводы общества о недобросовестности действий должника при отчуждении залогового имущества без согласия залогодержателя, суды обоснованно отметили, что лицо, позиционирующее себя в качестве залогового кредитора, вправе доказать информированность об обременении имущества должника в свою пользу, однако, договор залога, кредитором представлен не был, в связи с чем оценить условия данного договора не представляется возможным.

Как установлено судами, требование кредитора ООО «Региональное взыскание долгов» в настоящем деле о банкротстве ФИО1 не установлено как залоговое.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного транспортного средства в пользу заявителя не содержится.

Доказательства того, что кредитором на протяжении 15 лет предпринимались какие-либо меры по обращению взыскания на автомобиль, результатом которых, в частности, являлось умышленное сокрытие должником транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы общества о наличии у него информации о совершении ФИО1 преступлений в сфере экономической деятельности отклоняются судебной коллегией, как документально не подтвержденные. Кроме того, суд округа отмечает, что указанный довод обществом в судах предыдущих инстанций не заявлялся и не являлся предметом их оценки, в силу чего не может быть принят во внимание.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2023 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А12-32273/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова