АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

09 июня 2025 года № Ф03-984/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2024 № 35/25,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.04.2025 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Предприятие водо-электроснабжения и канализации»

на решение от 24.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025

по делу №А51-11661/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Предприятие водо-электроснабжения и канализации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация Пожарского муниципального округа Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 991 467 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ :

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Предприятие водо-электроснабжения и канализации» (далее – ООО «УК ПВЭСИК», общество) о взыскании 991 467 руб. 73 коп., составляющих 741 166 руб. 66 коп. - долг за бездоговорное потребление тепловой энергии с декабря 2020 по апрель 2023 года, 250 301 руб. 06 коп. - пени, начисленной с 16.03.2023 по 19.06.2024, а также пени, начисленной на сумму долга 741 166 руб. 66 коп. в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», начиная с 20.06.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК ПВЭСИК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассатор приводит доводы о том, что в материалах дела имеются доказательства того, что в 2020 году система центрального отопления отключена от теплопотребляющих установок здания, отключение выполнено истцом и зафиксировано актом б/н от 24.12.2020. В акте б/н от 24.12.2020 представители истца и ответчика подтвердили отключение и констатировали отсутствие претензий к выполнению технических условий на отключение. Отключение выполнено на тепловом узле внутри здания путем установки глухих фланцев на прямом и обратном трубопроводах с обеспечением «видимого разрыва». Для устранения воздушных пробок системы центрального отопления на тепловом узле установлены штатные штуцеры. Истец основывается на предположении, что ответчик имел возможность подключиться к центральной системе отопления, при этом техническое описание схемы или варианта подключения теплопотребляющих установок для отбора теплоэнергии из центральной системы отопления, не представил. Суд первой инстанции, не приводя никаких доказательств, признал факт бездоговорного потребления установленным. Утверждение суда о подписании акта незаинтересованными лицами не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку текст акта не содержит таких подписей. Утверждение суда о том, что «акт содержит сведения о способе и месте осуществления бездоговорного потребления» безосновательны, так как в тексте документа нет сведений о способе бездоговорного потребления, а место указано предположительно. Акт от 08.02.2023 составлен истцом единолично и не содержит причин отказа представителя ответчика от участия в обследовании здания, факт отказа от присутствия и подписания не подтвержден двумя незаинтересованными лицами. При этом имя и отчество единственного лица, удостоверившего факт составления акта в отсутствии владельца, идентифицировать невозможно. Из текста акта от 08.02.2023 года невозможно установить имеются ли в обследуемом здании какие-либо помещения с теплопотребляющими установками, подключены ли эти установки к центральным сетям отопления и осуществляется ли на этих установках получение тепловой энергии. Факт того, что теплопотребляющие установки ответчика подключены к централизованной системе отопления после отключения в 2020 году истец ничем не доказывает, а суд предположение истца считает доказанным и требует от ответчика доказать, что он не подключался. В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 10.02.2023, составленный начальником ОУУП ОМРД России по Пожарскому району, где в присутствии представителей истца и ответчика зафиксировано, что в помещениях о здания установлена и работает автономная система отопления, состоящая из электрического водяного котла, труб различного диаметра и радиаторов, автономная система отопления в момент осмотра функционировала. Каких-либо теплопотребляющих установок ответчика, подключенных к системе центрального отопления при этом осмотре не обнаружено, и в Протоколе этот факт зафиксирован. Кроме того, 10.02.2023 стороны совместно провели обследование здания и составили Акт обследования, в котором констатировали, что объект отключен от системы центрального отопления на тепловом узле внутри здания, в полном соответствии с актом от 24.12.2020 года «с видимым разрывом» и каких-либо подключений теплопотребляющих установок ответчика к системе центрального отопления сторонами не зафиксировано. В мотивировочной части решений судами не указаны доказательства, на которых основаны выводы судов о потреблении ответчиком тепловой энергии из централизованной системы отопления. Не указаны в решениях и мотивы, по которым суд отверг доказательства ответчика, отклонил приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы. Судами неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для дела, не применены нормы права, подлежащие применению, следовательно, судебные акты незаконны.

В отзыве предприятие не согласилось с доводами кассатора, указало, что состоявшиеся по делу судебные акты отмене не подлежат.

Определением от 29.04.2025 судебное разбирательство отложено.

Определением от 26.05.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю., Падин Э.Э.

27.05.2025 судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель предприятия настаивал на правомерности принятых судебных актов. Отвечая на вопросы суда, указал, что обращение за бездоговорным потреблением обусловлено потреблением ресурса (тепловой энергии на отопление здания) без заключения договора, а факт потребления подтвержден самой возможностью отбора ресурса, ввиду захода в здание трубы, связанной с системой центрального теплоснабжения.

Представитель кассатора настаивал на доводах кассационной жалобы, ссылаясь на отключение объекта от централизованной системы теплоснабжения в спорный период.

До начала судебного заседания от Администрация Пожарского муниципального округа Приморского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала позицию, изложенную в отзыве в суде первой инстанции.

Администрация явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией Пожарского муниципального района и ООО «УК ПВЭСИК» заключен договор аренды муниципального имущества № 3А от 16.05.2011, по условиям которого е тепловые сети с. Светлогорье переданы в аренду обществу.

Указанный в исковом заявлении трубопровод является частью общей системы теплоснабжения с. Светлогорье, переданной в аренду обществу. В соответствии со схемой тепловых сетей с. Светлогорье, трубопровод, отводящий тепловую энергию от магистрального трубопровода к зданию, расположенному по адресу <...> «а», врезан непосредственно в основную магистраль без запорной арматуры в месте врезки.

При проверке наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию (теплоноситель) оснований для потребления тепловой энергии (теплоносителя), КГУП «Примтеплоэнерго» выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: <...> зд. 1а.

По данному факту 08.02.2023 представителями КГУП «Примтеплоэнерго» составлен акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии (теплоносителя), в тексте документа отражены:

- способ бездоговорного подключения - «подключение объекта отдельно стоящего здания к сетям теплоснабжения кот. № 34 с. Светлогорье на участке трубопровода т/к 3 ул. Первопроходцев; расстояние от трубопровода до здания 25м диаметр 76; здание 36х28х4=4 032 куб.м);

- осмотр без ответчика – «ФИО4 по телефону сообщил, что на объекте отказывается присутствовать»;

- проведение видеосьемки;

- составление акта при участии свидетеля ФИО5

Система отопления здания 08.02.2023 не обследовалась, ввиду отсутствия доступа комиссии внутрь помещений.

10.02.2023 сотрудники предприятия совместно с представителем общества и в присутствии сотрудника полиции осуществили обследование системы отопления здания № 1а по адресу: <...>.

В рамках указанного обследования установлено, что трубы отопления заходят внутрь здания. На расстоянии нескольких метров от ввода труб в здание имеется видимый разрыв между трубами отопления. Температура труб внутри здания до видимого разрыва составляет 77,5 градусов Цельсия. До видимого разрыва со стороны ввода труб в здание имеется три неопломбированных и не заглушённых отвода. Два отвода оборудованы шаровыми кранами, а один заглушкой на резьбовом соединении.

По данному факту составлен акт от 10.02.2023.

Поскольку между сторонами письменный договор отсутствовал, предприятие определило объем коммунального ресурса на отопление здания расчетным способом и в претензии потребовало оплатить стоимость ресурса.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения КГУП «Примтеплоэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 22, 29 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр. Удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта бездоговорного потребления, правильности расчета бездоговорного потребления тепловой энергии и обоснованности требования в части начисления неустойки по правилам части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Судебная коллегия окружного суда не может поддержать выводы суда первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Частью 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства.

При выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляет акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими (часть 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 111 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потребитель обеспечивает беспрепятственный доступ к приборам учета и теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации после предварительного оповещения о дате и времени посещения потребителя.

Необходимость извещения потребителя о предстоящей проверке, вопреки выводам судов обеих инстанций, следует из положений статьи 22 Закона о теплоснабжении.

При этом несоблюдение обязанной стороной положений статьи 22 Закона о теплоснабжении при составлении акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки и составления по ее результатам акта, возлагается на ресурсоснабжающую организацию (истец), которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика платы за бездоговорное потребление тепловой энергии, основываясь исключительно на акте от 08.02.2023.

Ответчик опровергал требование, указывая на отключение здания от центральной системы отопления в декабре 2020 года и использование для обогрева объекта в спорный период электрического котла.

Суды признали позицию истца убедительной, акт от 08.02.2023 надлежащим доказательством, удостоверяющим факт бездоговорного потребления.

Суд округа не может согласиться с предложенной оценкой акта от 08.02.2023, так как из текста документа не усматривается как производился отбор ресурса на отопление здания (акт фиксирует лишь подключение объекта к сетям теплоснабжения трубой определенного диаметра).

Бездоговорное потребление тепловой энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства (глава 60 ГК РФ), заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам теплосетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора теплоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Соответственно, поддерживая указанное требование, истец должен подтвердить факт отбора ответчиком тепловой энергии на отопление своего здания.

Акт от 08.02.2023 таким доказательством не мог быть, поскольку составлен представителями предприятия без осмотра здания.

Ошибочной является позиция представителя КГУП «Примтеплоэнерго» о том, что наличие трубы центрального теплоснабжения, заходящей в здание, уже подтверждает указанный факт. Для установления подключения объекта к системе центрального отопления необходимо зафиксировать, что отопление осуществляется за счет тепловой энергии истца, а также описать каким способом произведено подключение сетей отопления внутри здания от системы центрального теплоснабжения.

Однако помимо акта от 08.02.2023 факт мог быть подтвержден и иными доказательствами, предоставленными истцом, либо подготовленными с его участием.

Помимо исследованных судами актов от 08.02.2023 и от 10.02.2023 указанные обстоятельства зафиксированы в протоколах осмотра места происшествия от 08.02.2023 и от 10.02.2023, составленных начальником ОУУП ОМВД России по Пожарскому району, с фототаблицами; протоколе опроса ФИО6 (инженера-инспектора КГУП «Примтеплоэнерго»), составленного начальником ОУУП ОМВД России по Пожарскому району; акте первичного (повторного) обследования объекта от 10.02.2023.

Вышеуказанные документы составлены сторонами с участием полиции на предмет обследования здания относительно существующей системы отопления. Документы приобщены к материалам дела, ссылаясь на их наличие ответчик привел доводы об отсутствии в здании центральной системы теплоснабжения (обогрев за счет автономной системы с использованием электрического котла марки «Зота» мощностью 45 кВт), но оценки суда доказательства не получили.

ООО «УК ПВЭСИК» на всех стадиях судебного рассмотрения указывало на отсутствие в здании (<...> зд. 1а) системы центрального отопления с декабря 2020 года, ссылалось на акт обследования объекта теплопотребления от 24.12.2020, которым зафиксировано отключение от системы теплоснабжения в тепловом узле на вводе в здание с видимым разрывом способом установки блинов (время отключения 12 час. 00 мин. 24.12.2020).

Однако в судебных актах отсутствует оценка данного акта (отключение от теплоснабжения внутри здания), как и актов об отключении объекта от теплоснабжения от 17.03.2023, 28.04.2023, 14.11.2023 (отключения за пределами стены здания).

Вместе с тем сохранение видимого разрыва тепловой сети на вводе в здание (внутри объекта) фиксировалось в феврале 2023 года, включая акт от 10.02.2023, который исследовался судами обеих инстанций.

Как установили суды, после видимого разрыва со стороны внутренней системы теплоснабжения здания имеется, как минимум, один неопломбированный и не заглушённый отвод. Опрошенный в судебном заседании технический специалист КГУП «Примтеплоэнерго», пояснил, что имеется возможность отбора коммунального ресурса через врезку.

Вышеприведенные выводы судов не могут быть положены в основу права истца на взыскание бездоговорного потребления, поскольку носят предположительный характер и документально не обоснованы (в деле отсутствует документ, фиксирующий отбор ответчиком тепловой энергии из системы центрального теплоснабжения, минуя сохраняемый видимый разрыв, через врезку).

В рассматриваемых условиях истцом не устранены сомнения как при наличии видимого разрыва тепловой сети в тепловом узле производился отбор тепловой энергии на отопление объекта ответчика.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

При рассмотрении спора суды обеих инстанций формально отнеслись к возражениям ответчика и выборочно проанализировали доказательства, нарушив принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты при не полном установлении обстоятельств, имеющих значение для определения права истца на взыскание платы с ответчика за бездоговорное потребление ресурса, с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Для принятия законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Приморского края необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ); установить и исследовать все представленные в материалы дела доказательства; дать оценку доводам и возражениям сторон; определить степень добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений; принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А51-11661/2023 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин