Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Атрасевой А.О.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2024 (судья Богатырев Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А70-15411/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие: ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Ермак Авто» ФИО6 по доверенности от 11.04.2025.

Суд

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее – фирма, общество «ПФ «Барс», должник) его конкурсный управляющий ФИО7 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, совместно указанные лица - ответчики).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам фирмы. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано. Производство по заявлению о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2020, определение суда от 09.09.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требования к ФИО2, в данной части принят новый судебный акт. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам фирмы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, установлен размер субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам фирмы в сумме 280 233 461,26 руб. С ответчиков в пользу должника солидарно взыскано 53 907 555,78 руб.; произведена процессуальная замена взыскателя общества и с ответчиков взыскано солидарно в пользу: Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области 84 599 335,74 руб.; ФИО8 54 785 516,01 руб.; ФИО9 7 628 365,78 руб.; открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 11» (далее – общества «АТП № 11») 78 682 258,55 руб.; общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Ермак Авто» (далее – общество ТЭК «Ермак Авто») 465 000 руб. основного долга, 20 708,40 руб. процентов; публичного акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» 147 400 руб. основного долга, 24 321 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы с учётом дополнений указаны следующие доводы: суды в нарушение положений пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исследовали основания для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО2, постановление апелляционного суда от 12.12.2019 не содержит выводов о солидарном характере ответственности последнего, перечисленные судами обстоятельства неправомерности его действий при исполнении полномочий временного и конкурсного управляющего не повлекли неплатёжеспособность должника, в группу компаний общества «ПФ «Барс» входило более десяти организаций, вступившим в законную силу определением суда от 24.08.2023 по настоящему делу установлено, что причиной банкротства группы компаний является совокупность недобросовестных действий бенефициаров (мажоритарных участников) ФИО5 и ФИО4, а также ФИО10; представлены доказательства явной несоразмерности между причиненным ФИО2 вредом и объёмом реестра требований кредиторов должника (далее – реестр); вывод апелляционного суда, изложенный в постановлении от 12.12.2019, о заинтересованности ФИО2 по отношению к участникам должника и ФИО11, основан на недопустимых доказательствах; арбитражный управляющий не привлекался к уголовной ответственности, не участвовал в формировании какой-либо кредиторской задолженности, признанные мнимыми требования кредиторов исключены из реестра и не повлияли на конкурсную массу; аналогичным образом не нашли своего подтверждения обстоятельства участия ФИО2 в выводе имущества должника на его бенефициаров (участников), а также уклонении от передачи документации должника, у последующего конкурсного управляющего имелась документация, в полной мере позволяющая определить основные активы общества, не представлены пояснения, каким образом отсутствие каких-либо сведений повлияло на невозможность формирования конкурсной массы; не принято во внимание, что часть имущества должника не была включена в инвентаризационную опись по причине пересортицы и нахождения имущества в спорный период у третьих лиц, часть объектов возвращена должнику в результате признания сделок недействительными, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и наступившим для должника вредом; в части истребования у арбитражного управляющего имущества должника вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 08.11.2018 установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия во владении ФИО2 имущества общества; не учтено принятие последним мер к розыску имущества уже после сложения обязанностей конкурсного управляющего (деятельное раскаяние).

Кассатор приводит хронологию и основания возникновения обязательств должника перед уполномоченным органом, публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ), закрытым акционерным обществом «Вюрт Евразия», обществами с ограниченной ответственностью «Геалан Фенстер Профиле», «Легкосбрасываемые конструкции», Рекламно-Информационным Агентством «Стиль», «ФауБеХа-Сиб», открытым акционерным обществом «Салаватстекло», полагает, что объективное банкротство общества возникло в период с 2012 по 2015 году; кроме того указывает на необоснованное включение в размер субсидиарной ответственности требований, переуступленных аффилированными кредиторами: обществом «АТП-11», обществами с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (далее – общество «Мастерпласт»), «Премиум» (далее – общество «Премиум», совместно указанные юридические лица - общества) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 и ФИО9 в связи с исполнением обществами (поручителями) обязательств должника по кредитному договору (удовлетворены требования Банка ВТБ и его правопреемника в части суммы требования общества с ограниченной ответственностью «Деловая жизнь» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А70-12128/2015 общества «АПТ-11», а также удовлетворены требования Банка ВТБ в рамках дел о несостоятельности (банкротстве): № А70-16137/2016 общества «Мастерпласт», № А70-9817/2017 общества «Премиум», на основании данных обстоятельств произведена процессуальная замена Банка ВТБ на общество «АТП-11», и с учетом заключённых договоров уступки прав требований произведена процессуальная замена на ИП ФИО8 и ФИО9).

Общество ТЭК «Ермак Авто» в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Определением суда округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено до 23.04.2025.

От ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения, от общества ТЭК «Ермак Авто» - дополнение к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

В дополнении к отзыву общество ТЭК «Ермак Авто» указывает на то, что изначально в реестр были включены требования Банка ВТБ, которые погашены в рамках дел о банкротстве обществ «АПТ-11», «Мастерпласт» и «Премиум», следовательно, отсутствуют основания для вывода о наличии факта компенсационного финансирования, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суды не усмотрели обстоятельств (оснований) для понижения очередности таковых требований, вступившим в законную силу определением суда от 24.08.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО12 о привлечении обществ «АПТ-11» и «Мастерпласт» к субсидиарной ответственности отказано, аналогичным образом определением суда от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.05.2022 и суда округа от 07.09.2022, установлено, что каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что общество «АПТ-11» являлось контролирующим фирму лицом (или действовало под влиянием такого лица), из материалов не усматривается.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё с учётом поступивших дополнений.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что согласно представленным конкурсным управляющим сведениям совокупный размер непогашенных по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов, включённых в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам составил 280 233 461,26 руб.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, конкурсный управляющий сослался на выполнение всех мероприятий по формированию конкурсной массы, отсутствие иных источников её пополнения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из установленной совокупности обстоятельств для солидарного характера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, совокупного размера непогашенных по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов, включённых в реестр, а также заявленных после закрытия реестра, требований кредиторов по текущим платежам 280 233 461,26 руб.

Отклоняя заявленные возражения, суд первой инстанции установил, что ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности как соучастник, принявший участие в подготовке фирмы к процедуре банкротства выразившейся, в том числе в формировании и последующем включении в реестр требований кредиторов искусственной задолженности и выводе активов в пользу участников фирмы, в предъявленном размере требований конкурсным управляющим учтены погашенные требования кредиторов, а также суммы возмещенных убытков, в том числе взысканных с ФИО2 (1 163 062,43 руб.),

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что обстоятельства совместного причинения вреда установлены вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 12.12.2019, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности документально не подтверждены.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 Постановления № 53); доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и так далее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25)).

Применительно к рассматриваемой ситуации суды признали несостоятельными доводы ФИО2 об отсутствии оснований для исчисления размера субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Как верно отмечено судами, вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 12.12.2019 установлены следующие обстоятельства.

Общество «ПФ «Барс» имело целью списания долгов путём проведения процедуры банкротства, желало контролировать процедуру банкротства путём назначения арбитражного управляющего из числа приближённых и заинтересованных лиц; в период, предшествующий введению процедуры наблюдения и непосредственно в процедуре наблюдения фирмы, а впоследствии на начальном этапе конкурсного производства ФИО2 также являлся лицом, фактически контролирующим деятельность должника, который совместно с иными контролирующими должника лицами способствовал наступлению банкротства должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, ФИО2, равно как иные лица, в отношении которых заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности, действовал с ними совместно при оформлении кредиторской задолженности должника и осуществлении процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника; ФИО2 уклонился от надлежащего исполнения полномочий временного и конкурсного управляющего должником, в том числе в результате непредачи ФИО5 всей финансово-бухгалтерской документации должника, и недобросовестного поведения арбитражного управляющего ФИО2, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность определения основных активов должника.

Определением суда от 13.07.2018, изменённым в части истребования имущества должника постановлением апелляционного суда от 08.11.2018 установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 имущество должника, выявленное в ходе процедуры наблюдения (финансовый анализ на сумму 324 009 000 руб.) и в процедуре конкурсного производства, выявленное в значительно меньшем объёме по акту приема-передачи вновь утвержденному судом конкурсному управляющему ФИО13 не передавал.

Мероприятия по поиску, выявлению и возврату имущества должника, формированию конкурсной массы, не осуществлял (определения суда от 08.02.2017, 17.04.2017), не принимал мер к анализу сделок должника.

Также материалами дела подтверждаются факты сдачи ФИО2 в аренду имущества должника (недвижимое имущество и оборудование), при этом документы по данным сделкам не переданы конкурсному управляющему.

С учётом установленной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличие у ФИО2 признаков контролирующего должника лица с возможностью формирования и реализацией финансовых и иных административно-хозяйственных решений, повлёкших невозможность удовлетворения требований независимых кредиторов должника, и оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера субсидиарной ответственности, совершения действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482 (24,25), при отсутствии документально подтвержденных оснований для применения модели уменьшения размера субсидиарной ответственности путём изменения солидарного взыскания на долевое, его последующего дробления между всеми субсидиарными ответчиками в суммах, ограниченных размером причинённых ими прямых убытков, доводы ответчиков по сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда первой инстанции о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, заявленным ФИО2 возражениям об иной причине банкротства (в результате действий иных лиц), отсутствии обстоятельств его заинтересованности, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим для должника вредом; исполнения обязанности по передаче последующему конкурсному управляющему документации и имущества должника дана оценка в постановлении суда апелляционной инстанции от 12.12.2019 и по существу указанные возражения направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы ФИО2 о неверном определении судами размера субсидиарной ответственности в связи с включением требований поручителей обществ «АПТ-11», «Мастерпласт», «Премиум», погасивших кредитные обязательства должника в рамках дел о банкротстве указанных лиц судом округа отклонены.

Суды, руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11, статьи 61.17 Закона о банкротстве, проверив расчёт конкурсного управляющего, правильно определили размер субсидиарной ответственности исходя из суммы непогашенных требований кредиторов.

Согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел, определением суда от 24.03.2016 по настоящему делу требование Банка ВТБ на основании заключённого с должником кредитного соглашения от 07.09.2015 в сумме 158 243 426,99 руб. включено в состав третьей очереди реестра.

Определением суда от 04.10.2021 по настоящему делу произведена процессуальная замена Банка ВТБ его правопреемником обществом «Деловая жизнь» в части суммы требования 82 268 515,77 руб.

Аналогичные требования Банка ВТБ по указанному кредитному соглашению включены в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов обществ (поручителей): по делу № А70-12128/2015 общества «АПТ-11» (определение суда от 23.21.2015), по делу № А70-16137/2016 общества «Мастерпласт» (определение суда от 14.04.2017), по делу № А70-9817/2017 общества «Премиум» (определение суда от 27.12.2017).

В дальнейшем процессуальная замена Банка ВТБ и общества «Деловая жизнь» в рамках настоящего спора связана с погашением кредитных обязательств за счёт реализованного имущества в процедуре банкротства обществ (определения суда от 16.03.2022, 28.03.2022, 20.06.2022, 23.01.2023, 02.04.2024).

Таким образом, изначально в реестр были включено требование независимого кредитора Банка ВТБ, основанное на реальных обязательствах (заключённом с должником кредитном соглашении).

Суд округа учитывает, что вступившим в законную силу определением суда от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.12.2023 и суда округа от 27.02.2024, отказано в привлечении обществ «АПТ-11» и «Мастерпласт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судами установлены правильно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и применённым нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с кассатора в доход федерального бюджета подлежат взысканию 20 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А70-15411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1