Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
тел.: <***>, факс <***>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-2624/2021
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерное общество "Арсеньевская Авиационная компания "Прогресс" им. Н..И.Сазыкина",
апелляционное производство № 05АП-1673/2025
на определение от 24.03.2025
судьи Л.В. Зайцевой
по делу № А51-2624/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»
к публичному акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью экспертно-строительная группа «Строй-ЭКСП»
о взыскании 76 542 879 руб. 09 коп.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от , сроком действия, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ), паспорт;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2024, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 376), паспорт.
от третьего лица: не явился,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – предприятие, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее – общество, ПАО АКК «Прогресс») о взыскании задолженности в размере 75 359 051 руб. 97 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 1 073 772 руб. 13 коп., неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга за период с 02.02.2021 по день фактической уплаты денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 054 руб. 99 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, с ПАО АКК «Прогресс» в пользу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» взыскано 75 359 051 руб. 97 коп. основного долга, 110 054 руб. 99 коп. процентов, 1 985 616 руб. 66 коп. неустойки, а также неустойка в размере 0,01%, начисленная на сумму основного долга за период с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2021 решение от 09.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А51-2624/2021 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 78 610 706 руб. 25 коп. (503 736 947,78 руб. стоимость выполненных работ - 425 126 241,53 руб. оплачено); проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 796 руб. 09 коп. за период с 03.09.2020 по 16.09.2020 (всего 14 дней); неустойку в сумме 510 969 руб. 59 коп. за период с 17.09.2020 по 20.11.2020, а также по день фактической ее уплаты. После зачета встречных требований истец просил взыскать с ответчика 63 711 163 руб. 15 коп. основного долга, неустойку в размере 2 931 303 руб. 05 коп. за период по 10.01.2022, а также неустойку в размере 0,01%, начисленную на сумму долга 63 711 163 руб. 15 коп. по день фактической уплаты денежных средств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен технический заказчик ООО Экспертно-строительная группа «Строй-ЭКСП» (далее – ООО ЭСГ «СтройЭКСП»).
Решением от 03.06.2024 с общества в пользу предприятия взыскано 35 514 808 руб. 81 коп. долга, 57 735 руб. 82 коп. процентов, 1 708 262 руб. 30 коп. неустойки, также неустойка в размере 0,01%, начисленная на сумму основного долга 35 514 808 руб. 81 коп., за период с 11.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 178 207 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Определением от 13.09.2024 исправлена допущенная в решении от 03.06.2024 опечатка, суд определил читать сумму основного долга 33 010 048 руб. 98 коп., процентов – 53 663 руб. 88 коп., неустойки – 1 587 783 руб. 36 коп., а дальнейшее начисление неустойки на сумму основного долга 33 010 048 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 103 993 руб.
Дополнительным решением от 16.09.2024 с истца в пользу ответчика взыскано 2 880 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 решение от 03.06.2024 изменено, с ПАО АКК «Прогресс» в пользу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» взыскано 33 162 283 руб. 17 коп. основного долга, 59 197 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 877 459 руб. 86 коп. неустойки, а также неустойка в размере 0,01%, начисленная на сумму основного долга 33 162 283 руб. 17 коп., за период с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, 111 535 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2025 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
ПАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу А51-2624/2021, в котором просит признать исполненным акционерным обществом «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2024 по делу № А51-2624/2021, изменённое постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, в сумме 31 914 200 руб. основного долга, путём установления сальдо взаимных встречных предоставлений по договорам строительного подряда от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР и от 26.06.2014 № 1299/1406-07-CMP.
Определением от 24.03.2025, вынесенным с извещением лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из двух взаимосвязанных сделок, не подпадающих под действие правил, применяемых при зачете встречных однородных требований.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложено дополнительное доказательство – исполнительный лист ФС 051061356, выданный Арбитражным судом Приморского края по настоящему делу, с отметкой от 25.04.2025 о его исполнении в полной сумме, а также письмо АО АКБ Новикомбанк» от 22.04.2025 о возврате исполнительного листа в связи с его полным исполнением.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал, в связи с чем судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено в порядке статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суду следует установить факт того, что соответствующий судебный акт вступил в законную силу и подлежит исполнению (в силу статьи 318 АПК РФ).
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сформулирован правовой подход, в соответствии с которым по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ указано, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.
В соответствии со статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования указанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для изменения порядка и способа исполнения судебного акта посредством зачета встречных однородных требований необходимо наличие следующих условий: имеется два судебных акта, вступивших в законную силу, устанавливающих встречную задолженность истца и ответчика; имеется один судебный акт, вступивший в законную силу и взыскатель не имеет возражений против встречных требований должника, заявившего о зачете.
Требования АО «ААК «ПРОГРЕСС» к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» об оплате убытков, заявляемые в рамках сальдирования как основание для изменения способа исполнения судебного акта по настоящему делу, не подтверждены судебным актом.
При этом судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А04-3795/2021, поскольку в иске АО «ААК «ПРОГРЕСС» к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» отказано.
Кроме того, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» заявило возражения против встречных требований АО «ААК «ПРОГРЕСС» в письме от 21.10.2024 №38/5446, в связи с чем оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта отсутствуют по смыслу абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что исполнительный лист ФС 051061356, выданный Арбитражным судом Приморского края по настоящему делу, исполнен в полном объеме, о чем свидетельствует отметка от 25.04.2025 о его исполнении в полной сумме, а также письмо АО АКБ Новикомбанк» от 22.04.2025 о возврате исполнительного листа в связи с его полным исполнением.
При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах фактического исполнения решения суда по настоящему делу, оснований для изменения способа его исполнения по смыслу статьи 324 АПК РФ не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2025 по делу №А51-2624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Е.Н. Номоконова