АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17067/2023

«12» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2023г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (с согласия истца),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дача Ритейл Групп», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сурский», г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 099 914 руб. задолженности по оплате поставленного товара

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 03.04.2022, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дача Ритейл Групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сурский» (далее – ответчик) 3 099 914 руб. задолженности по договору №ДРГ/555 от 12.03.2020.

Предварительное судебное заседание 05.12.2023 в соответствии со статьей 136 АПК РФ рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

В ходе предварительного судебного заседания 05.12.2023 истец поддержал требования в полном объеме.

С учетом того, что определением суда от 27.10.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, учитывая мнение истца, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 12.03.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки №ДРГ/555, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя средства защиты растений (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в Приложениях, счет-фактурах, товарно-транспортных накладных и иных документах, выписываемых продавцом на каждую партию товара, отгружаемого по настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, если в Приложениях к договору не оговорены другие условия, то поставка товара продавцом осуществляется путем выборки товара покупателем на складе продавца по факту наступления потребности покупателя, но не позднее 3 месяцев с момента подписания Приложений к договору.

Во исполнение обязательств по договору истец по УПД №УТ-300178 от 20.03.2020, №УТ030084 от 12.03.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 8 204 914 руб.

При принятии товара по вышеуказанным УПД ответчик не сообщил истцу о выявленных недостатках, претензий к качеству и количеству в указанные сроки не направил.

Согласно пункту 2.3. договора, покупатель осуществляет предоплату за поставляемый товар, за каждую партию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с Актами сверки взаимных расчетов №УТ-416 от 01.04.2020, №УТ-995 от 03.07.2020, №УТ-1587 от 07.10.2020, №УТ-1108 от 08.07.2021, №УТ-266 от 02.02.2022 ответчик оплатил товар на сумму 5 105 000 руб.

С учетом частичной оплаты размер задолженности составил 3 099 914 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (УПД) и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты переданного товара ответчик не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 099 914 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 500 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сурский», г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дача Ритейл Групп», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 099 914 руб. основного долга, 38 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков